Search

Existing models of international organizations focus on the strategic and commercial interests of major shareholders to explain why some countries secure better deals from international organizations. Focusing on the International Monetary Fund (IMF), we argue that the Fund's major shareholders pressure the IMF to minimize short-term adjustment costs in the borrowing country when they host a large number of the country's nationals. Stringent loan packages often exacerbate short-term economic distress in the borrowing country, which in turn causes more people to migrate to countries where their co-ethnics reside. Analyzing all IMF programs from 1978 to 2014, we assess our hypothesis that IMF borrowers with larger diasporas in the major IMF shareholder countries tend to secure better arrangements from the IMF. Our findings show that when migration pressures on the G5 countries increase, borrowing countries receive larger loan disbursements and fewer conditions. Los modelos existentes de organizaciones internacionales se centran en los intereses estratégicos y comerciales de los principales accionistas para explicar por qué algunos países obtienen mejores tratos por parte de las organizaciones internacionales. Centrándonos en el Fondo Monetario Internacional (FMI), argumentamos que los principales accionistas del Fondo presionan al FMI para que minimice los costes de ajuste a corto plazo en el país prestatario cuando acogen a un gran número de ciudadanos de ese país. Los severos paquetes de préstamos suelen exacerbar las dificultades económicas a corto plazo en el país prestatario, lo que a su vez provoca que más personas emigren a países donde residen otros de sus compatriotas. Analizando todos los programas del FMI desde 1978 hasta 2014, evaluamos nuestra hipótesis de que los prestatarios del FMI con mayores diásporas en los principales países accionistas del FMI tienden a obtener mejores acuerdos por parte del FMI. Nuestras conclusiones muestran que cuando aumentan las presiones migratorias en los países del G5, los países prestatarios reciben mayores desembolsos de préstamos y con menos condiciones. Les modèles actuels d'organisations internationales se focalisent sur les intérêts stratégiques et commerciaux des actionnaires majoritaires pour expliquer pourquoi certains pays obtiennent de meilleurs accords auprès des organisations internationales. En nous concentrant sur le Fonds monétaire international (FMI), nous affirmons que ses actionnaires majoritaires appliquent une certaine pression pour réduire les coûts d'ajustement à court terme du pays emprunteur, quand un grand nombre de ressortissants de ce pays vit chez eux. Les prêts aux conditions strictes aggravent souvent la détresse économique à court terme dans le pays emprunteur. Cette situation renforce ensuite fréquemment l'immigration vers les pays où des compatriotes résident. Après l'analyse de tous les programmes du FMI de 1978 à 2014, nous évaluons notre hypothèse : quand les emprunteurs disposent d'une diaspora plus importante dans les pays actionnaires majoritaires du fonds, ils obtiennent de meilleurs accords auprès du FMI. Nos résultats montrent que lorsque la pression migratoire sur les pays du G5 s'accroît, les pays emprunteurs reçoivent des versements de prêt plus importants et sont soumis à moins de conditions. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Possible reform of the global sovereign debt management framework is continuously discussed among the members of the policymaking community. After the evaporating Washington Consensus, several reform proposals were made. Some of them were realised, and others remained on paper. The area received new impulses after the Financial Crisis in 2008, mainly due to the European sovereign debt problems. Many of these suggestions were later forgotten. The worldwide fiscal stimuli caused by the COVID-19 pandemic in 2020 and the rapidly deteriorating sovereign debt situation induced another plethora of policy proposals. Some are novelties, but most are revised versions of the old ideas. The study aims to synthesise the old and newer suggestions, identifying current policy trends. The conclusion: the contractual approach still dominates the field, although there are also some feasible statutory-based ideas. [ABSTRACT FROM AUTHOR]