Search

Résumé Cette étude a pour objectif d’identifier les motifs de mainlevée des mesures de soins psychiatriques sans consentement en France, depuis la loi du 5 juillet 2011. Nous avons réalisé une étude portant sur 117 décisions judiciaires ordonnant la mainlevée de mesures de soins psychiatriques sans consentement recueillies en France. Les motifs retenus par les juges, afin d’ordonner la mainlevée de la mesure, ont été répertoriés et classés. Ainsi, 13 groupes ont été identifiés, dont les principaux sont : dans 21,9 % des cas les critères d’admission ne sont pas remplis à la lecture des certificats selon le juge, dans 16,7 % des cas le juge n’avait pas la preuve que l’information sur la mesure de soins à bien été délivrée au patient, dans 13,8 % des cas un des délais était dépassé (certificats, décision administrative, saisine du juge…), dans 13,2 % des cas le juge n’avait pas la preuve du recueil des observations du patient sur la mesure de soins et dans 8 % des cas un document manquait lors de la saisine du juge. Cette étude montre que les motifs de mainlevée sont très hétérogènes, aussi bien d’origine médicale qu’administrative. Objectives In France, since the enactment of a new law on July 5th 2011, later modified on September 27th 2013, Justice now examines the case of patients involuntarily hospitalized for more than twelve days. In 2013, Justice discontinued approximately 8 % of involuntary admissions in psychiatric services. The aim of this study is to identify the criteria which have led Justice to discontinue involuntary admissions and subsequent treatment. Methods Our study was based on 117 judicial decisions of discontinuing involuntary admission and treatment, from January 1st 2012 to July 31st 2015, in France. We collected these decisions by Internet or directly from administrative departments of psychiatric hospitals. We listed the motives for the decisions ordered by Justice. Results We identified 13 types of motives classified by frequencies: unfilled admission criteria: 21.9%; failure to inform the patient: 16.7%; expiry of the time limits: 13.8% (time limits of medical certificates, administrative decision of admission, referral judge…); failure to gather patients’ comments: 13.2%; missing compulsory documents: 8% (medical certificates, administrative decision of admission…); unlawful delegation of signing administrative authority: 6.4%; failure to comply with the procedure implying the “third party”: 4.6% (incomplete form, “third party” with standing in the interest of patient); issues related to the substitute decision maker: 4%; difficulty in identifying the signing authority: 3.4%; absence of reasons given for the administrative decision: 3,4%; “incompetent” doctor: 1.7% (sometimes, some doctors can’t write out some certificates because of law restrictions); inadequate “treatment program”: 1.7% (“treatment program” is a form of involuntary care in ambulatory); absence of physical examination in the first 24 hours: 1.2%; Conclusion Systematic judicial review of involuntary admission represents a major evolution in the right of patients field. This study shows that criteria leading Justice to discontinue involuntary admission are heterogeneous because they concern medical and administrative staffs. We hypothesize that the complexity of this new law is responsible of this heterogeneity. More studies should be realized to refine these results in order to establish clinical practice recommendations. [ABSTRACT FROM AUTHOR]