Search

Considero la propuesta reciente de Vicente, Fraser y Castroviejo según la cual hay (al menos) dos tipos distintos de lenguaje peyorativo en español, uno de los cuales (el que apela a términos neutros usados como insultos) no ha sido, según los autores, suficientemente apreciado y estudiado. Si bien concuerdo con la importancia de la distinción, sugiero una explicación alternativa a la que ellos dan del fenómeno de los términos neutros usados como insultos, que sugiere entenderlos como un caso particular de uso metafórico, y del contenido peyorativo genérico transmitido, que apela a fenómenos generales de la interpretación de metáforas y de la acomodación de presuposiciones.

Abstract In this paper I present and critically discuss Simon Evnine’s account of hylomorphically complex objects (as presented in his 2016 book Making Objects and Events). On the one hand, I object to the account he gives of how artifacts (which are for him the paradigmatic cases of hylomorphically complex objects) allegedly acquire their existence and identity conditions. I elaborate on two problems I see for this account: first, that it seems unable to explain our knowledge of the kinds to which artifacts belong; second, that it cannot offer a plausible solution to the grounding problem for coincident objects. I also object to the way in which he tries to adapt the sort of account he gave for artifacts to the case of organisms (in my view this fails because both cases are dissimilar at crucial points), and finally I also object to his attempt to extend that account, in a fictional way, to the case of natural non-organic objects (as I try to show, both his arguments to the effect that there are no such objects, and his positive fictionalist proposal to account for our talk about them, are flawed).

En este trabajo, critico una estrategia argumental utilizada por autores que pretenden defender la concepción de la rigidez para expresiones predicativas en términos de identidad de lo designado en los distintos mundos posibles. Se trata de una estrategia basada en la suposición de que las descripciones tendrían la capacidad de designar individuos inusuales (“abundantes”) en la misma medida en que ciertas expresiones predicativas (supuestamente) descriptivas podrían designar propiedades inusuales. Señalo que esta suposición no es compatible con ciertas condiciones del funcionamiento semántico de las descripciones y con la verdad intuitiva de ciertas predicaciones que las incluyen.

En este trabajo se defiende una interpretación de la noción cartesiana de falsedad material que cabe calificar de 'epistémica', por oposición a las interpretaciones más corrientes en la literatura, que cabe calificar globalmente como 'metafísicas'. Mientras que una concepción metafísica de la falsedad material considera que las ideas son tales a causa del fallo en alguna de las propiedades representativas de las ideas, esto es, en la relación entre lo exhibido por ellas y sus objetos, una concepción epistémica considera que lo que hace a una idea materialmente falsa es cierta opacidad que impide que puedan conocerse sus propiedades representativas en primer lugar. En el trabajo se evalúa la evidencia para cada uno de estos tipos de lecturas y se muestra que la de tipo epistémico es claramente más adecuada.In the present paper I defend an interpretation of the Cartesian notion of material falsity that it would be adequate to describe as 'epistemic', as opposed to most other views in the literature, which could be described as 'metaphysical'. Whereas metaphysical conceptions of material falsity consider an idea to be such because of some kind of failure in their representative properties, that is, in the relation between what they exhibit and their objects, an epistemic view considers that what makes an idea materially false is some kind of opacity that precludes their representational properties to be known in the first place. In the paper the evidence for these two kinds of reading is assessed, and it is shown that epistemic views are clearly more adequate.

En este trabajo presentamos un análisis crítico de la interpretación que ofrece Mario Caimi de los argumentos cartesianos de la Meditación Sexta en favor de la existencia de las cosas materiales. Estamos en desacuerdo con dicha interpretación. Este desacuerdo se basa, en particular, en una interpretación distinta del papel de la imaginación en dichas pruebas. En el trabajo presentamos argumentos de base textual y filosófica que apuntan a favor de una interpretación alternativa que desarrollamos someramente.In this paper, we analyze critically the interpretation offered by Mario Caimi of the cartesian arguments presented in the Sixth Meditation in order to prove the existence of material bodies. We disagree with his interpretation. This disagreement is based, mainly, in a different interpretation of the role that imagination plays in those proofs. We present here some arguments, both textual and philosophical, that strongly suggest an alternative interpretation, which we present in outline.

En mi contribución a la discusión, ataco la postura de Javier Castro Albano (2007) según la cual las cuatro tesis que él presenta, que supuestamente son prima facie plausibles, aunque no aceptables simultáneamente, presentan un problema para las teorías fuertes de los hacedores de verdad. Para hacerlo, sugiero que algunas de esas tesis tienen tanto lecturas ontológicamente comprometidas como ontológicamente inocentes, y que mientras su plausibilidad inicial se conecta con estas últimas lecturas, los problemas señalados por Castro Albano sólo surgen cuando son leídas del primer modo. Pero esto no debería ser visto como particularmente amenazador, porque sostener cualquiera de las tesis relevantes de este modo ontológicamente comprometido deriva de compromisos previos e independientes acerca de la metafísica de la modalidad, compromisos que justamente nos forzarían a rechazar la lectura más fuerte de alguna de las otras tesis (evitando, de este modo, la supuesta incompatibilidad señalada por Castro Albano).In my contribution to the discussion, I argue against Javier Castro Albano's contention (2007) that the four theses he presents, which are allegedly prima facie plausible, but nonetheless not simultaneously acceptable, pose a problem to strong truthmaker theories. I try to do so by suggesting that some of these theses have ontologically committed and ontologically innocent readings, and that while their initial plausibility is connected to the latter readings, the problems shown by Castro Albano arise only when they are read in the former way. But this should not be seen as particularly threatening, because holding any of the relevant theses in this ontologically committed way depends on previous and independent commitments concerning the metaphysics of modality, commitments which at the same time should preclude us from accepting the stronger reading of some of the other theses (avoiding, in this way, the incompatibility pointed out by Castro Albano).