Search

Das deutsche Gesundheitssystem ist eines der leistungsstärksten weltweit, das Potenzial für Patient:innen und die Gesellschaft als Ganzes enorm. Leider nutzen wir dieses Potenzial bei Weitem (noch) nicht aus. Wir lassen uns unsere Gesundheit viel kosten – gesünder sind wir jedoch nicht: Im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt sind unsere Gesundheitsausgaben laut OECD-Ranking (1) die zweithöchsten, direkt nach den USA. Im Hinblick auf Lebenserwartung, Mortalität und Selbsteinschätzung des Gesundheitszustands ist Deutschland jedoch bestenfalls Mittelmaß. Können, oder besser: wollen wir uns das weiter leisten? Angesichts der wiederkehrenden Diskussion um eine nachhaltige Finanzierung der gesetzlichen Krankenkassen sowie der gesellschaftlichen und volkswirtschaftlichen Auswirkungen von Erkrankungen scheint die Frage rhetorischer Natur. Das Ziel muss ein Gesundheitssystem sein, das die individuell bestmögliche Versorgung für alle Menschen in diesem System gewährleistet und dabei nachhaltig finanzierbar ist. Das vorliegende gemeinsame Positionspapier ist als Diskussionsgrundlage gedacht. Es beschreibt das Konzept und den Mehrwert einer wert- und outcomeorientierten Gesundheitsversorgung im Sinne von Value Based Healthcare (VBHC) für Menschen, System und Gesellschaft und zeigt Handlungsfelder auf, in denen in besonderem Maße die Unterstützung durch die Politik notwendig ist.

IntroductionVulvar cancer (VC) accounts for

In einem Panel der diesjährigen Handelsblatt-Tagung „Pharma“ diskutierten Dr. Dorothee Brakmann, Leiterin Marketing- und Sales-Strategie im Bereich Onkologie/Hämatologie sowie Mitglied der deutschen Geschäftsleitung bei Janssen, und Dr. Stefan Knupfer, Stellvertretender Vorsitzender des Vorstandes und Bevollmächtigter des Vorstandes der AOK PLUS, Aspekte der „Value Based Healthcare“ – aus Sicht der Pharmaindustrie und aus Sicht einer großen Krankenkasse. Die inhaltlichen Übereinstimmungen vieler Aussagen waren derart frappant, dass „Monitor Versorgungsforschung“ die beiden bat, das Thema mit Dr. Dr. Klaus Piwernetz, einem der Autoren des Fachbuchs „Strategiewechsel jetzt!“, in einem gemeinsamen Interview nicht nur zu vertiefen, sondern auch mögliche Ansätze zu erarbeiten.

„Unsere Gesundheitsversorgung gemeinsam neu ausrichten – eine Allianz für Value Based Healthcare“, regt das Pharmaunternehmen Janssen in seinem aktuellen Whitepaper VBHC, das während der letzten Janssen-Open-House-Onlineworkshops (JOH) entstanden ist, an. In ihrem Editorial schreiben Dr. Dorothee Brakmann und Christian Hilmer, beide Mitglieder der Geschäftsleitung von Janssen Deutschland, dass Value Based Healthcare (VBHC) „keine Erfindung von uns, aber schon lange unser Herzensthema“ sei. Das Ziel sei „ein leistungsfähiges, bezahlbares Gesundheitssystem, in dem jeder Mensch die Chance auf die jeweils individuell richtige Therapie zum individuell richtigen Zeitpunkt“ habe.

Carla M Bastemeijer,1 Hileen Boosman,2 Hans van Ewijk,3 Lisanne M Verweij,4 Lennard Voogt,5 Jan A Hazelzet41MMT, Department of Public Health, Erasmus University Medical Center, Rotterdam, the Netherlands; 2Department of Quality & Patient Safety, Leiden University Medical Center, Leiden, the Netherlands; 3Department of Normative Professionalization, University of Humanistic Studies, Utrecht, the Netherlands; 4Department of Public Health, Erasmus University Medical Center, Rotterdam, the Netherlands; 5Department of Physical Therapy Studies, Rotterdam University of Applied Sciences, Rotterdam, the NetherlandsPurpose: In the era of value-based healthcare, one strives for the most optimal outcomes and experiences from the perspective of the patient. So, patient experiences have become a key quality indicator for healthcare. While these are supposed to drive quality improvement (QI), their use and effectiveness for this purpose has been questioned. The aim of this systematic review was to provide insight into QI interventions used in a hospital setting and their effects on improving patient experiences, and possible barriers and promoters for QI work.Methods: Prisma guidelines were used to design this review. International academic literature was searched in Embase, Medline OvidSP, Web of Science, Cochrane Central, PubMed Publisher, Scopus, PsycInfo, and Google Scholar. In total, 3,289 studies were retrieved and independently screened by the first two authors for eligibility and methodological quality. Data was extracted on the study purpose, setting, design, targeted patient experience domains, QI strategies, results of QI, barriers, and promotors for QI.Results: Twenty-one pre–post intervention studies were included for review. The methodological quality of the included studies was assessed using a Critical Appraisal Skills Program (CASP) Tool. QI strategies used were staff education, patient education, audit and feedback, clinician reminders, organizational change, and policy change. Twenty studies reported improvement in patient experience, 14 studies of the 21 included studies reported statistical significance. Most studies (n=17) reported data-related barriers (eg, questionnaire quality), professional, and/or organizational barriers (eg, skepticism among staff), and 14 studies mentioned specific promoters (eg, engaging staff and patients) for QI.Conclusions: Several patient experience domains are targeted for QI using diverse strategies and methodological approaches. Most studies reported at least one improvement and also barriers and promoters that may influence QI work. Future research should address these barriers and promoters in order to enhance methodological quality and improve patient experiences.Keywords: PREM, value based healthcare, outcomes, quality indicators