Search

The ICJ’s Order on provisional measures in the case of the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel) raised a lot of interest, mainly concerning the ceasefire requested by South Africa. After the Order was delivered, a general feeling of disappointment seems to have taken hold. Yet the Court’s decision was not entirely unexpected, given the Court’s practice as well as the particularities and complexities of the case.In this work, we critically analyse the path followed by the Court leading to the rendering of its provisional measures. We pay particular attention to the requirements to be met: prima facie jurisdiction; the plausibility of the rights and its link with the requested measures; and irreparable prejudice and urgency. This editorial seeks to clarify the Court’s position and analysis, relating it to other orders so as to understand the provisional measures delivered.This case is not merely a legal issue. It is one of social interest. And too much was expected of the Court in the wake of the extraordinary provisional measures rendered in Ukraine v. Russian Federation. In this latter case, however, the unmentioned issue of self-defence played an essential role, permeating the whole process and limiting the extent of the measures., L’ORDONNANCE DE LA CIJ SUR MESURES PROVISOIRES DE JANVIER 2024 EN AFRIQUE DU SUD C. ISRAËL DANS L’AFFAIRE DE GÉNOCIDE : UNE DÉCISION ATTENDUE MAIS DÉCEVANTERÉSUMÉ: L’ordonnance de la Cour sur les mesures conservatoires dans l’affaire concernant l’Application de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide dans la bande de Gaza (Afrique du Sud c. Israël) a suscité beaucoup d’intérêt, notamment en ce qui concerne le cessez-le-feu demandé par l’Afrique du Sud. Un sentiment général de déception a pu être aperçu suite à la publication de cette ordonnance. Cependant, on pourrait bien s’atteindre à cette décission, compte tenu de la pratique préalable de la Cour et des particularités et complexité de l’affaire.Ce travail offre un analyse critique du parcours suivi par la Cour pour rendre ses mesures provisoires et fait attention aux exigences qu’ y doivent être satisfaites: d’abord, la compétence prima facie; ensuite, la plausibilité des droits et leur lien avec les mesures demandées; enfin, la situation d’urgence et le risque d’un préjudice irreparable. Cet éditorial vise aussi à expliquer la position et l’analyse de la Cour d’après d’autres ordonnances préalables, pour comprendre ainsi les mesures provisoires rendues dans cette affaire.D’autre part, l’affaire nous enmène non seulement à une question juridique, mais aussi à une question d’intérêt social. Ainsi, après les mesures provisoires extraordinaires rendues dans l’affaire Ukraine c. Fédération de Russie, Il s’attendait beaucoup de la Cour. Cependant, dans ce cas, la question non mentionnée de la légitime défense a joué un rôle essentiel, present tout au long de la procédure, limitant l’étendue des mesures adoptées., LA PROVIDENCIA DEL TIJ SOBRE MEDIDAS PROVISIONALES DE ENERO DE 2024 EN SUDÁFRICA CONTRA ISRAEL SOBRE EL CASO DE GENOCIDIO: UNA DECISIÓN ESPERADA PERO DECEPCIONANTERESUMEN: La Providencia del Tribunal Internacional de Justicia sobre medidas provisionales en el caso de Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio en la Franja de Gaza (Sudáfrica contra Israel), ha suscitado un gran interés, principalmente en relación con el alto el fuego solicitado por Sudáfrica. Tras la publicación de la Providencia, parece haberse instalado en algunos un sentimiento general de decepción, pero la decisión del Tribunal no difiere mucho de lo que cabría esperar, dada la práctica del Tribunal, y las particularidades y complejidades del caso.Este trabajo pretende ofrecer un análisis crítico del camino seguido por el Tribunal para dictar su providencia de medidas provisionales, prestando especial atención a los requisitos que deben ser cumplidos: la competencia prima facie, la plausibilidad de los derechos y su vinculación con las medidas solicitadas, y el perjuicio irreparable y la urgencia. Este editorial pretende aclarar la posición y el análisis del Tribunal, relacionándolo con otras órdenes a fin de entender las medidas provisionales adoptadas. Este caso no versa solo sobre una mera cuestión jurídica, sino que es un caso de interés social, esperándose demasiado del Tribunal tras las extraordinarias medidas provisionales dictadas en el caso de Ucrania contra la Federación Rusa. Sin embargo, en este caso, la cuestión no mencionada de la legítima defensa jugó un papel esencial, impregnando todo el procedimiento y limitando la extensión de las medidas.

El objeto de este ensayo/editorial –que se ha cerrado el 8 de enero de 2024– es el de formular de la manera más completa posible –aunque resulte necesariamente provisional– una aproximación desde la perspectiva del Derecho Internacional a la guerra en Gaza iniciada hace poco más de tres meses y, en general, al conflicto palestino–israelí que perdura, como mínimo, desde hace más de setenta y cinco años, con la creación del Estado de Israel, la primera guerra árabe–israelí y la Nakba a la que fue abocado el pueblo palestino. Es decir, se trata de una somera aproximación jurídico–internacional a un momento de crisis y de agudización de un conflicto histórico, que configura en estos meses un auténtico punto de inflexión en el ciclo sin fin de violencia que asola la región desde hace décadas.A estos efectos, en este ensayo se abordan diversas cuestiones de relevancia jurídico–internacional en relación con la actual guerra en Gaza, como la conceptualización del terrorismo internacional; la justificación de la legítima defensa usada por Israel y, en especial, las condiciones que exige el Derecho Internacional para su ejercicio; así como la posible comisión de graves crímenes de trascendencia internacional –crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio–, la aplicabilidad del Derecho Internacional Humanitario y la exigencia de responsabilidad penal individual en este contexto. También se analiza en este ensayo la reacción de la comunidad internacional organizada en las Naciones Unidas ante la actual guerra en Gaza y, por tanto, se presenta la insuficiente actuación del Consejo de Seguridad a lo largo de estos meses de crisis aguda, la mayoritaria reacción de la Asamblea General pidiendo un cese de las hostilidades y los llamamientos humanitarios formulados vana y reiteradamente por su Secretario General. Para situar la fase actual de crisis en la perspectiva del conflicto palestino–israelí se aborda asimismo, sumariamente, su contexto histórico–político, en pa, Le but de cet essai/éditorial – qui s’est achevé le 8 janvier 2024 – est de formuler aussi complètement que possible – bien qu’il soit nécessairement provisoire – une approche du point de vue du Droit International de la guerre à Gaza qui a commencé il y a un peu plus de trois mois et, en général, du conflit palestino–israélien qui dure depuis au moins soixante–quinze ans, avec la création de l’État d’Israël, la première guerre israélo–arabe et la Nakba à laquelle le peuple palestinien a été contraint. En d’autres termes, il s’agit d’une brève approche juridico–internationale d’un moment de crise et de l’intensification d’un conflit historique qui, en ces mois, constitue un véritable tournant dans le cycle sans fin de la violence qui sévit dans la région depuis des décennies. À cette fin, cet essai aborde diverses questions de Droit International en rapport avec la guerre actuelle à Gaza, telles que la conceptualisation du terrorisme international, la justification de la légitime défense utilisée par Israël et, en particulier, les conditions requises par le Droit International pour son exercice, ainsi que la commission éventuelle de crimes graves de portée internationale – crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide –, l’applicabilité du Droit International Humanitaire et l’exigence de responsabilité pénale individuelle dans ce contexte. Cet essai analyse également la réaction de la communauté internationale organisée au sein des Nations unies à la guerre actuelle à Gaza et présente donc l’action insuffisante du Conseil de sécurité tout au long de ces mois de crise aiguë, la réaction majoritaire de l’Assemblée générale appelant à la cessation des hostilités et les appels humanitaires lancés à maintes reprises et en vain par son secrétaire général. Afin de replacer la phase de crise actuelle dans la perspective du conflit israélo–palestinien, sont également brièvement évoqués le contexte historico–politique, en particulier les résultats de l’occupation des, The purpose of this essay/editorial – closed on 8 January 2024 – is to formulate as fully as possible, although necessarily provisional, an approach from the perspective of International Law to the war in Gaza that began a little over three months ago, and more generally to the Palestinian–Israeli conflict that has lasted at least seventy–five years, with the creation of the State of Israel, the first Arab–Israeli war and the Nakba to which the Palestinian people have been condemned. In other words, this is a brief international legal approach to a moment of crisis and intensification of a historic conflict that, in these months, has been a real turning point in the endless cycle of violence that has plagued the region for decades.To this end, this essay addresses various issues of international legal relevance in relation to the current war in Gaza, such as the conceptualisation of international terrorism; the justification of legitimate self–defence used by Israel and, in particular, the conditions required by International Law for its exercise; as well as the possible commission of serious crimes of international concern – war crimes, crimes against humanity and genocide –, the applicability of International Humanitarian Law and the call for individual criminal responsibility in this context. This essay also analyses the response of the international community organized in the United Nations to the current war in Gaza, highlighting the insufficient action of the Security Council during these months of acute crisis, the majority reaction of the General Assembly calling for a cessation of hostilities, and the repeated and futile humanitarian appeals made by its Secretary–General. In order to place the current crisis in the perspective of the Palestinian–Israeli conflict, the historical and political context, in particular the results of the occupation of territories in the Six–Day War of 1967, the consistent position of the General Assembly on the Palestinian quest

info:eu-repo/semantics/nonPublished

Este artículo propone un análisis de la revista Légitime Défense, creada en 1932 en Paris por un grupo de estudiantes de Martinica, a partir de su afectación por los debates surrealistas y marxistas, en tanto potencializadores de la crítica anticolonial y moduladores de nuevas sensibilidades estéticas y políticas. Creada en un contexto de “internacionalismo negro” y de debate in loco con estas vanguardias europeas, Légitime Défense inaugura a la vez el surrealismo negro y antillano, produciendo un discurso anticolonialista a partir del caso martinicano que está en el origen de los primeros debates identitarios en esta isla caribeña.

Este artículo propone un análisis de la revista Légitime Défense, creada en 1932 en Paris por un grupo de estudiantes de Martinica, a partir de su afectación por los debates surrealistas y marxistas, en tanto potencializadores de la crítica anticolonial y moduladores de nuevas sensibilidades estéticas y políticas. Creada en un contexto de “internacionalismo negro” y de debate in loco con estas vanguardias europeas, Légitime Défense inaugura a la vez el surrealismo negro y antillano, produciendo un discurso anticolonialista a partir del caso martinicano que está en el origen de los primeros debates identitarios en esta isla caribeña.

Cet article analyse la légalité des réactions armées de la société international devant le terrorisme. Il évalue, particulièrement, dans quels cas les États ont interprété d’une manière extensive la prohibition de l’emploi de la force, le droit de légitime défense et si les normes internationales pourraient évoluer pour permettre un réponse plus effective face au terrorisme, Este artículo analiza la legalidad de las reacciones armadas de la sociedad internacional ante el terrorismo. Se valora, en particular, en qué casos los Estados han interpretado de manera extensiva la prohibición del uso de la fuerza y el derecho de legítima defensa y en qué medida las normas internacionales pueden estar evolucionando para permitir una respuesta más efectiva frente a la amenaza terrorista, This article analyses the legality of international society’s reactions to terrorism with the use of force. It considers, in particular, the cases where States have interpreted the use of force prohibition and the right to self-defence extensively and whether international rules are evolving to permit more effective protection against the terrorist threat

The aim of this paper is to examine and discuss if the use of drones -when used as an offensive weapon to end the life of suspected terrorists- validly falls within the scope of application of Article 51 of the UN Charter. In order to do so, the requirements established by the mentioned Charter will be duly analysed. Consequently, we will be able to conclude if drones are or are not fulflling the legal requirements requested by the right of self-defence, adjusting in the latter case the interpretation of international law to the particular national interests of some countries., El objetivo de este artículo consiste en examinar y discutir si el uso de aviones no tripulados -cuando se utilizan como estrategia para acabar con la vida de terroristas- queda enmarcado, válidamente, dentro del ámbito de aplicación del artículo 51 de la Carta de la ONU. Consecuentemente, los requisitos establecidos por la mencionada Carta serán debidamente analizados. Ello nos permitirá concluir si los drones cumplen o no con los requisitos legales exigidos -fundamentalmente- por el derecho a la legítima defensa, ajustando en caso contrario la interpretación del Derecho Internacional a los intereses nacionales de algunos países., Cet article a pour fn l’analyse et la discussion de savoir si l’usage d’engins non pilotés, lorsqu’ils sont utilisés comme stratégie de guerre afn d’éliminer des terroristes présumés, s’ajuste aux conditions marquées par l’article 51 de la Charte des Nations Unies. L’étude des exigences du droit de légitime défense permettra conclure si l’utilisation de drones telle qu’on la connaît de nos jours peut se justifer au regard du droit à la légitime défense ou si, au contraire, l’interprétation faite par certains pays ne se conforme pas à la lettre et l’esprit de la Charte des Nations Unies.

Après les attentats de Paris du 13 novembre 2015, certains États européens se sont prévalus de la légitime défense pour justifier des frappes contre l’« État islamique » en Syrie, sans même chercher à obtenir le consentement du gouver- nement de ce pays. Selon les États européens, de telles frappes ne viseraient que le groupe terroriste, et non la Syrie, et ne seraient donc pas contraires à la souve- raineté de cet État. Une telle position est difficilement compatible avec le droit international existant, lequel envisage tout franchissement des frontières d’un État contre son consentement comme un recours à la force en principe prohibé. Une autre possibilité serait de mettre en cause la responsabilité de l’État syrien lui-même, en application d’un « unwilling or unable test », mais cela s’avère déli- cat au vu des combats qui se poursuivent depuis des années entre les forces de l’E.I. et les autorités de Damas, lesquelles sont par ailleurs prêtes à consentir à des interventions militaires étrangères. Si l’on se penche ensuite sur les positions exprimées au sujet de cette crise depuis le début de l’année 2014, spécialement au sein des Nations Unies, le scepticisme prévaut. Les ambiguïtés pèsent en effet non seulement sur l’opinio juris des États intervenants eux-mêmes mais aussi, plus généralement, sur la position de la communauté internationale des États dans son ensemble. L’impression qui domine est plutôt celle de la versatilité, dans un contexte davantage marqué par le pragmatisme politique que par la finesse de l’argumentation juridique. Cependant, au-delà du précédent syrien, il faut souligner que la majorité des États ont affirmé que l’article 51 de la Charte ne devrait être ni réécrit ni réinterprété., info:eu-repo/semantics/published

The aim of this paper is to examine and discuss if the use of drones -when used as an offensive weapon to end the life of suspected terrorists- validly falls within the scope of application of Article 51 of the UN Charter. In order to do so, the requirements established by the mentioned Charter will be duly analysed. Consequently, we will be able to conclude if drones are or are not fulfilling the legal requirements requested by the right of self-defence, adjusting in the latter case the interpretation of international law to the particular national interests of some countries, Cet article a pour fin l’analyse et la discussion de savoir si l’usage d’engins non pilotés, lorsqu’ils sont utilisés comme stratégie de guerre afin d’éliminer des terroristes présumés, s’ajuste aux conditions marquées par l’article 51 de la Charte des Nations Unies. L’étude des exigences du droit de légitime défense permettra conclure si l’utilisation de drones telle qu’on la connaît de nos jours peut se justifier au regard du droit à la légitime défense ou si, au contraire, l’interprétation faite par certains pays ne se conforme pas à la lettre et l’esprit de la Charte des Nations Unies, El objetivo de este artículo consiste en examinar y discutir si el uso de aviones no tripulados -cuando se utilizan como estrategia para acabar con la vida de terroristas- queda enmarcado, válidamente, dentro del ámbito de aplicación del artículo 51 de la Carta de la ONU. Consecuentemente, los requisitos establecidos por la mencionada Carta serán debidamente analizados. Ello nos permitirá concluir si los drones cumplen o no con los requisitos legales exigidos -fundamentalmente- por el derecho a la legítima defensa, ajustando en caso contrario la interpretación del Derecho Internacional a los intereses nacionales de algunos países

info:eu-repo/semantics/published