Search

This paper analyzes three central verdicts in the area of pension adjustments in Argentina, utilizing Boltanski and Thévenot’s justification theory. In these cases, arguments from the civic world are opposed to arguments from industry. The industrial world questions how society attributes worth, attempting to demonstrate the meanness and pettiness of pensioners. Legally speaking, the semantics of crisis or economic emergency are invoked to justify suspension of the constitutional right to an adjustable pension. In the civic world, by contrast, the emphasis is placed on pensioners’ patriotic efforts to the forward country’s development during their active years. The right to an adjustable pension is considered to have a humanitarian and social, and not only an economic content. The years when the pensioner was paying contributions were years of worth accumulation and sacrifice. “Reasonable”, “necessary” and/or “fair” proportionality is a key concept, indicating the relationship that should exist between years of work, worth achieved and retirement income., Este artículo analiza tres fallos centrales concernientes a la falta de reajuste en la movilidad de los haberes previsionales en Argentina, desde la teoría de la justificación de Boltanski y Thévenot. En ellos se contraponen argumentos desde el mundo cívico e industrial. Desde el mundo industrial se cuestiona la forma de atribución de grandeza utilizada en la sociedad y se busca mostrar la pequeñez y mezquindad del jubilado. Jurídicamente hablando, se apela a la semántica de la crisis o emergencia económica para justificar la suspensión del derecho constitucional a la movilidad jubilatoria. Por el contrario, desde el mundo cívico se pone énfasis en el esfuerzo patriótico para el desarrollo del país realizado por el jubilado en sus años de actividad. Se considera que el derecho a la movilidad tiene un contenido humanitario y social, y no solamente económico. Los años de aportes son años de acumulación de grandeza, de sacrificio. La proporcionalidad “razonable”, “necesaria” y/o “justa” es el concepto clave que indica qué relación debe existir entre los años de trabajo, la grandeza conseguida, y el haber jubilatorio percibido.

The crisis of democracy is an indisputable fact of our present. In part, however, this crisis is also a problem of interpretation because, from the modern origins of philosophy and political theory, democracy has been thought from the ideas of unity and consensus: unity of a people and basic political consensus containing the differences that are conveyed through the multiplicity of parties within the rule of law. This model is the one that does not fit with the experience of the present. I propose a change of model finding inspiration on the thought of Jean-François Lyotard accepting the primacy of insurmountable differences and understanding some aspects of politics in some similarities with aesthetics. Lyotard turned to the Kant of the Critique of the Power of Judgement to analyze some of these similarities and to approach, as Hannah Arendt did, although otherwise, the political judgment to the aesthetic judgment., La crisis de la democracia es un hecho indiscutible de nuestro presente. En parte, sin embargo, esta crisis es también un problema de interpretación porque, desde los orígenes modernos de la filosofía y la teoría política, la democracia ha sido pensada desde las ideas de unidad y consenso: unidad de un pueblo y consensos políticos básicos que contienen las diferencias que se vehiculan a través de la multiplicidad de partidos dentro del Estado de derecho. Este modelo es el que no encaja con la experiencia del presente. Propongo un cambio de modelo y recurrir al pensamiento de Jean-François Lyotard para pensar desde la aceptación de diferencias insuperables y entender algunos aspectos de la política por su semejanza con la estética. Lyotard recurrió al Kant de la Crítica de la facultad de juzgar para analizar algunas de estas semejanzas y acercar, como hizo Hannah Arendt, aunque de otra manera, el juicio político al juicio estético.

The crisis of democracy is an indisputable fact of our present. In part, however, this crisis is also a problem of interpretation because, from the modern origins of philosophy and political theory, democracy has been thought from the ideas of unity and consensus: unity of a people and basic political consensus containing the differences that are conveyed through the multiplicity of parties within the rule of law. This model is the one that does not fit with the experience of the present. I propose a change of model finding inspiration on the thought of Jean-François Lyotard accepting the primacy of insurmountable differences and understanding some aspects of politics in some similarities with aesthetics. Lyotard turned to the Kant of the Critique of the Power of Judgement to analyze some of these similarities and to approach, as Hannah Arendt did, although otherwise, the political judgment to the aesthetic judgment., La crisis de la democracia es un hecho indiscutible de nuestro presente. En parte, sin embargo, esta crisis es también un problema de interpretación porque, desde los orígenes modernos de la filosofía y la teoría política, la democracia ha sido pensada desde las ideas de unidad y consenso: unidad de un pueblo y consensos políticos básicos que contienen las diferencias que se vehiculan a través de la multiplicidad de partidos dentro del Estado de derecho. Este modelo es el que no encaja con la experiencia del presente. Propongo un cambio de modelo y recurrir al pensamiento de Jean-François Lyotard para pensar desde la aceptación de diferencias insuperables y entender algunos aspectos de la política por su semejanza con la estética. Lyotard recurrió al Kant de la Crítica de la facultad de juzgar para analizar algunas de estas semejanzas y acercar, como hizo Hannah Arendt, aunque de otra manera, el juicio político al juicio estético.

A series of diplomatic notes issued by the U.S. government invoked the defense of their citizens’ interests in Mexico to disavow the contents of the Article 27, Section 1 in the Mexican Constitution of 1927, causing a diplomatic differendum between both countries. Our goal is to examine the posture of the American government regarding the agricultural land distribution program established by the Mexican President Lázaro Cárdenas at the Yaqui River Valley, Sonora, and the replies by the Mexican government. This historical assay about the US-Mexico relationships reveals that Cárdenas accepted the American diplomacy intromission and the compensations granted to American citizens despite the legal reason was on the Mexican side. Even in the agrarian legislation it was contemplated the payment of compensations to the Mexican landowners, including the nationalized ones., El gobierno de los Estados Unidos, bajo la idea de la defensa de los intereses de sus connacionales en México, a través de notas diplomáticas desconoció una parte del contenido de la prescripción I del artículo 27 de la Constitución de 1927, dando paso a un diferendo diplomático entre ambos países. Con base en lo anterior, nuestro propósito es observar la postura del gobierno estadounidense respecto a la aplicación del reparto agrario por parte del presidente Lázaro Cárdenas, en el valle del Yaqui, Sonora, y las respuestas del gobierno mexicano. Es un estudio histórico de las relaciones entre México y los Estados Unidos, entendidas como interacciones entre organizaciones formales en su esfera gubernamental (gobiernos, diplomacia). La investigación revela que el gobierno cardenista aceptó la intromisión diplomática estadounidense y el pago de las compensaciones a sus connacionales, a pesar de que la razón jurídica estaba del lado de México e incluso, en la legislación mexicana en materia agraria, estaba contemplado el pago de indemnizaciones a los propietarios mexicanos, incluidos los nacionalizados.

A series of diplomatic notes issued by the U.S. government invoked the defense of their citizens’ interests in Mexico to disavow the contents of the Article 27, Section 1 in the Mexican Constitution of 1927, causing a diplomatic differendum between both countries. Our goal is to examine the posture of the American government regarding the agricultural land distribution program established by the Mexican President Lázaro Cárdenas at the Yaqui River Valley, Sonora, and the replies by the Mexican government. This historical assay about the US-Mexico relationships reveals that Cárdenas accepted the American diplomacy intromission and the compensations granted to American citizens despite the legal reason was on the Mexican side. Even in the agrarian legislation it was contemplated the payment of compensations to the Mexican landowners, including the nationalized ones., El gobierno de los Estados Unidos, bajo la idea de la defensa de los intereses de sus connacionales en México, a través de notas diplomáticas desconoció una parte del contenido de la prescripción I del artículo 27 de la Constitución de 1927, dando paso a un diferendo diplomático entre ambos países. Con base en lo anterior, nuestro propósito es observar la postura del gobierno estadounidense respecto a la aplicación del reparto agrario por parte del presidente Lázaro Cárdenas, en el valle del Yaqui, Sonora, y las respuestas del gobierno mexicano. Es un estudio histórico de las relaciones entre México y los Estados Unidos, entendidas como interacciones entre organizaciones formales en su esfera gubernamental (gobiernos, diplomacia). La investigación revela que el gobierno cardenista aceptó la intromisión diplomática estadounidense y el pago de las compensaciones a sus connacionales, a pesar de que la razón jurídica estaba del lado de México e incluso, en la legislación mexicana en materia agraria, estaba contemplado el pago de indemnizaciones a los propietarios mexicanos, incluidos los nacionalizados.

A series of diplomatic notes issued by the U.S. government invoked the defense of their citizens’ interests in Mexico to disavow the contents of the Article 27, Section 1 in the Mexican Constitution of 1927, causing a diplomatic differendum between both countries. Our goal is to examine the posture of the American government regarding the agricultural land distribution program established by the Mexican President Lázaro Cárdenas at the Yaqui River Valley, Sonora, and the replies by the Mexican government. This historical assay about the US-Mexico relationships reveals that Cárdenas accepted the American diplomacy intromission and the compensations granted to American citizens despite the legal reason was on the Mexican side. Even in the agrarian legislation it was contemplated the payment of compensations to the Mexican landowners, including the nationalized ones., El gobierno de los Estados Unidos, bajo la idea de la defensa de los intereses de sus connacionales en México, a través de notas diplomáticas desconoció una parte del contenido de la prescripción I del artículo 27 de la Constitución de 1927, dando paso a un diferendo diplomático entre ambos países. Con base en lo anterior, nuestro propósito es observar la postura del gobierno estadounidense respecto a la aplicación del reparto agrario por parte del presidente Lázaro Cárdenas, en el valle del Yaqui, Sonora, y las respuestas del gobierno mexicano. Es un estudio histórico de las relaciones entre México y los Estados Unidos, entendidas como interacciones entre organizaciones formales en su esfera gubernamental (gobiernos, diplomacia). La investigación revela que el gobierno cardenista aceptó la intromisión diplomática estadounidense y el pago de las compensaciones a sus connacionales, a pesar de que la razón jurídica estaba del lado de México e incluso, en la legislación mexicana en materia agraria, estaba contemplado el pago de indemnizaciones a los propietarios mexicanos, incluidos los nacionalizados.

Después de un prolongado diferendo limítrofe entre Colombia y Nicaragua, la Corte Internacional de la Haya, fallo la demanda interpuesta por Nicaragua en contra de Colombia por la titularidad y delimitación del espacio marítimo circundante a los archipiélagos de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. Las demandas por parte de Nicaragua frente a la limitación fronteriza de las aguas territoriales se resolvió en el 2012, toda vez, que desde 1928 hasta la década de 1980 se había objetado la titularidad colombiana de este espacio marítimo insular. a situación cambió y en pocos años las denuncias nicaragüenses culminaron en reclamaciones ante la Corte Internacional donde al final del proceso judicial se obligó a Colombia a un cambio en la demarcación fronteriza con importantes novedades en los aspectos geopolíticos de la región. La decisión forza a Colombia a reorientar las relaciones internacionales en la búsqueda de proteger su soberanía y reducir los efectos negativos de la nueva delimitación fronteriza, producto de la pérdida de territorio a través del conocimiento de los antecedentes y análisis estratégico, en este documento se estudia la incidencia y las implicaciones del fallo frente a futuros acuerdos con Nicaragua y con los demás países vecinos, para lo cual se aplicó un instrumento de medición jurídica para conocer más a fondo sobre la problemática, y así precisar qué camino debe tomar el país jurídicamente lo mismo que geopolíticamente.

Después de un prolongado diferendo limítrofe entre Colombia y Nicaragua, la Corte Internacional de la Haya, fallo la demanda interpuesta por Nicaragua en contra de Colombia por la titularidad y delimitación del espacio marítimo circundante a los archipiélagos de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. Las demandas por parte de Nicaragua frente a la limitación fronteriza de las aguas territoriales se resolvió en el 2012, toda vez, que desde 1928 hasta la década de 1980 se había objetado la titularidad colombiana de este espacio marítimo insular. a situación cambió y en pocos años las denuncias nicaragüenses culminaron en reclamaciones ante la Corte Internacional donde al final del proceso judicial se obligó a Colombia a un cambio en la demarcación fronteriza con importantes novedades en los aspectos geopolíticos de la región. La decisión forza a Colombia a reorientar las relaciones internacionales en la búsqueda de proteger su soberanía y reducir los efectos negativos de la nueva delimitación fronteriza, producto de la pérdida de territorio a través del conocimiento de los antecedentes y análisis estratégico, en este documento se estudia la incidencia y las implicaciones del fallo frente a futuros acuerdos con Nicaragua y con los demás países vecinos, para lo cual se aplicó un instrumento de medición jurídica para conocer más a fondo sobre la problemática, y así precisar qué camino debe tomar el país jurídicamente lo mismo que geopolíticamente.

Después de un prolongado diferendo limítrofe entre Colombia y Nicaragua, la Corte Internacional de la Haya, fallo la demanda interpuesta por Nicaragua en contra de Colombia por la titularidad y delimitación del espacio marítimo circundante a los archipiélagos de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. Las demandas por parte de Nicaragua frente a la limitación fronteriza de las aguas territoriales se resolvió en el 2012, toda vez, que desde 1928 hasta la década de 1980 se había objetado la titularidad colombiana de este espacio marítimo insular. a situación cambió y en pocos años las denuncias nicaragüenses culminaron en reclamaciones ante la Corte Internacional donde al final del proceso judicial se obligó a Colombia a un cambio en la demarcación fronteriza con importantes novedades en los aspectos geopolíticos de la región. La decisión forza a Colombia a reorientar las relaciones internacionales en la búsqueda de proteger su soberanía y reducir los efectos negativos de la nueva delimitación fronteriza, producto de la pérdida de territorio a través del conocimiento de los antecedentes y análisis estratégico, en este documento se estudia la incidencia y las implicaciones del fallo frente a futuros acuerdos con Nicaragua y con los demás países vecinos, para lo cual se aplicó un instrumento de medición jurídica para conocer más a fondo sobre la problemática, y así precisar qué camino debe tomar el país jurídicamente lo mismo que geopolíticamente.

In this paper argues, as its central thesis, that in matters of high national and international importance as the Venezuelan-Colombian dispute, it is necessary that the Colombian State set a clearly defined foreign policy, under international policy bodies and agencies international who ensure the maintenance of public order international. This foreign policy must be subject to the provisions of the National Constitution, that the matter states that the State's foreign relations are based on national sovereignty, respecting the selfdetermination and recognition of the international law principles accepted by Colombia; also, it should be directed toward Latin American and Caribbean integration, which is not in sight in the Colombian foreign policy of the periods analyzed.This thesis arises by the following question: How Colombia's foreign policy was developed against the delimitation of marine and submarine borders in the Gulf of Coquivacoa?, and in its tenor argues that the Colombo-Venezuelan negotiations on the border dispute should be redirected, and that the Colombian foreign policy must currently fit, respecting not only the conventions concluded between the two states, but also multilateral treaties and principles the International law. (Monroy Cabra, 2002)., En este trabajo se sostiene, como tesis central, que en asuntos de alta trascendencia nacional e internacional como el diferendo colombo-venezolano, es necesario que el Estado Colombiano fije una política exterior clara y definida, conforme a la política internacional de los órganos y organismos internacionales que velan por el mantenimiento del orden público internacional. Esta política exterior debe estar conforme a las disposiciones de la Constitución Nacional, que al respecto plantea que las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberanía nacional, en el respeto a la autodeterminación de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia; igualmente, debe orientarse hacia la integración latinoamericana y del Caribe, la cual no se vislumbra en la política exterior colombiana de los períodos analizados.Esta tesis surge del siguiente interrogante: ¿Cómo se desarrolló la política exterior de Colombia frente a la delimitación de fronteras marinas y submarinas en el Golfo de Coquivacoa?, y en su tenor sostiene que las negociaciones Colombo-Venezolanas en torno al diferendo limítrofe deben redireccionarse, y que la política exterior colombiana debe ajustarse a la actualidad, respetando no sólo los convenios pactados entre ambos estados, sino también los tratados multilaterales y los principios del Derecho Internacional. (Monroy Cabra, 2002)

This paper analyses the international obligation of solving disputes peacefully and the International Court of Justice role as a jurisdictional means of the United Nations in solving disputes. From this point, it analyses the Court role in the last years and its work solving territorial and maritime disputes, for example, the one between Peru and Chile. It presents an interesting study of the international obligations that led Peru and Chile solve the dispute peacefully and the advantages and disadvantages of it. Finally, it presents the main challenges that arise from turning to the International Court of Justice., El artículo analiza la obligación internacional de solucionar pacíficamente las controversias y el papel de la Corte Internacional de Justicia como medio jurisdiccional de las Naciones Unidas en la solución de dichas controversias. A partir de ello, analiza el papel de la Corte en los últimos años y su labor en la resolución de disputas territoriales y marítimas, como la que surgió entre Perú y Chile. Se presenta un interesante estudio de las obligaciones internacionales que llevaron a Perú y Chile a solucionar pacíficamente la disputa así como las ventajas y desventajas de este medio. Finalmente, se exponen los principales retos que surgen al acudir a la Corte Internacional de Justicia.

Comparación entre Hegel y Nietzsche en términos de la forma en que en cada uno de ellos se define la constitución del sujeto en determinados textos, como lo son el Nacimiento de la Tragedia, de Nietzshe, y el capítulo IV de la Fenomenología del Espíritu de Hegel. La comparación se hace a partir de tres elementos, a saber, oposición, similitud y diferendo., Comparison between Hegel and Nietzsche in terms of how each of them defines the constitution of the subject in certain texts, such as the Birth of Tragedy, of Nietzshe, and Chapter IV of Hegel"s Phenomenology of Spirit . The comparison is based on three elements, namely, opposition, similarity and differend.

The relations between postmodernity and education have been the object of countless researches, and also of some controversy within the philosophy of education, starting with the very conception of postmodernity and extending to the philosophical positions it engenders. In almost every research and controversy, Jean-François Lyotard's The Postmodern Condition figures as an important reference, although his subsequent works are seldom mentioned, thereby leaving part of his philosophical legacy outside such discussions and, in particular, of his resulting contributions to education. In view of the current state of these studies, the present article seeks to develop an interpretation of the Lyotardian thought more strongly focused on the analysis of the works he published after his controversial book, with the purpose of placing his philosophical project beyond a landmark of postmodernity, and of discussing his contributions to the current philosophy of education. Such interpretation rescues a philosophical project that places before today's philosophy of education "challenges" concerning the move of its epistemological problems to the sphere of aesthetics, nurtured by a thinking capable of illuminating the complex and obscure face of education, its inhuman shadow, and the constitutive contention of teaching, inapprehensible by language and communication. We thus hope that such project can be understood not for the controversy it brings to the philosophy of education, but for the current challenges put to the latter as a rewriting of modernity., As relações entre pós-modernidade e educação tem sido objeto de inúmeras pesquisas, bem como de certa polêmica no âmbito da Filosofia da Educação, a começar pela própria conceituação da pós-modernidade até chegar às posições filosóficas engendradas por ela. Em quase todas essas pesquisas e polêmicas, A condição pós-moderna, de Jean François Lyotard, se configura como uma referência importante, porém raramente as obras subseqüentes a essa são mencionadas, deixando uma parte de seu legado filosófico de fora de tais discussões e, particularmente, de suas eventuais contribuições para a educação. Tendo em vista esse limiar dos estudos sobre o assunto, o presente artigo procura desenvolver uma interpretação acerca do pensamento lyotardiano, privilegiando a análise das obras subseqüentes ao seu livro mais polêmico, com o objetivo de situar o seu projeto filosófico para além de um marco da pós-modernidade e de discutir as suas contribuições à Filosofia da Educação na atualidade. Mediante tal interpretação, recupera-se um projeto filosófico que lança alguns 'desafios' à Filosofia da Educação referentes ao deslocamento de sua problemática epistemológica para a estética, nutrida por um pensamento capaz de elucidar a face complexa e obscura da educação, a sua sombra inumana, e o diferendo constitutivo do ensino, inapreensíveis pela linguagem e pela comunicação. Assim, esperamos que tal projeto possa ser compreendido não por aquilo que traz de polêmico à Filosofia da Educação, mas pelo que a desafia no tempo presente, como uma reescrita da modernidade.