Search

International audience; In a historical moment characterised at the same time by an attempt of weaving creativity into ethnographic practice and by a neopositivist turn, this article brings together the practices and reflections of five authors, working in the fields of anthropology, illustration, and theatre. Its aim is to interrogate, on the one hand, “writing” as the main ethnographer’s activity and, on the other hand, the heuristic potential of ethnographic practices that embed creative methodologies and alternative writings. The analysis, based on our experience and presented through words and images, takes three empirical cases: drawing, affect theatre and graphic recording. By pointing out the epistemological, analytical, and representational value of weaving creativity ethno-graphic practice, we will reflect, in the conclusions, upon the conditions needed to foster the recognition of creative practices, and we will interrogate the very notion of scientificity in contemporary academic work.; Cet article propose une réflexion sur ce moment historique caractérisé à la fois par une tentative d’inclure la créativité dans la pratique ethnographique et par un tournant néopositiviste. Nous réfléchissons sur nos pratiques dans les domaines de l’anthropologie, de l’illustration et du théâtre. L’objectif est d’interroger, d’une part, si l’« écriture » est au centre de l’activité de l’ethnographe et, d’autre part, le potentiel heuristique des ethnographies intégrant des méthodologies créatives et des écritures alternatives. L’analyse, qui présente notre expérience à travers des mots et des images, prend trois cas empiriques : le dessin, le « théâtre des affects » (affect theater) et l’« enregistrement graphique » (graphic recording). Nous allons défendre la valeur épistémologique, analytique et représentative de l’usage de la créativité dans la pratique anthropologique, ce qui nous amènera, dans les conclusions, à pointer les conditions nécessaires à la reconnaissance des pratiques créatives et à interroger la notion même de scientificité dans le travail académique contemporain.

Cet article propose une réflexion sur ce moment historique caractérisé à la fois par une tentative d’inclure la créativité dans la pratique ethnographique et par un tournant néopositiviste. Nous réfléchissons sur nos pratiques dans les domaines de l’anthropologie, de l’illustration et du théâtre. L’objectif est d’interroger, d’une part, si l’« écriture » est au centre de l’activité de l’ethnographe et, d’autre part, le potentiel heuristique des ethnographies intégrant des méthodologies créatives et des écritures alternatives. L’analyse, qui présente notre expérience à travers des mots et des images, prend trois cas empiriques : le dessin, le « théâtre des affects » (affect theater) et l’« enregistrement graphique » (graphic recording). Nous allons défendre la valeur épistémologique, analytique et représentative de l’usage de la créativité dans la pratique anthropologique, ce qui nous amènera, dans les conclusions, à pointer les conditions nécessaires à la reconnaissance des pratiques créatives et à interroger la notion même de scientificité dans le travail académique contemporain. In a historical moment characterised at the same time by an attempt of weaving creativity into ethnographic practice and by a neopositivist turn, this article brings together the practices and reflections of five authors, working in the fields of anthropology, illustration, and theatre. Its aim is to interrogate, on the one hand, “writing” as the main ethnographer’s activity and, on the other hand, the heuristic potential of ethnographic practices that embed creative methodologies and alternative writings. The analysis, based on our experience and presented through words and images, takes three empirical cases: drawing, affect theatre and graphic recording. By pointing out the epistemological, analytical, and representational value of weaving creativity ethno-graphic practice, we will reflect, in the conclusions, upon the conditions needed to foster the recognition of creative practices, and we will interrogate the very notion of scientificity in contemporary academic work.

The cytotoxicity of Au/Ag nanoparticles (NPs) on human spermatozoa was investigated in vitro. Semen from donors were incubated (37 °C, 60?-120?) with 30, 60, 125, 250 and 500 lM Au/Ag-NPs. Sperm motility was evaluated following WHO guidelines; sperm viability was assessed with eosin Y test. Au-NPs were characterised and localised with field emission gun-based scanning transmission electron microscope/energy dispersive spectroscopy and transmission electron microscopy. Both tested NPs exerted a significant dose-dependent effect on motility and viability of human spermatozoa (P < 0.001). Ag-NPs seem to show a slightly elevated toxicity although not significant (P > 0.05). Au-NPs were localised in spermatozoa, whereas Ag-NPs were undetectable. In conclusion, Au-NPs and Ag-NPs do not appear to be harmful for human spermatozoa up to high concentrations (250-500 lM) that are probably difficult to reach in vivo. It is mandatory to explore the genotoxic effect of NPs in germ cells.