Submitted by Carolina Kurebayashi Velloso (carolina.ifsp@gmail.com) on 2020-10-19T02:30:31Z No. of bitstreams: 1 Dissertação - versão final.docx: 3041499 bytes, checksum: 9ee875451e42b8e5c072e67126fdf88c (MD5) Rejected by Elza Mitiko Sato null (elzasato@ibilce.unesp.br), reason: Solicitamos que realize correções na submissão seguindo as orientações abaixo: 01 – Solicitamos corrigir, o seu arquivo está no formato Word e desconfigurado, é necessário que o arquivo contendo a sua dissertação/tese esteja no formato PDF - (Portable Document Format) e não esteja protegido. 02 - Solicitamos corrigir a descrição da natureza da pesquisa na FOLHA DE ROSTO e APROVAÇÃO: Dissertação apresentada como parte dos requisitos para obtenção do título de Mestre em Engenharia e Ciências de Alimentos, junto ao Programa de Pós-Graduação em Engenharia e Ciências de Alimentos, do Instituto de Biociências, Letras e Ciências Exatas da Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho”, Campus de São José do Rio Preto. 03 - Informamos que é imprescindível que coloque a Ficha Catalográfica(obrigatória segundo a ABNT NBR 14724), gerada pelo sistema. Você poderá elaborar a sua ficha acessando o Sistema Gerador de Fichas Catalográficas online; https://www.ibilce.unesp.br/#!/biblioteca/servicos-oferecidos/normalizacao/ficha-catalografica/ 04 – A data de defesa deve ser colocada no rodapé da FOLHA DE APROVAÇÃO: São José do Rio Preto 28 de Fevereiro de 2020 05 – Solicitamos colocar na FOLHA DE APROVAÇÃO, abaixo da natureza da pesquisa: Financiadora: CAPES 06 - A ordem correta das páginas pré-textuais (capa, folha de rosto, ficha catalográfica, folha de aprovação, dedicatória, agradecimentos, epígrafe, resumo na língua vernácula, resumo em língua estrangeira, listas de ilustrações, de tabelas, de abreviaturas, de siglas e de símbolos e sumário), no seu arquivo os agradecimentos estão após o resumo e abstract. 07 - Nos agradecimentos: segundo a Portaria CAPES nº 206, de 4 de setembro de 2018, todos os trabalhos que tiveram financiamento/BOLSA CAPES deve constar a expressão EXATA: "O presente trabalho foi realizado com apoio da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - Brasil (CAPES) - Código de Financiamento 001". 08 - A paginação deve ser sequencial, iniciando a contagem na folha de rosto e mostrando o número a partir da introdução, a ficha catalográfica ficará após a folha de rosto e não deverá ser contada, e na ficha catalográfica o número de folhas deve ser igual ao número da última folha do trabalho. 09 – Solicitamos corrigir no SUMÁRIO e no texto, a seção REFERÊNCIAS não é numerada. 10 – Solicitamos corrigir as Palavras-chave/keywords: iniciando com letra maiúscula e separadas por ponto. 11 – Observe que no título do Apêndice B palavra “Consentimento” ficou com erro de grafia, está escrito “conscentimento”. 12 - Na lista de tabelas falta indicar as tabelas 7 e 8, e também no texto há duas figuras de número 10, solicitamos conferir as indicações . 13 - Nos metadados solicitamos que selecione no campo financiadora a CAPES. Sugerimos que siga as orientações do template para as correções, na página da Biblioteca, link: https://www.ibilce.unesp.br/#!/biblioteca/servicos-oferecidos/normalizacao/estrutura-do-trabalho-academico/ Lembramos que o arquivo depositado no Repositório deve ser igual ao impresso, o rigor com o padrão da Universidade se deve ao fato de que o seu trabalho passará a ser visível mundialmente. Agradecemos a compreensão on 2020-10-19T20:46:37Z (GMT) Submitted by Carolina Kurebayashi Velloso (carolina.ifsp@gmail.com) on 2020-10-26T01:16:19Z No. of bitstreams: 1 Dissertação - versão final.1.pdf: 1612667 bytes, checksum: 72fbee94719bd77a29f42c79cf1042fe (MD5) Rejected by Elza Mitiko Sato null (elzasato@ibilce.unesp.br), reason: Solicitamos que realize correções na submissão seguindo as orientações abaixo: 01 – No rodapé da FOLHA DE ROSTO não deve ser colocada a data de defesa. São José do Rio Preto 2020 02 – Na ficha catalográfica solicitamos corrigir a cidade, foi selecionado Câmpus de Araraquara, e também falta o seu último sobrenome. 03 - Observamos que na ficha catalográfica você selecionou a formatação em páginas? Caso seja em páginas observar a margem, as margens devem ser: para o anverso, esquerda e superior de 3 cm e direita e inferior de 2 cm; para o verso, direita e superior de 3 cm e esquerda e inferior de 2 cm. Agora caso a impressão seja em folhas apenas corrija na ficha. 04 - Solicitamos corrigir a descrição da natureza da pesquisa na FOLHA DE APROVAÇÃO: Dissertação apresentada como parte dos requisitos para obtenção do título de Mestre em Engenharia e Ciências de Alimentos, junto ao Programa de Pós-Graduação em Engenharia e Ciências de Alimentos, do Instituto de Biociências, Letras e Ciências Exatas da Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho”, Campus de São José do Rio Preto. 05 – Solicitamos corrigir no Sumário e no texto, observe que você pulou a seção secundária, do 5.1 foi para 5.3; e também no lugar de 5.3.1. e 5.3.5 está 6.3.1 e 6.3.5. 5. RESULTADOS E DISCUSSÕES ........................................................................................ 48 5.1. Análises microbiológicas ........................................................................................... 48 5.1.1. Contagem de bactérias mesófilas e bactérias lácticas. ......................................... 48 5.1.2. Contagem de Leveduras ......................................................................................... 50 5.3 Análise Sensorial ......................................................................................................... 56 6.3.1. Aparência ................................................................................................................ 58 5.3.2 Aroma ....................................................................................................................... 59 5.3.4 Sabor ......................................................................................................................... 61 6.3.5 Corpo ......................................................................................................................... 62 5.3.6 Aceitação Global ....................................................................................................... 64 5.3.7. Intenção de compra ................................................................................................. 65 06 – Solicitamos corrigir na Lista de Equações, a indicação da página referente a equação 4 está desconfigurada: Equação 3 - Grau real de fermentação .......................................................................... 46 Equação 4 - Contagem do método reduzido para bolores e leveduras. ......... Erro! Indicador não definido. 07 – Sugerimos que coloque Lista de Gráficos e Lista de Equações, e não apenas Gráficos e Equações. 08 – Solicitamos retirar a página em branco que está no final, o arquivo não deve conter páginas em branco. 09 - Nos metadados solicitamos que selecione no campo financiadora a CAPES. Sugerimos que siga as orientações do template para as correções, na página da Biblioteca, link: https://www.ibilce.unesp.br/#!/biblioteca/servicos-oferecidos/normalizacao/estrutura-do-trabalho-academico/ Lembramos que o arquivo depositado no Repositório deve ser igual ao impresso, o rigor com o padrão da Universidade se deve ao fato de que o seu trabalho passará a ser visível mundialmente. Agradecemos a compreensão on 2020-10-26T18:24:15Z (GMT) Submitted by Carolina Kurebayashi Velloso (carolina.ifsp@gmail.com) on 2020-10-28T01:01:35Z No. of bitstreams: 1 Dissertação - versão final.2.pdf: 1619955 bytes, checksum: 8d493224840ca9a57553db9294253dc6 (MD5) Rejected by Elza Mitiko Sato null (elzasato@ibilce.unesp.br), reason: Solicitamos que realize correções na submissão seguindo as orientações abaixo: 01 – Na ficha catalográfica solicitamos corrigir, falta o seu último sobrenome, e solicitamos também diminuir o tamanho da fonte (8) para não ultrapassar a dimensão da ficha. 02 - Observamos que na ficha catalográfica você selecionou a formatação em páginas? Caso seja em páginas observar a margem, as margens devem ser: para o anverso, esquerda e superior de 3 cm e direita e inferior de 2 cm; para o verso, direita e superior de 3 cm e esquerda e inferior de 2 cm. Agora caso a impressão seja em folhas apenas corrija na ficha. 03 - Solicitamos corrigir a descrição da natureza da pesquisa na FOLHA DE APROVAÇÃO: Dissertação apresentada como parte dos requisitos para obtenção do título de Mestre em Engenharia e Ciências de Alimentos, junto ao Programa de Pós-Graduação em Engenharia e Ciências de Alimentos, do Instituto de Biociências, Letras e Ciências Exatas da Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho”, Campus de São José do Rio Preto. 04 – Solicitamos corrigir no Sumário e no texto, observe que você pulou a seção secundária, do 5.1 foi para 5.3; e também no lugar de 5.3.1. e 5.3.5 está 6.3.1 e 6.3.5. 5. RESULTADOS E DISCUSSÕES ........................................................................................ 48 5.1. Análises microbiológicas ........................................................................................... 48 5.1.1. Contagem de bactérias mesófilas e bactérias lácticas. ......................................... 48 5.1.2. Contagem de Leveduras ......................................................................................... 50 5.3 Análise Sensorial ......................................................................................................... 56 6.3.1. Aparência ................................................................................................................ 58 5.3.2 Aroma ....................................................................................................................... 59 5.3.4 Sabor ......................................................................................................................... 61 6.3.5 Corpo ......................................................................................................................... 62 5.3.6 Aceitação Global ....................................................................................................... 64 5.3.7. Intenção de compra ................................................................................................. 65 05 – Solicitamos corrigir na Lista de Equações, a indicação da página referente a equação 4 está página 65 e no texto está na página 62. Sugerimos que siga as orientações do template para as correções, na página da Biblioteca, link: https://www.ibilce.unesp.br/#!/biblioteca/servicos-oferecidos/normalizacao/estrutura-do-trabalho-academico/ Lembramos que o arquivo depositado no Repositório deve ser igual ao impresso, o rigor com o padrão da Universidade se deve ao fato de que o seu trabalho passará a ser visível mundialmente. Agradecemos a compreensão on 2020-10-28T18:00:06Z (GMT) Submitted by Carolina Kurebayashi Velloso (carolina.ifsp@gmail.com) on 2020-11-02T19:08:28Z No. of bitstreams: 1 Dissertação - versão final.3.pdf: 1595101 bytes, checksum: 1f739e60df5610c9c37550003c60f129 (MD5) Approved for entry into archive by Elza Mitiko Sato null (elzasato@ibilce.unesp.br) on 2020-11-03T17:50:49Z (GMT) No. of bitstreams: 1 velloso_ck_me_sjrp.pdf: 1595101 bytes, checksum: 1f739e60df5610c9c37550003c60f129 (MD5) Made available in DSpace on 2020-11-03T17:50:49Z (GMT). No. of bitstreams: 1 velloso_ck_me_sjrp.pdf: 1595101 bytes, checksum: 1f739e60df5610c9c37550003c60f129 (MD5) Previous issue date: 2020-02-28 Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) A cerveja é uma bebida fermentada basicamente feita de água, malte de cevada, lúpulo e adjuntos. O lúpulo é o componente que mais caracteriza a cerveja em seu sabor, aroma e por sua capacidade antioxidante. A dificuldade em se produzir o lúpulo no Brasil, devido às condições climáticas, faz com que o estudo por uma matéria-prima que o substitua seja considerado. Devido a sua característica amarga e seu poder antioxidante, a busca por plantas amargas já consumidas e produzidas no Brasil, são uma ótima opção para a substituição do lúpulo no processo cervejeiro. O objetivo central desse trabalho foi avaliar a atividade microbiológica, físico-química e sensorial das etapas de processamento da cerveja, com substituição total e parcial (0,1 e 0,01%) do lúpulo por carqueja (1g/L). As análises microbiológicas realizadas foram as de contagem de bactérias mesófilas, bactérias lácticas e leveduras, durante o processamento, dividido em: fervura, fermentação (1º e 7º dia), maturação (6º e 12º dia). Não houve contagem de bactérias mesófilas e de bactérias lácticas durante todas as etapas de processamento, já em relação as leveduras, pôde-se observar um grande crescimento nas fases iniciais de fermentação, decrescendo nas posteriores. As cervejas foram avaliadas físico-quimicamente (acidez, pH, ºBRIX, turbidez, cor, extrato real, compostos fenólicos, teor alcoólico, grau real de fermentação e amargor), demonstrando um teor alcoólico aceitável para cervejas tipo Lager, uma boa atividade antioxidante, não variando significativamente entre si. As amostras seguiram um padrão semelhante em relação à análise sensorial, demonstrando que, na maioria dos aspectos de interesse para estudo, não houve variação significativa entre a aceitação dos avaliadores. Assim, pode-se concluir que não há a necessidade de adição de lúpulo em cervejas onde o amargor é proveniente da carqueja. Beer is a fermented beverage basically made from water, barley malt, hops, and adjuncts. Hops are the most characteristic component of beer in terms of taste, aroma and antioxidant capacity. The difficulty in producing hops in Brazil, due to climatic conditions, means that the study for a replacement raw material is considered. Due to its bitter characteristic and its antioxidant power, the search for bitter plants already consumed and produced in Brazil are a great option for replacing hops in the brewing process. The central objective of this work was to evaluate the microbiological and physical-chemical activity of the beer processing stages, with total and partial (0.1 and 0.01%) replacement of hops by carqueja (1g/L). The microbiological analyses performed were those of counting of mesophilic microorganisms, lactic bacteria and yeasts, during processing, divided into: Boiling, fermentation (1st and 7th day), maturation (6th and 12th day). There was no count of mesophilic microorganisms and lactic acid bacteria during all stages of processing, already in relation to yeasts, a great growth could be observed in the early stages of fermentation, decreasing in later stages. The beers were evaluated physically and chemically (acidity, pH, ºBRIX, turbidity, color, real extract, primitive extract, phenolic compounds, alcohol content, real degree of fermentation and bitterness), demonstrating an acceptable alcohol content for Lager-type beer, a good antioxidant activity, not varying significantly between them. The samples followed a similar pattern in relation to sensory analysis, demonstrating that, in monst aspects of interest for study, there was no significant variation between the acceptance of the evaluators. It can be concluded that there is no need to add hops in beers where the bitterness comes from carqueja. CAPES: 001