Search

This mixed-method quasi-experimental study examined whether metaconceptual grammar teaching impacts on (a) students’ L1 grammatical understanding, (b) their ‘blind’ use of grammatical concepts and (c) their preference of using explicit grammatical concepts over everyday concepts in explaining grammatical problems. Previous research, involving single group pre-postintervention designs, found positive effects for metaconceptual interventions on secondary school students’ grammatical reasoning ability, although a negative side effect seemed to be that some students started using grammatical concepts ‘blindly’ (i.e., in an inaccurate way). While there are thus important clues that metaconceptual grammar teaching may lead to increased grammatical understanding, there is a great need for more robust empirical research. The current study, involving 196 Dutch 14-year old pre-university students, is a methodological improvement of previous work, adopting a switching replications design. Bayesian multivariate analyses indicate medium to large effects from the metaconceptual intervention on students’ grammatical understanding. The study found a similar effect of the intervention on students’ ability to use explicit grammatical concepts over everyday concepts in tackling grammatical problems. No evidence for increased ‘blind’ concept use as a negative byproduct of the intervention was found. Additional qualitative analyses of in-intervention tasks provided further evidence for the effectiveness of metaconceptual interventions, and seemed to indicate that cases of blind concept use, rather than being a negative side effect, might actually be part of a gradual process of students’ growing understanding of grammatical (meta)concepts. We discuss these findings in relation to previous work and conclude that linguistic metaconcepts can improve L1 grammatical understanding.

The project is a systematic literature review project in which we examine how grammatical understanding is conceptualized and defined in the literature on L1 grammar education. We also examine how grammatical understanding is operationalized in empirical studies. Finally, we investigate what research tells us about fostering L1 grammatical understanding.

Leerlingen krijgen doorgaans vanaf klas 3 of 4 havo/ vwo jaarlijks modules correct formuleren aangeboden. Ze leren daarbij formuleerfouten (zoals foutieve samentrekkingen en contaminaties) herkennen en verbeteren. In hoeverre sluiten deze modules aan bij de formuleerproblemen van de leerlingen? Tot voor kort kon deze vraag niet goed worden beantwoord, omdat er onvoldoende empirische gegevens waren over formuleerfouten in leerlingenteksten. Twee recente studies hebben nieuwe data aangeleverd. Het eerste deel van dit artikel bevat een overzicht van wat er inmiddels bekend is over formuleerfouten in leerlingenteksten. Het tweede deel van dit artikel presenteert ontwerpprincipes voor nieuw formuleeronderwijs. Nieuwe modules (correct) formuleren zouden zich niet moeten richten op vermeende formuleerproblemen maar op reële formuleerproblemen van leerlingen. Bovendien kunnen ze bijdragen aan de ontwikkeling van bewuste taalvaardigheid.

Al decennialang wordt er gelobbyd om taalkunde een vaste plek te geven in het schoolvak Nederlands, met name in de bovenbouw van havo en vwo. Tot nu toe is er van een stevige verankering nog geen sprake; wel kunnen scholen voor taalkunde kiezen in het schoolexamen. We weten echter nauwelijks hoe het huidige onderwijs in taalkunde eruitziet: hoe wordt het aangeboden, welke onderwerpen worden aan de orde gesteld en hoe wordt er getoetst? En welke opvat-tingen hebben docenten Nederlands eigenlijk over taalkunde? Dit exploratieve vragenlijstonderzoek, gehouden onder scholen die taalkunde aanbieden, geeft een tentatief antwoord op deze vragen.

This review discusses the recent Springer book 'Formal Linguistics and Language Education: new empirical perspectives, edited by Andreas Trotzke and Tanja Kupisch (2020).