Search

ZusammenfassungGünter Dux, Warum denn Gerechtigkeit. Die Logik des Kapitals. Die Politik im Widerstreit mit der Ökonomie. Weilerswist: Velbrück 2008.

Der Aufsatz widmet sich dem Systembegriff der Luhmannschen Theorie gesellschaftlicher Differenzierung und versucht zu zeigen, daß dieser Begriff in Luhmanns Werk in zwei ganz unterschiedlichen Fassungen vorkommt. Beide Fassungen decken wichtige Wirklichkeitsaspekte ab und sind insofern gesellschaftstheoretisch unverzichtbar. Die jeweiligen Bestimmungen, die Luhmann ihnen gibt, machen sie jedoch inkompatibel, so daß sie sich nicht konsistent zusammen verwenden lassen. Zwei Lösungsmöglichkeiten für den daraus erwachsenden Selbstwiderspruch werden diskutiert. Die vom Verfasser favorisierte Variante schließt an Webers Unterscheidung zwischen Wertsphären und Lebensordnungen an, welche es erlaubt, den Erkenntnisschatz, den Luhmann über beide damit bezeichneten Wirklichkeitsbereiche angehäuft hat, voll auszuschöpfen, ohne auf zentrale Prämissen seines Denkens verzichten zu müssen.

Der Aufsatz geht Änderungen in den Praktiken der Organverteilung nach, die sich als Folge der Umsetzung der einschlägigen Bestimmungen des Transplantationsgesetzes von 1997 eingestellt haben. Diese Änderungen betreffen sowohl die Ebene der Aufnahme in eine Warteliste zur Transplantation als auch die der Vermittlung verfügbarer Spenderorgane, d.h. der Auswahl von Empfängern unter den gelisteten Patienten. Bereits der Gesetzestext weist einige gravierende Ungereimtheiten auf, insbesondere die logisch wie faktisch unhaltbare (weil nicht realisierbare) Forderung, transplantationsföhige Organe seien ausschließlich nach medizinischen Gesichtspunkten zu vergeben, die sich dann auch auf die entsprechenden Ausführungsbestimmungen übertragen. Einige solcher Ungereimtheiten werden offengelegt und ausführlich diskutiert. Den Abschluss bilden dann ein kurzer kritischer Kommentar und einige Verbesserungsvorschläge.

Der Beitrag stellt das Konzept der „lokalen Gerechtigkeit“ vor, das einer Reihe von Forschungsprojekten in verschiedenen Ländern als gemeinsamer konzeptueller Bezugsrahmen für die Analyse von Allokationsregeln dient, die in intermediären Institutionen bei der Verteilung begehrter Güter oder notwendiger Lasten zur Anwendung kommen. Es wird gezeigt, daß dieses Konzept geeignet ist, der Soziologie eine eigenständige Perspektive auf Gerechtigkeitsfragen zu eröffnen und sie zugleich vor den komplementären Defiziten des Empirismus und des Normativismus zu bewahren. Nach einer begrifflichen Klärung der Semantik von lokaler (im Unterschied zu globaler) Gerechtigkeit und der Benennung einiger zentraler Problemfelder derselben, sowie nach einer knappen Erörterung des Verhältnisses von sozialphilosophischer und empirischer Gerechtigkeitsforschung, werden drei Dimensionen soziologischer Gerechtigkeitsanalyse aufgezeigt, in denen sich lohnende Forschungsperspektiven ergeben.

Dieser Aufsatz behandelt die Problematik der Empfängerauswahl für medizinische Güter und Dienstleistungen, die nicht in bedarfsdeckender Menge zur Verfügung stehen. Er verwendet dafür den aus der Kriegs-und Katastrophenmedizin bekannten Begriff der Triage, der eine für die Medizin ebenso beunruhigende wie seltene Notwendigkeit beschreibt: die Notwendigkeit, unter Bedingungen temporärer Ressourcenknappheit einen Teil der Kranken von der medizinischen Versorgung auszuschließen. Unter Bezugnahme auf aktuelle Diskussionen über eine drohende Rationierung im Gesundheitswesen wird die These vertreten, daß diese Notwendigkeit, die bislang als ein auf extreme Ausnahmesituationen beschränktes Randphänomen galt, in Zukunft vermehrt zu einem Bestandteil des medizinischen „Normalbetriebs“ werden dürfte. Wie damit in der Praxis umgegangen wird, wird am Beispiel dreier Versorgungsbereiche, in denen das Problem sich schon heute verbreitet stellt, illustriert.

Der Beitrag unterzieht die im einschlägigen sozialphilosophischen und sozialwissenschaftlichen Schrifttum verbreitete Behauptung einer strikten Disjunktion zwischen Fragen der distributiven und prozeduralen Gerechtigkeit sowie der empirischen und normativen Vorrangstellung der letzteren gegenüber der ersteren einer Überprüfung. Im Mittelpunkt steht die These, daß bei Ratlosigkeit über materiale Gerechtigkeitskriterien nur dem Anschein nach auf Verfahren ausgewichen werden kann. Verfahren sind nicht „unschuldig“. Sie präjudizieren die Art und Weise, in der materiale Fragen behandelt werden und damit letztlich auch die Akzeptabilität der durch sie generierten Ergebnisse; der Verweis auf das korrekte Zustandekommen von Entscheidungen genügt nicht, um die gewünschte Bindungswirkung zu erzielen. Sie müssen deshalb von vornherein selbst so eingerichtet sein, daß die aus ihnen hervorgehenden Entscheidungen auch einer substantiellen Adäquanzprüfung standhalten. Zu suchen ist demnach nach entsprechenden Gütekriterien von Verfahren. Dazu macht der Beitrag einen Diskussionsvorschlag.