Search

A worthwhile approach to Fichte’s both cosmopolitan and nationalist tenets must take into account his idea of Europe. Accordingly, the present paper attempts to locate the European argument as a recurrent thread in the whole of Fichte’s thought. The theoretical traits of the Doctrine of Science which Fichte summons in his historical analyses (intersubjectivity, cultural interaction) are therefore highlighted. Besides, this paper reconstructs the origins and development of Fichte’s idea of Europe, coupling it to the populist-nationalist drive towards the federalist scope of a “European republic of states”. La idea de Europa en Fichte constituye el término medio para la adecuada comprensión de sus tesis cosmopolitas y nacionalistas. El artículo, por un lado, determina el lugar sistemático (disciplinas aplicadas) que ocupa el tema europeo en la obra de Fichte, así como las estructuras teóricas de la Doctrina de la Ciencia (intersubjetividad, interacción cultural) que son aplicadas en sus análisis históricos. Por otro lado, se reconstruye su génesis de la idea de Europa y el papel del pueblo-nación en la construcción de la “república europea de los estados”, destacando el horizonte federalista como núcleo central de su concepción.

This essay examines the relationship between Eric Voegelin and Leo Strauss in order to show the central themes necessary to elucidate their philosophical positions. The essay reveals the centrality of the figure of Plato as a point of departure to understand the agreement and the disagreement concerning fundamental questions (such as the way of reading ancient texts, the importance of the historical perspective or the importance of the study of the past in order to orient the modern science) which revolves around the issue of the relation between revelation and philosophy. The work concludes with an identification of the common core of both thinkers that allows us to understand their differences (homogeneity or heterogeneity of reality and the human) and, moreover, identifies both perspectives with a «foundational» (Voegelin) or «negative» (Strauss) interpretation of Plato’s thought Este trabajo estudia la relación entre Eric Voegelin y Leo Strauss con la finalidad de mostrar los temas centrales que permiten elucidar las posiciones filosóficas de ambos autores. El estudio de su correspondencia manifiesta la centralidad de la figura de Platón como punto desde donde entender el acuerdo y el desacuerdo de ambos autores respecto cuestiones fundamentales (como son la lectura de los textos del pasado, la perspectiva histórica con la que nos enfrentamos a ellos y la forma con la que el estudio del pasado puede orientar la situación de la ciencia moderna) y sobre el eje de la cuestión de la relación entre revelación y filosofía. El trabajo termina determinando el núcleo común que comparten ambos pensadores y a partir del cual es posible entender sus diferencias (la homogeneidad o la heterogeneidad de la realidad y de lo humano) y, además, sitúa ambas perspectivas en relación con una lectura «fundacional» (Voegelin) o «negativa» (Strauss) del pensamiento platónico

The humanist and Pope Aeneas Silvius Piccolomini (Pius II) is the medieval thinker who most openly and constantly deals with the problem of Europe, not only as a geographical, but also as a political, religious and cultural reality. This article tries to show the main characteristics of his conception of Europe, in the framework of the great problems of his time : on the one hand the turkish threat over Europe and on the other hand Europe´s inner changes, both political and religious. El Papa y humanista Eneas Silvio Piccolomini (Pío II) es aquel autor medieval que más explícita e insistentemente se ha ocupado del problema de Europa, no sólo como entidad geográfica sino también política, religiosa y cultural. El artículo analiza los rasgos fundamentales de su concepción de Europa, en el horizonte de los grandes problemas de su tiempo. Por una parte la amenaza turca sobre Europa y por otra las transformaciones internas de Europa, tanto políticas como religiosas.

In order to understand the debate between two thinkers considered to be Marxist, the current article propounds to situate them within a philosophical tradition represented by José Ortega y Gasset. This tradition met in an original way international and philosophical debates, and only drawing from that tradition it is possible to understand Manuel Sacristán’s proposal to put an end to the faculties of philosophy in 1968; to this suggestion Gustavo Bueno responded. The reconstruction of this debate allows to salvage a reflection on the philosophy of Ortega which enables original responses to the problem of the autonomy of philosophy and its relationship to other forms of knowledge. This reflection was critically updated restructured during the debate between both authors, though until now has gone relatively unnoticed. Para analizar el debate entre dos pensadores considerados marxistas, este texto propone situarlos dentro de una tradición filosófica representada por José Ortega y Gasset. Esta tradición recogía de manera original debates filosóficos internacionales y sólo desde la misma puede comprenderse la propuesta de acabar con las Facultades de Filosofía defendida en 1968 por Manuel Sacristán y contestada por Gustavo Bueno. La reconstrucción de dicho debate rescata una reflexión sobre la filosofía, de procedencia orteguiana, que permite respuestas originales al problema de la autonomía de la filosofía y al de la relación con otros saberes. Esa reflexión fue actualizada críticamente en el debate entre ambos autores, aunque hasta ahora ha pasado relativamente desapercibida.

Para analizar el debate entre dos pensadores considerados marxistas, este texto propone situarlos dentro de una tradición filosófica representada por José Ortega y Gasset. Esta tradición recogía de manera original debates filosóficos internacionales y sólo desde la misma puede comprenderse la propuesta de acabar con las Facultades de Filosofía defendida en 1968 por Manuel Sacristán y contestada por Gustavo Bueno. La reconstrucción de dicho debate rescata una reflexión sobre la filosofía, de procedencia orteguiana, que permite respuestas originales al problema de la autonomía de la filosofía y al de la relación con otros saberes. Esa reflexión fue actualizada críticamente en el debate entre ambos autores, aunque hasta ahora ha pasado relativamente desapercibida. In order to understand the debate between two thinkers considered to be Marxist, the current article propounds to situate them within a philosophical tradition represented by José Ortega y Gasset. This tradition met in an original way international and philosophical debates, and only drawing from that tradition it is possible to understand Manuel Sacristán’s proposal to put an end to the faculties of philosophy in 1968; to this suggestion Gustavo Bueno responded. The reconstruction of this debate allows to salvage a reflection on the philosophy of Ortega which enables original responses to the problem of the autonomy of philosophy and its relationship to other forms of knowledge. This reflection was critically updated restructured during the debate between both authors, though until now has gone relatively unnoticed.