Search

The Just War Tradition has provided a framework for thinking about warfare for well over 2,000 years. While the exact details may vary a little, the core ideas are shared across religious and secular culture, underpinning international law. However, should responses to terrorist activity, or ‘hybrid’ attacks, perhaps involving predominantly nonlethal methods such as subversion, cyber, or economic attrition, really be regarded within such a framework, when many people would not consider such a context to represent war at all? This paper argues that despite its name, by concentrating on harm in a broader sense rather than its purely lethal manifestation, the type of moral reasoning that the Just War Tradition represents can actually be applied to a much broader set of contexts than might initially be imagined. This means that the Just War Tradition remains a useful guide even when the exact status of the situation may be considered unclear., A Tradição da Guerra Justa dispôs as estruturas para pensarmos sobre a guerra por mais de dois mil anos. Embora os detalhes exatos possam variar um pouco, as ideias centrais são compartilhadas entre as culturas religiosa e secular, dando suporte ao direito internacional. No entanto, as respostas a atividades terroristas ou ataques “híbridos”, talvez envolvendo métodos predominantemente não letais, como a subversão e o desgaste cibernético ou econômico, deveriam realmente ser encaradas dentro de tais estruturas, quando muitos absolutamente não considerariam que tais contextos representam um estado de guerra? Este artigo argumenta que, apesar de seu nome, concentrando-se no dano em um sentido mais amplo e não em sua manifestação puramente letal, o tipo de raciocínio moral que a Tradição da Guerra Justa representa pode realmente ser aplicado a um conjunto muito mais amplo de contextos do que se poderia inicialmente imaginar. Isso significa que a Tradição da Guerra Justa continua sendo um guia útil mesmo quando o status exato da situação pode ser considerado pouco claro.

The Just War Tradition has provided a framework for thinking about warfare for well over 2,000 years. While the exact details may vary a little, the core ideas are shared across religious and secular culture, underpinning international law. However, should responses to terrorist activity, or ‘hybrid’ attacks, perhaps involving predominantly nonlethal methods such as subversion, cyber, or economic attrition, really be regarded within such a framework, when many people would not consider such a context to represent war at all? This paper argues that despite its name, by concentrating on harm in a broader sense rather than its purely lethal manifestation, the type of moral reasoning that the Just War Tradition represents can actually be applied to a much broader set of contexts than might initially be imagined. This means that the Just War Tradition remains a useful guide even when the exact status of the situation may be considered unclear., A Tradição da Guerra Justa dispôs as estruturas para pensarmos sobre a guerra por mais de dois mil anos. Embora os detalhes exatos possam variar um pouco, as ideias centrais são compartilhadas entre as culturas religiosa e secular, dando suporte ao direito internacional. No entanto, as respostas a atividades terroristas ou ataques “híbridos”, talvez envolvendo métodos predominantemente não letais, como a subversão e o desgaste cibernético ou econômico, deveriam realmente ser encaradas dentro de tais estruturas, quando muitos absolutamente não considerariam que tais contextos representam um estado de guerra? Este artigo argumenta que, apesar de seu nome, concentrando-se no dano em um sentido mais amplo e não em sua manifestação puramente letal, o tipo de raciocínio moral que a Tradição da Guerra Justa representa pode realmente ser aplicado a um conjunto muito mais amplo de contextos do que se poderia inicialmente imaginar. Isso significa que a Tradição da Guerra Justa continua sendo um guia útil mesmo quando o status exato da situação pode ser considerado pouco claro.

The Just War Tradition has provided a framework for thinking about warfare for well over 2,000 years. While the exact details may vary a little, the core ideas are shared across religious and secular culture, underpinning international law. However, should responses to terrorist activity, or ‘hybrid’ attacks, perhaps involving predominantly nonlethal methods such as subversion, cyber, or economic attrition, really be regarded within such a framework, when many people would not consider such a context to represent war at all? This paper argues that despite its name, by concentrating on harm in a broader sense rather than its purely lethal manifestation, the type of moral reasoning that the Just War Tradition represents can actually be applied to a much broader set of contexts than might initially be imagined. This means that the Just War Tradition remains a useful guide even when the exact status of the situation may be considered unclear., A Tradição da Guerra Justa dispôs as estruturas para pensarmos sobre a guerra por mais de dois mil anos. Embora os detalhes exatos possam variar um pouco, as ideias centrais são compartilhadas entre as culturas religiosa e secular, dando suporte ao direito internacional. No entanto, as respostas a atividades terroristas ou ataques “híbridos”, talvez envolvendo métodos predominantemente não letais, como a subversão e o desgaste cibernético ou econômico, deveriam realmente ser encaradas dentro de tais estruturas, quando muitos absolutamente não considerariam que tais contextos representam um estado de guerra? Este artigo argumenta que, apesar de seu nome, concentrando-se no dano em um sentido mais amplo e não em sua manifestação puramente letal, o tipo de raciocínio moral que a Tradição da Guerra Justa representa pode realmente ser aplicado a um conjunto muito mais amplo de contextos do que se poderia inicialmente imaginar. Isso significa que a Tradição da Guerra Justa continua sendo um guia útil mesmo quando o status exato da situação pode ser considerado pouco claro.