Search

Objetivos: Obtener todas las evidencias científicas disponibles sobre la eficacia clínica y rentabilidad clínica del producto Película Barrera No Irritante (PBNI) (CavilonTM) en la protección de la piel expuesta a agentes irritantes. Métodos: Revisión sistemática de la literatura sobre el uso de la PBNI. La búsqueda de estudios se realizó en las principales bases de datos bibliográficas sin límite de fechas ni de idiomas. También se realizó una búsqueda inversa, incluyendo resúmenes de congresos. Criterios de inclusión: Estudios con diseño prospectivo y comparativo (aleatorizados o no) y/o estudios de valoración de coste. Cada artículo fue valorado por dos revisores de forma independiente; en caso de discrepancia, un tercer revisor decidió sobre su inclusión. Para la valoración de los estudios se utilizó la guía de valoración crítica de ensayos clínicos del Critical Appraisal Skills Programme (CASP). Además, en cada estudio incluido se realizó una valoración de la calidad de la evidencia mediante el sistema Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation Working Group (GRADE). La medida de efecto estimada ha sido el riesgo relativo (RR) con un intervalo de confianza del 95%. Debido a la elevada heterogeneidad entre los estudios, no se ha realizado un meta-análisis. Resultados: Se han identificado 30 estudios sobre el uso de la PBNI, de los cuales 19 no se han incluido en la revisión (14 por no ser estudios comparativos; tres por baja calidad metodológica y dos por proporcionar muy baja calidad de evidencia). Los resultados pueden agruparse en cuatro grupos, según el tipo de lesión sobre la que se han utilizado: prevención de la irritación cutánea (un estudio), radiodermitis (dos), piel perilesional de úlceras venosas (cuatro) y lesiones por incontinencia (cuatro). Estos estudios comparan las PBNI con cremas barrera, vaselina, glicerol y cremas hidratantes. Se han seleccionado cuatro estudios sobre coste-efectividad. Los resultados de estos estudios encuentran una reducción del coste por proceso al utilizar la PBNI frente al uso de otros productos. Conclusiones: La aplicación de la PBNI reduce de forma significativa la presencia de eritema en los bordes de úlceras venosas exudativas (evidencia: alta) con una efectividad clínica global similar a las pomadas de óxido de zinc (moderada). La PBNI resulta más fácil de aplicar y de retirar y es considerada más confortable que las pomadas de óxido de zinc (moderada). En pacientes con lesiones por humedad, la aplicación de la PBNI reduce la presencia de dermatitis mejor que las cremas hidratantes habituales (NNT= 5) (moderada) y tiene la misma efectividad en la prevención de dermatitis que las pomadas de óxido de zinc o vaselina (alta), pero con mejor efecto en la disminución del área de enrojecimiento y de denudación (alta). En pacientes tratados con radioterapia, reduce el área y la gravedad de la radiodermitis (moderada). El coste por proceso, incluyendo el coste del tiempo de enfermería, es significativamente menor con el uso de la PBNI que con pomadas de óxido de zinc (alta).Aim: To get the available evidences about the product No Sting Barrier Film (NSBF) (CavilonTM) clinical efficacy and cost-effectiveness for protecting skin against irritating agents. Methods: Literature systematic review on the use of NSBF. The main bibliographic databases were searched without date or language limits. Also references lists and congress abstracts were searched. Inclusion criteria: studies with a prospective and comparative design (randomized or no) and/or costs evaluation studies. Each paper was independently assessed by two reviewers; in case of disagreement a third reviewer decided. For methodological assessment of the studies, the clinical trial tool of the Critical Appraisal Skills Programme (CASP) was used. Also, for each paper included in the review we made an evaluation of the evidence quality by using the system proposed by the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation Working Group (GRADE). As a measure of the effect size we used the Relative Risk with the 95% Confidence Interval. Meta-analysis was not performed because high clinical heterogeneity between studies was detected. Results: Thirty studies on NSBF use have been identified, but 19 have not been included in this review by several reasons (14 were not comparative studies; 3 by poor methodological quality and 2 by very low quality of evidence): Results can be grouping into 4 groups, according to the type of skin damage: skin irritation prevention (1 study); radiodermitis (2); perilesional skin in venous ulcers (4) and incontinence ulcers (4). These studies compare NSBF with barrier creams, petrolatum, glycerol or moisturizing creams. Additionally 4 cost-effectiveness studies have been selected. These studies found a reduction in the cost per case when using NSBF instead of others skin care products. Conclusions: The use of NSBF reduces significantly the erythema extent in the edges of exudative venous ulcers (evidence: high), with an overall clinical effectiveness similar to zinc oxide creams (moderate). NSBF is easier to apply and remove than zinc oxide creams (moderate). In patients with incontinence ulcers, the use of NSBF reduces the extent of dermatitis better than usuallyused moisturizing creams (NNT= 5) (moderate) and have equal effectiveness in dermatitis prevention as zinc oxide creams or petrolatum (high), but with better effect in decreasing redness and denudation areas (high). In radiotherapy treated patients, the NSBF reduce both the area and severity of radiodermitis (moderate). The use of NSBF have a cost per case, including nursing time costs, significantly lower than the use of zinc oxide creams (high).