Search

Copyright of Militärgeschichtliche Zeitschrift is the property of De Gruyter and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Militärgeschichtliche Zeitschrift is the property of De Gruyter and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Militärgeschichtliche Zeitschrift is the property of De Gruyter and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Militärgeschichtliche Zeitschrift is the property of De Gruyter and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Militärgeschichtliche Zeitschrift is the property of De Gruyter and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Militärgeschichtliche Zeitschrift is the property of De Gruyter and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Militärgeschichtliche Zeitschrift is the property of De Gruyter and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Militärgeschichtliche Zeitschrift is the property of De Gruyter and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Author-supplied Abstracts.)

For many years, the former general Count Gerhard von Schwerin was celebrated in Aachen as a man who sought to save the city from destruction in September 1944. Recently, however, his reputation has come under attack through a report produced by three historians at the University of Aachen. According to the report, his anti-Nazi credentials are also questionable since they are based purely upon Schwerin's own post-war testimony. This article argues that any final verdict on Schwerin must take into account British and American source material relating to his post-war career in intelligence. Not only was Schwerin involved in the foundation of two intelligence organisations while serving as Konrad Adenauer's adviser on rearmament (May October 1950), he also worked as an agent for the Central Intelligence Agency (1951–1953) and advised Kurt Schumacher and Franz Josef Strauß on intelligence questions. A determined critic of Reinhard Gehlen, Schwerin's behind-the-scenes campaign for strong democratic control of the intelligence services, and the trust he was accorded by Allied intelligence officials, suggests that current views on his career require revision. Über Jahrzehnte galt General Gerhard Graf von Schwerin als der »Retter von Aachen«, ein Mann, der im September 1944 versucht hatte, die Stadt vor der Zerstörung zu retten. Allerdings ist seine Version der Ereignisse anhand eines Berichts von drei Historikern der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule in Aachen infrage gestellt worden. Demnach sei Schwerins mutmaßliche Widerstandshaltung auch deshalb fraglich, weil sie nur auf seinen eigenen Darstellungen aus der Zeit nach 1945 basiert. Dieser Aufsatz argumentiert, dass ein abschließendes Urteil über Schwerin britische und amerikanische Akten einbeziehen muss. Dazu gehören besonders die Quellen, die seine nachrichtendienstlichen Aktivitäten in der Nachkriegszeit betreffen. Schwerin war nicht nur an der Gründung zweier Geheimdienste beteiligt, sondern er arbeitete auch als Agent der CIA (1951–1953) sowie als Nachrichtendienst-Berater für Kurt Schumacher und Franz Josef Strauß. Seine exponierte Kritik an Reinhard Gehlen, seine Kampagne für eine starke parlamentarische Kontrolle der Geheimdienste der Bundesrepublik sowie die Tatsache, dass er das Vertrauen von alliierten Geheimdienstlern genoss, suggeriert, dass das derzeitige Urteil über seine Karriere revidiert werden sollte. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

The demilitarization of Germany and Japan constituted one of the most important goals of the Allies during and after the end of the Second World War and caused the abolishment of the German Wehrmacht and the Imperial Japanese Army. This article focuses on the return of demobilized German and Japanese soldiers during the first postwar decade and examines the policies that the American occupation and the German and Japanese administrations implemented with regard to them. It seeks to shed light on how demobilized soldiers, after they had participated in their countries’ aggressive and ultimately genocidal wars, found their way back into civilian life and civil society without becoming the subversive force that the Allies had feared they would become. Embodying the contradictions of war and defeat, demobilized soldiers greatly benefited from economic reconstruction and from the Cold War, and contributed to the construction of national postwar identities. Eines der wichtigsten Ziele der Alliierten während und nach dem Zweiten Weltkrieg war die Demilitarisierung Deutschlands und Japans, welche die Auflösung der Wehrmacht und der Kaiserlichen Japanischen Armee bedingte. Dieser Artikel konzentriert sich auf die Rückkehr demobilisierter deutscher und japanischer Soldaten im ersten Nachkriegsjahrzehnt und analysiert den Umgang der amerikanischen Besatzung und deutscher und japanischer Regierungsbehörden mit demobilisierten Soldaten. Er versucht darüber Aufschluss zu geben, wie diese früheren Soldaten, nach ihrer Beteiligung an aggressiver und letztlich genozidaler Kriegführung, ihren Weg zurück in ein ziviles Leben und die bürgerliche Gesellschaft finden konnten ohne zu subversive Kräften zu werden. Demobilisierte Soldaten, die die Widersprüche von Krieg und Niederlage verkörpern, profitierten sehr von wirtschaftlichem Wiederaufbau und dem Kalten Krieg, trugen aber auch zur Schaffung von Nachkriegsidentitäten bei. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Der Angriff der deutschen Luftwaffe auf die polnische Kreisstadt Wieluń am 1. September 1939 besitzt unter zwei Aspekten einen festen Platz im polnischen Opfermythos. Er gilt als zeitlicher Beginn des Zweiten Weltkrieges und, vergleichbar der Zerstörung Guernicas, als völkerrechtswidriger Terrorakt gegen die Zivilbevölkerung eines militärisch unbedeutenden Ortes. Beide Annahmen halten einer historiografischen Überprüfung nicht Stand. Die erste basiert auf der Voraussetzung einer vermeintlichen Zeitdifferenz zwischen Polen und Deutschland, die nachweislich nicht bestand. Auch die völkerrechtliche Definition des Terrorangriffs trifft für die Bombardierung Wieluńs nicht zu. Es handelte sich vielmehr, in Übereinstimmung mit der Zerstörung der baskischen Stadt, um Lufteinsätze mit Übungscharakter. Bei diesen kam zum einen die Technik spezifischer Flugzeugtypen auf den Prüfstand. Zum anderen galt der Fliegereinsatz gegen Wieluń, wie übrigens während des gesamten Polenfeldzuges, als Generalprobe für die Tauglichkeit des Sturzkampfbombers („Stuka“) Junkers Ju 87 B zum Punktziel- wie Flächenbombardement in Vorbereitung auf spätere Kriegsschauplätze in Europa und Nordafrika. Gleichwohl verletzte der verantwortliche General, Wolfram von Richthofen, flagrant die Haager Landkriegsordnung. Dieser zufolge richtete sich die Behandlung der Zivilbevölkerung im Krieg an den Prinzipien aus, die bei gesitteten Völkern als Gebote der Menschlichkeit und als Forderung des öffentlichen Gewissens Gültigkeit beanspruchen konnten. The attacks of the German air force on the Polish district town of Wieluń on September 1st 1939 is firmly established in the Polish victimization myth, viewed from two aspects. First it is taken to be the chronological beginning of World War II and, second, comparable with the destruction of Guernica, as an act of terrorism, contrary to international law, against the civilians of a town of no military significance. Neither stance persists historiographical scrutiny. The first is based on a supposed time difference between Poland and Germany, a difference which demonstrably did not exist. Likewise the bombardment of Wieluń was not an act of terrorism according to the definition in international law. Like the destruction of the Basque town the air raids on Wieluń bear the characteristics of target practice. For one thing the functioning of specific types of aeroplanes was tested. For another the air raids on Wieluń as throughout the war against Poland were a general test of the suitability of dive bomber („Stuka“) Junkers Ju 87 B for target and area bombardment in preparation for later theatres of World War II in Europe and North Africa. Even so the responsible general, Wolfram von Richthofen, flagrantly violated the Hague Land Warfare Convention. According to that the treatment in wartime of the civilian population had to conform to principles which among civilized nations claim the validity of the dictates of humanity and the demands of public conscience. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Der Beitrag geht aus vom Eindruck des heutigen deutschen Besuchers der beiden Weltkriegsschlachtfelder (1). Nach einer vergleichenden analytischen Skizze der beiden Schlachten (2) wird die westalliierte Inszenierung der Erinnerung (Kriegsspuren, Soldatenfriedhöfe, Denkmäler, Museen) untersucht (3). Schließlich stellt sich die Frage, wie die Erinnerung vor Ort auf dem Hintergrund der europäischen Verständigung ehemaliger Weltkriegsgegner und des anstehenden Generationswechsels zukunftsfähig gestaltet werden kann (4). In a first step, this article describes the impressions the German visitor nowadays gains of the battlefields of Somme 1916 and Normandy 1944 (1). It delivers an analytical sketch of both battles (2). Then it examines the Western allied presentation of remembering these battles: traces, cemeteries, monuments, museums (3). Finally, it proposes a way of remembering these battles taking into account that the former adversaries are European partners now and that the generation of eyewitnesses is disappearing (4). [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Am Fall des SS-Obergruppenführers und Generals der Waffen SS, Karl Wolff, der mit Allen Dulles die deutsche Kapitulation in der Schweiz verhandelte und dafür vor Strafverfolgung geschützt wurde, lässt sich beispielhaft zeigen, wie im Zerfallsprozess der alliierten Allianz zu Kriegsende politische Erwägungen zu dominieren begannen, die dann im Kalten Krieg direkten Einfluss auf die Strafverfolgungsmechanismen ausübten. Exemplarisch wird hier eine wichtige Facette der westalliierten Kriegs- und Nachkriegsstrategie deutlich, die statt »unconditional surrender« eher auf »unconditional agreements« setzte. Die Ergebnisse im Fall Wolff zeigen, dass die Kriegsverbrecherpolitik hinter politischen Erwägungen rangierte und zur Erreichung eigener strategischer oder politischer Ziele auch Kompromisse denkbar waren, die der offiziellen politischen Linie der Westmächte widersprachen und auf der Basis ideologischer Übereinstimmungen mit den deutschen Kriegsgegnern und gegen Stalin getroffen wurden. This article examines how War Crimes trials after 1945 are deeply intertwined with Cold War politics. Karl Wolff, SS-Obergruppenführer and General of the Waffen-SS who had commanded troops engaged in reprisals against Italian civilians, escaped justice at Nuremberg with the help of Western Intelligence. Key to his escape from justice at Nuremberg was his role in »Operation Sunrise« – negotiations conducted by high-ranking American, Swiss, and British officials in violation of their agreements with the Soviet Union – for the surrender of German forces in Italy on May 2nd, 1945. Intelligence Officials, including most notably Allen W. Dulles from OSS, shielded Wolff from prosecution in order to prevent information about the negotiations. Wolff had promised the deployment of German troops in order to prevent Tito’s partisans from occupying Northern Italy. Indeed, this article proves that German troops were involved in resisting the Yugoslav forces at Trieste also after May 2nd, when Partisans had taken over control of the port. Wolff’s case shows how the Allied guideline of »unconditional surrender« was replaced during the last month of war by »unconditional agreements«, in order to reach political aims against the advancing communism and secure strategic advantages. However, Wolffs earlier commitment, as Himmler’s adjutant, to organize the transport of Jewish people to Treblinka, brought him to Court in 1962, when the experience of the Eichmann trial had made such deals morally impossible. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Am 25. August 1944 töteten deutsche Soldaten 124 Einwohner – darunter viele Frauen und Kinder – des Dorfes Maillé bei Tours und zerstörten das Dorf. Nach jenem von Oradour-sur-Glane war dies das schlimmste Massaker während der deutschen Besetzung Frankreichs im Zweiten Weltkrieg. Allerdings geriet Maillé – im Unterschied zu Oradour und vergleichbaren Verbrechen – für Jahrzehnte in Vergessenheit. Nach dem Krieg verurteilte ein französisches Militärgericht den ehemaligen deutschen Leutnant Gustav Schlüter zum Tode, doch Schuldfrage und Umstände wurden nicht wirklich geklärt. Erst zwei Ereignisse machten Maillé einer breiten Öffentlichkeit bekannt: 2005 eröffnete die Staatsanwaltschaft Dortmund den Fall Maillé neu, und 2008 weihte der französische Staatspräsident Sarkozy in Maillé eine Gedenkstätte ein. Ungeachtet dessen blieben weiterhin viele Fragen ungeklärt. Unter Verwendung der spärlichen deutschen und französischen Quellen unternimmt der vorliegende Beitrag erstmals eine eingehendere Analyse des Verbrechens hauptsächlich aus deutscher historischer Perspektive. Er stellt dabei das Verbrechen in den Kontext der deutschen Partisanenbekämpfung im besetzten Frankreich. Demnach kamen die Täter aus zwei unterschiedlichen Einheiten. Während die Soldaten des beteiligten Wehrmachtverbandes eher maßvoll auftraten, ging eine ebenfalls beteiligte SS-Einheit mit größter Brutalität vor. Es steht nunmehr ziemlich sicher fest, dass letztere aus einem Zug des SS-Feldersatzbataillons 17 (der 17. SS-Panzer-Grenadier-Division »Götz von Berlichingen«) bestand, das in früheren Anti-Partisanen-Operationen kein derart brutales Verhalten gezeigt hatte. Zum anderen scheint der kommandierende Wehrmachtoffizier, Gustav Schlüter, das Massaker nicht geplant, vielmehr die Kontrolle über die Ereignisse verloren zu haben. Doch bleibt die Frage unbeantwortet, ob ein plötzliches Ereignis der Auslöser für das Blutbad gewesen sein könnte. Nach dem Krieg bemühte sich die französische Justiz ziemlich nachlässig um den Fall Maillé. Erstaunlicherweise gingen sie klaren Hinweisen über die Beteiligung einer SS-Einheit an dem Massaker nicht nach. Zusammengefasst bleibt festzuhalten, dass Maillé gut in das Muster der deutschen Partisanenbekämpfung in Frankreich von 1944 passt: Immer wenn Frauen und Kinder ermordet wurden, stammten die Schuldigen aus den Reihen der Waffen-SS. On 25th August 1944 German troops slaughtered 124 civilians, amongst them many women and children, in Maillé near Tours and destroyed the village. After Oradour-sur-Glane, this massacre was the worst of its kind to have happened during the German occupation of France from 1940 to 1944. In contrast to Oradour and other similar crimes, however, Maillé has passed over in silence and remained virtually forgotten for decades. After the war a French military court sentenced the former second lieutenant Gustav Schlüter to death, but the question of guilt as well as the circumstances of the massacre have not been clarified. Two events made Maillé known to a larger public: Since 2005, the German prosecution in Dortmund has re-opened the case Maillé, and in 2008 French President Nicholas Sarkozy inaugurated a museum in the village. Yet many questions were still awaited their answer. Using the scant German and French sources, this article is the first one to analyse the crime in depth from a mainly German historical perspective and to set the atrocious crime in the context of German anti-partisan operations in France. The perpetrators were a mix of two different units. Whereas the soldiers of the Wehrmacht security unit displayed a certain amount of moderation, the participating SS unit behaved with utmost brutality. It can now be stated almost with certainty that these men came from a platoon of SS-Feldersatzbataillon 17 (17th SS Panzer Grenadier Division »Götz von Berlichingen«). The unit had not exposed itself to brutal behaviour in previous anti-partisan operations; moreover, there is some evidence to suggest that the commanding Wehrmacht officer Gustav Schlüter had not planned this massacre in the extremely violent form which it took, but lost control in the heat of events. This still leaves the question open whether there was a spontaneous event which triggered the bloodbath. After the war the French justice pursued the case Maillé in a very sloppy way. Astonishingly, they did not trace obvious evidence about the participation of a SS unit in this atrocity. Overall, Maillé fits into a crime pattern for anti-partisan warfare in France in 1944: Every time women and children were murdered, the culprits are to be found within the ranks of the Waffen-SS. [ABSTRACT FROM AUTHOR]