Search

The foundations of more pronounced forms of material inequality that developed in later societies lie in the material wealth generated by earlier societies, like the hunter-gatherers of the Upper Palaeolithic, and the structures for wealth transmission and circulation that they developed. Additionally, the extent to which we recognize wealth in the archaeological record depends on our definitions and understandings of wealth. Using the ivory beads of the Early Aurignacian in southwestern France as an example, I argue that bead-production was a strategy for generating material wealth that served as a commodity in the networks of relational wealth that were essential to survival. Drawing on the classes of wealth defined by Bowles et al. (2010), I present a model for understanding the conditions that drove bead-production in terms of material and relational wealth. Based on Spielmann’s (2002) framework for ritual production in small-scale societies, I argue that an emphasis on acquisition and display (in forms such as hoards/caches, burials, and monuments) presents only a partial picture of how wealth may have functioned in Ice-Age societies. Finally, turning to the broader contexts of Aurignacian ivory beads, I evaluate the evidence for social complexity in the Early Aurignacian of southwestern France based on the currently documented archaeological evidence. I argue that wealth was central to the success of Palaeolithic hunter-gatherers, that this wealth must be evaluated in terms appropriate to small-scale mobile societies, and that understanding the nature and function of wealth in these contexts is critical to tracing the formation of more pronounced forms of wealth and inequality in later contexts. Les fondements de formes plus marquées d'inégalité matérielle qui se sont développées dans les sociétés plus récentes reposent sur la richesse matérielle générée par les sociétés antérieures, comme les chasseurs-cueilleurs du Paléolithique supérieur et les structures de transmission et circulation des richesses qu’ils ont développées.De plus, la mesure dans laquelle nous reconnaissons la richesse des archives archéologiques dépend de nos définitions et compréhensions de la richesse.En prenant comme exemple les perles en ivoire de l'Aurignacien ancien dans le Sud-Ouest de la France, nous considérons que la production de perles était une stratégie pour générer de la richesse matérielle qui servait de marchandise dans les réseaux de richesse relationnelle qui étaient essentiels à la survie.Nous appuyant sur les classes de richesse définies par Bowles et al. (2010), nous présentons ici un modèle permettant de comprendre les conditions de la production de perles en termes de richesse matérielle et relationnelle.Sur la base du cadre de Spielmann (2002) concernant la production rituelle dans les sociétés à petite échelle, nous pensons que l'accent mis sur l'acquisition et l'exposition (sous des formes telles que les trésors/caches, les sépultures et les monuments) ne présente qu'une image partielle de la façon dont la richesse a pu fonctionner dans les sociétés de la période glaciaire.Enfin, nous tournant vers les contextes plus larges des perles en ivoire de l’Aurignacien, nous évaluons les preuves de complexité sociale dans l’Aurignacien ancien du sud-ouest de la France sur la base des preuves archéologiques actuellement documentées.Nous estimons enfin que la richesse était essentielle au succès des chasseurs-cueilleurs du Paléolithique, que cette richesse doit être évaluée en termes appropriés aux sociétés à petite échelle nomades et que la compréhension de la nature et de la fonction de la richesse dans ces contextes est cruciale pour retracer l'apparition de formes plus marquées de richesse et d'inégalité dans des contextes ultérieurs.