Search

This article’s focus is in on the paradoxical actuality of legal positivism, illustrated through an episode from the televised series Star Trek. On the one hand, when it comes to proposing an interpretation of existing law and to convincing the “ community of internationalists”, the positivist thought and reasoning is often used, if not systematically. Positivism offers a system of thought, a framework of premises, formulas and techniques, in brief a science, allowing to persons with different or opposing thoughts, cultures and values to discuss and the case being, to agree on normative conclusions. However, on the other hand, positivism, largely characterizing legal discourse or motivation that intervenes largely in a “ downstream” manner, is not useful in order to dictate, in an “ upstream” manner, decision making. Therefore, no one has been “ positivist” for a long time now, if the expression means the belief that the interpretation and implementation of law can operate in a rational, objective and neutral manner, and thus without any judgement of values or opportunity intervening., Cette étude se concentre sur l’actualité paradoxale du positivisme juridique, qui est illustrée à partir d’un épisode de la série télévisée Star Trek. D’un côté, dès qu’il s’agit de proposer une interprétation du droit existant et de prétendre convaincre la «communauté des internationalistes » , on recourt encore souvent, si pas systématiquement, à une pensée et à un raisonnement de type positiviste. Le positivisme offre un système de pensée, un cadre de référence fait de prémisses, de formules et de techniques, bref une science, permettant à des personnes avec des pensées, des cultures et des valeurs différentes ou opposées de dialoguer et le cas échéant de se mettre d’accord sur des conclusions normatives. Mais, d’un autre côté, le positivisme, s’il caractérise largement le discours ou la motivation juridique, qui intervient «en aval » , n’est d’aucun secours pour dicter, en «amont » , la prise de décision. En ce sens, plus personne n’est depuis longtemps «positiviste » , si l’expression signifie la croyance que l’interprétation et l’application du droit puisse s’opérer de manière rationnelle, objective et neutre, et donc sans que n’interviennent des jugements de valeurs ou d’opportunité., Este estudio se concentra sobre la actualidad paradójica del positivismo jurídico, que es ilustrada a partir de un episodio de la serie televisiva Star Trek. De un lado, tan pronto como se trata de proponer una interpretación del derecho existente y de pretender convencer la " comunidad de los internacionalistas ", recurrimos todavía a menudo, si no sistemáticamente, a un pensamiento y a un raciocinio de tipo positivista. El positivismo ofrece un sistema de pensamiento, un marco de referencia hecho de premisas, fórmulas y técnicas, en resumen una ciencia, permitiéndoles a personas con pensamientos, culturas y valores diferentes u opuestos de dialogar y si llega el caso de ponerse de acuerdo sobre conclusiones normativas. Pero, por otra parte, el positivismo, si ampliamente caracteriza el discurso o la motivación jurídica, que interviene " río abajo", no es de ningún socorro para dictar, en " anterior", la toma de decisiones. En este sentido, más nadie es " positivista", si la expresión significa la creencia para que la interpretación y la aplicación del derecho pueda producirse de manera racional, objetiva y neutra, y sin que intervengan juicios de valores o de oportunidad, Corten Olivier. Le positivisme juridique aujourd’hui : science ou science-fiction ?. In: Revue Québécoise de droit international, mars 2016. Théories et réalités du droit international au XXIème siècle. pp. 19-42.

This paper questions the rhetoric of complementarity between truth commissions and criminal courts in the light of the normalization of a “ right to truth” in international legal discourse. Once regarded as mutually exclusive institutions, they are now praised by the international community, human rights and transitional justice advocates as complementary in the fight against impunity. This paper reveals, beyond the consensus on complementarity, how the competition between truth commissions and criminal justice continues as truth advocates strive to negotiate the contours of the “ right to truth” in international law. First, it highlights the role of global promoters of the “ right to truth” in consolidating the theory of complementarity before international bodies. However, it then stresses their competing visions of complementarity and examines the tensions surrounding the normalization of the “ right to truth” in relation to criminal justice and amnesties. Finally, it discusses why these tensions are nonetheless accommodated through the discourse on complementarity, especially in the context of an emerging “ truth order” and globalized truth “ industry” characterized by the rise of new types of expertise, practices and truth-seeking technologies concerned with the ascertainment and adjudication of mass atrocities., Cet article interroge la rhétorique de la complémentarité entre les tribunaux pénaux et les commissions de vérité à la lumière de la formalisation d’un «droit à la vérité » dans le discours du droit international. Autrefois perçus comme des dispositifs qui s’excluent mutuellement, ils sont aujourd’hui célébrés par la communauté internationale, ainsi que les militants des droits humains et de la justice transitionnelle, comme «complémentaires » dans la lutte contre l’impunité. Cet article révèle, au-delà du consensus sur la complémentarité, la perdurance de la compétition entre commissions de vérité et la justice pénale à mesure que les entrepreneurs de vérité s’efforcent de négocier les contours du «droit à la vérité » en droit international. Il met d’abord en lumière le rôle des promoteurs globaux du «droit à la vérité » dans la consolidation de la théorie de la complémentarité. Toutefois, il souligne ensuite leurs visions concurrentes de la complémentarité et examine les tensions qui entourent la formalisation du «droit à la vérité » par rapport à la justice pénale et aux amnisties. Enfin, il suggère les raisons pour lesquelles ces tensions sont néanmoins accommodées dans le discours de la complémentarité, en particulier dans le contexte de l’émergence d’une ère et d’une industrie globale centrées sur la «vérité » , caractérisée par la montée de nouveaux types d’expertises, de pratiques et de technologies de recherche de vérité spécialisées dans l’établissement et le jugement des crimes de masse., Este artículo cuestiona la retórica de la complementariedad entre los tribunales penales y las comisiones de la verdad a la luz de la formalización de un " derecho a la verdad" en el discurso del derecho internacional. Anteriormente visto como dispositivos que son excluyentes entre sí, ahora se celebran por la comunidad internacional, los activistas de derechos humanos y de la justicia transicional como " complementarios" en la lucha contra la impunidad. Este articulo revela, más allá del consenso sobre la complementariedad, la forma en que la competencia perdura entre las comisiones de la verdad y la justicia penal, mientras los defensores de la verdad se esfuerzan para negociar los contornos del " derecho a la verdad" en el derecho internacional . En primer lugar, se destaca el papel de promotores mundiales del " derecho a la verdad" en la consolidación de la teoría de la complementariedad ante los organismos internacionales. Sin embargo, a continuación se enfatizan sus visiones opuestas de la complementariedad y se examinan las tensiones en torno a la formalización del " derecho a la verdad" en relación con la justicia penal y las amnistías. Por último, se analiza por qué estas tensiones están siendo alojadas en el discurso de la complementariedad, en particular en el contexto de la emergencia de una época y de una industria global centradas en la " verdad", que se caracteriza por el aumento de nuevos tipos de conocimientos, prácticas y tecnologías de búsqueda especializados en el establecimiento de la verdad y el juicio de crímenes masivos., Naftali Patricia. The Politics of Truth : On Legal Fetichism and the Rhetoric of Complementarity. In: Revue Québécoise de droit international, hors-série septembre 2015. La justice pénale internationale comme projet politique et sélectif. pp. 101-128.

On 28 March 2013, the International Tribunal for the Law of the Sea received a request from the Sub-Regional Fisheries Commission to render an Advisory Opinion on questions related to illegal, unreported and unregulated (IUU) fishing activities. The ITLOS delivered its opinion on 2 April 2015. The latter is of special relevance in at least two respects. First, ITLOS states unambiguously that the full Court has jurisdiction to provide an Advisory Opinion. This clarification was expected in so far as the United Nations convention on the law of the Sea only grants advisory jurisdiction to the Deep Seabed Disputes Chamber and not to the full Tribunal. Second, the Tribunal provided substantive clarifications with regard to the rights and obligations of the costal state and the flag state in IUU fishing activities. These clarifications are welcomed and should reinforce the fight against this scourge., Le 27 mars 2013, la Commission sous-régionale des pêches a saisi le Tribunal international du droit de la mer d’une demande d’avis consultatif sur des questions se rapportant à la pêche illicite, non déclarée, non réglementée (pêche INN). Cette demande a donné lieu à un avis rendu par le TIDM le 2 avril 2015. Ce dernier est digne d’intérêts à au moins deux égards. En premier lieu, le Tribunal affirme, sans aucune ambigüité, la compétence de sa formation plénière pour rendre des avis consultatifs. Cette clarification était attendue dans la mesure où la convention des Nations Unies sur le droit de la mer confère une compétence consultative non pas au Tribunal plénier mais à la Chambre pour le règlement des différends relatifs aux fonds marins. En second lieu, le Tribunal a apporté un certain nombre de clarifications sur les droits et les obligations des États côtiers et des États du pavillon en matière de pêche INN. Ces clarifications apparaissent bienvenues et devraient permettre de renforcer l’efficacité de la lutte contre ce fléau., Le Floch Guillaume. Le premier avis de la formation plénière du Tribunal international du droit de la mer : entre prudence et audace. In: Annuaire français de droit international, volume 61, 2015. pp. 669-697.

Salmon Jean. Quelques remarques sur l'installation du siège de l'U.N.E.S.C.O. à Paris. In: Annuaire français de droit international, volume 4, 1958. pp. 453-465.

Salmon Jean. De certains aspects juridiques et financiers de la campagne internationale pour la sauvegarde des temples de Nubie. In: Annuaire français de droit international, volume 9, 1963. pp. 639-669.