Search

Dieser Beitrag ergänzt die Debatte über sozialwissenschaftliche Güte um zwei Dimensionen. Erstens diskutieren wir anhand einiger Positionen des interpretativen Paradigmas, welche Konsequenzen sich aus der doppelten Relevanz von Sprache als sowohl Bestandteil des Gegenstands, als auch Medium wissenschaftlicher Beschreibung für die Bewertung sozialwissenschaftlicher Güte ergeben. Eine rigide Forschung muss sich in Bezug auf diese doppelte Relevanz positionieren und diese Position konsistent umsetzen. Zweitens schlagen wir das ethnomethodologische Konzept der praxeologischen Validität als bislang übersehenes Gütekriterium vor. Praxeologische Validität ist immer dann gewährleistet, wenn die Prozeduren zur Erzeugung sozialer Phänomene nach ihrer Identifikation und Beschreibung so reproduziert werden können, dass die Phänomene selbst erneut entstehen. Dieses Kriterium gibt Soziolog:innen die Möglichkeit, die Angemessenheit soziologischer Beschreibungen am Gegenstand selbst zu validieren. This article adds two dimensions to the debate on sociological rigor. Drawing on some positions of the interpretive paradigm, we first discuss the consequences that arise for the assessment of rigor from the double relevance of language as both constituent of the object and medium of sociological description. Rigorous research needs to position itself in relation to this double relevance and implement this position consistently. Secondly, we suggest the ethnomethodological concept of praxeological validity as a further principle of rigor. Praxeological validity emerges when the procedures that produce social phenomena are identified and described in such way that they reproduce the phenomena when implemented. Praxeological validity thus allows sociologists to validate the adequacy of their descriptions by reference to the object itself. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

This article features an editorial about the need for further documentation when sociologists present their papers. The authors write that the use of expert interviews to support data should be kept to a minimum, and that the publishers have decided to make all empirical data available for comments, and therefore the data must either appear in the article or be made otherwise available.