U Izraelu su od 1992. do 2002., prvi i dosad jedini put u povijesti modernih demokracija, bili ozakonjeni izravni izbori premijera. Time su se nastojale izbjeći slabosti političkoga sustava koje su se uglavnom pripisivale čistim razmjernim izborima za Knesset: visok stupanj fragmentiranosti i ideološke polariziranosti parlamenta, prevelika moć malih sektaških stranaka, dugotrajni procesi tvorbe koalicijskih vlada, disfunkcionalnost vlada i političkih institucija uopće. Izravni izbori premijera trebali su povećati stabilnost, djelotvornost i legitimnost premijera, vlade i političkoga sustava. Reforma je propala jer se nisu ostvarila očekivanja njezinih dizajnera da će birači prilagoditi svoje ponašanje novim institucionalnim pravilima. Umjesto da iskažu nepodijeljenu političku lojalnost premijerskom kandidatu i njegovoj stranci, birači su u istodobnim premijerskim i parlamentarnim izborima masovno "cijepali" svoje glasove: jednim su glasom golemom većinom glasovali za premijerskoga kandidata jedne od dviju najvećih stranaka, laburista ili Likuda, a drugim su glasom masovno podupirali male stranke. Reforma je dodatno produbila krizu političkoga sustava te proizvela brojne teorijske prijepore o njegovoj prirodi., In Israel, in the period from 1992 to 2002, for the first and only time in the history of modern democracies, the law was changed to enable direct elections for the prime minister. This was an attempt to avoid the weaknesses of the political system which were mostly attributed to the strict proportional representation in electing the Knesset: a high degree of fragmentation and ideological polarisation of the parliament, excessive power of small sectarian parties, lengthy processes of forming coalition governments, dysfunction of government and political institutions in general. Direct elections for prime minister were supposed to increase stability, efficiency and legitimacy of the prime minister, government and political system. The reform was unsuccessful because the expectations of its creators – that the voters would adapt to the new institutional rules – failed to materialise. Instead of expressing an undivided political loyalty to the candidate for prime minister and his party, most voters divided their votes in the simultaneous elections for prime minister and parliament: the huge majority gave one vote to the candidate for prime minister of one of the two biggest parties, Labour or Likud, while the second vote was used massively to support small parties. The reform additionally deepened the crisis of the political system and produced numerous theoretical dilemmas about its nature., In Israel wurden im Zeitraum von 1992 bis 2002 direkte Premierwahlen abgehalten – bislang ein Einzelfall in der Geschichte der modernen Demokratien. Man wollte damit die Schwachpunkte des politischen Systems umgehen, die hauptsächlich den Prinzipien der reinen Verhältniswahl der Knesset angelastet werden. Dazu gehören: hochgradige Fragmentierung und ideologische Polarisierung des Parlaments, zu große Macht kleiner Sektiererparteien, langwierige Prozesse zur Bestimmung von Koalitionsregierungen, Funktionsschwächen der Regierung sowie politischer Einrichtungen allgemein. Mit direkten Premierwahlen wollte man dazu beitragen, Stabilität, Wirksamkeit und Legitimität des Premierpostens, der Regierung sowie des politischen Systems zu stärken. Die Reform scheiterte jedoch, da sich die Erwartungen ihrer Autoren nicht erfüllten und die Wähler ihr Wahlverhalten nicht den neuen institutionellen Vorschriften anpassten. Anstatt sich in politischer Loyalität geschlossen hinter einen Premierkandidaten und seine Partei zu stellen, kam es bei den parallel abgehaltenen Premier- und Parlamentswahlen zu einer massiven Spaltung der Wählerstimmen: Mit großer Mehrheit stimmten die Wähler einerseits für den Premierkandidat einer der beiden Führungsparteien – der linken Arbeitspartei oder des rechten Likud – während sie ihre zweite Stimme überwiegend an eine der kleinen Parteien abgaben. Die Reform der Premierwahl vertiefte die Krise des politischen Systems nur noch mehr und brachte zahlreiche Diskussionen über das Wesen der Krise hervor.