Search

International audience; The distinction between punishments and acts of hostility is central to Hobbes’s theory of punishment in his three political treatises, but also in the ‘Dialogue of the Common-Laws’ and ‘The Questions concerning Liberty, Necessity and Chance’. Such a distinction is not, as Agamben would have it, the expression of the equivalence between sovereignty and exception, but one dimension of a politics of sovereignty in its international context. The example of the statutes of Provisors as interpreted by Hobbes shows that the cruel punishment inflicted on those coming to England to receive ecclesiastical benefits given to them by the pope, the so-called ‘Provisors’, testifies mainly to the fierce struggles between the kingdom of England and the papacy. Hobbes invents a new theory of punishment no longer based, as in Suarez, on a metaphysics of free will but on the political consequences of punishing.; La distinction entre les punitions et les actes d'hostilité est au cœur de la théorie de la punition de Hobbes dans ses trois traités politiques, mais aussi dans le Dialogue des Common Laws et dans Les questions concernant la liberté, la nécessité et le hasard. Une telle distinction n'est pas, comme le voudrait Giorgio Agamben dans Homo Sacer, l'expression de l'équivalence entre souveraineté et exception, mais une dimension d'une politique de la souveraineté dans son contexte international. L'exemple des statuts des Proviseurs tels qu'interprétés par Hobbes montre que la punition cruelle infligée à ceux qui viennent en Angleterre pour y recevoir des bénéfices ecclésiastiques donnés par le pape, les fameux " Proviseurs ", témoigne principalement des luttes acharnées entre le royaume d'Angleterre et la papauté. Hobbes invente une nouvelle théorie de la punition non plus fondée, comme chez Suarez, sur une métaphysique du libre arbitre mais sur les conséquences politiques de la punition.

Si la guerre civile a pu être rangée parmi les pires maux, annonçant le déchirement du fragile équilibre soutenant la société, cette défiance n’est pas universellement partagée par les penseurs du politique au XIXe siècle. Louis Veuillot, publiciste catholique intransigeant, s’emploie ainsi dans sa pièce aux frontières de la politique-fiction et de la littérature de l’imaginaire, Le Lendemain de la victoire, Vision, à imaginer une guerre civile s’abattant sur la France. Une guerre civile apocalyptique, qui sert de châtiment à une France s’étant détournée de Dieu au profit d’un libéralisme discutant. Ce châtiment a cependant pour but de régénérer la France, et, loin de constituer une simple fantaisie de l’auteur, cette œuvre s’inscrit dans une littérature antisocialiste visant sous la Deuxième République à légitimer un coup de force contre une potentielle insurrection socialiste. Louis Veuillot, in his play Le Lendemain de la victoire, Vision, indulges himself in describing an imaginary civil war thorning France apart and opposing the forces of evil – socialism – to the catholic heroes. While this virulent and merciless opposition to the growing tide of socialism during the Second Republic was common among the conservative writers, this choice of describing an imaginary conflict is quite original. With this play, Veuillot aims to deride the French liberals, unable in his eyes to prevent the socialist revolution to come, and to defend the catholic church as the only bulwark of traditional society. Moreover, through this civil war presented as a punishment to come, Veuillot intends to expose the idea of a military coup, designed to prevent this apocalyptical conflict.

This article focuses on the dialectics of fear and punishment in four plays by Shakespeare written in the wake of either the Main Plot (1603) or the Gunpowder Plot (1606): Measure for Measure, Macbeth, King Lear, and Antony and Cleopatra. It asks what Shakespeare’s dramaturgy does with fear and to fear, using a variety of critical approaches that yield different responses to this question. The Foucauldian emphasis on the mechanics of the exercise of power and the awesome display of chastised bodies tends to by-pass the examination of fear as a mood and experience of the punished trespasser, considering it instead as an instrument put to the service of the body politic. Hegel’s distinction between two types of fear, the fear of the penal code or moral law, and a deeper fear of oneself or “fate as punishment,” enables us to probe deeper into the experience of fear, the moral imagination, and the process leading from fear and punishment to a greater degree of self-consciousness. This paper argues, however, that the implications of Shakespeare’s dramatic treatment of fear are best understood when read in light of early modern theological literature and its attempts to finely rationalize the experience of fear. Shakespeare’s plays dramatize a contemporary typology of fear, undermining beliefs in a “native punishment” (Henry V) and “God’s law”, better to show how the (supposed) trespassers are in fact the reflectors of the executors’ fears. Cet article traite de la dialectique de la peur et du châtiment dans quatre pièces de Shakespeare écrites dans le contexte de la conspiration principale (1603) et de la conspiration des poudres (1606) : Mesure pour mesure, Macbeth, Le Roi Lear, Antoine et Cléopâtre. Il se demande ce que Shakespeare fait de et à la peur, en adoptant différentes approches critiques qui offrent, chacune, une autre réponse à cette question. L’accent sur la mécanique de l’exercice du pouvoir et le spectacle du corps supplicié mis au jour dans l’approche foucaldienne ne permet pas de véritablement aborder la peur comme une expérience ou une émotion vécue par le malfaiteur. Il y est avant tout l’instrument d’une consolidation du corps-politique. La distinction hégélienne entre la peur de la loi pénale et morale, et la peur plus profonde du destin ou de soi-même, permet une meilleure exploration de l’expérience même de la peur, de la conscience morale, et du processus menant de la peur et du châtiment vers un plus grand degré de conscience. Cet article suggère, cependant, que le traitement dramatique que Shakespeare réserve à la peur est mieux compris lorsque lu à la lumière de la pensée théologique de la peur et de ses tentatives pour la rationaliser le plus finement possible. Shakespeare met en scène cette typologie de la peur qui lui est contemporaine mais pour mieux questionner la foi aveugle dans une justice prétendument inspirée de la loi divine et montrer que l’angoisse du malfaiteur (supposé) devant le châtiment est en réalité le reflet des peurs de l’exécuteur de la loi.

Cet essai fait l’analyse critique en plusieurs étapes du châtiment pénal en Amérique du Sud au XXIè siècle. Premièrement il fait du châtiment pénal une problématique relevant de la morale, en raison du lien existant entre l’acte de punir et l’imposition de la douleur et de la souffrance. Deuxièmement, il fait brièvement état des arguments relevant de la philosophie du châtiment pour justifier l’application de la peine comme douleur et comme souffrance. Troisièmement, il rend compte des conditions actuelles dans lesquelles sont exécutées les peines privatives de libertés en Amérique du Sud. Quatrièmement, il conclut que les techniques punitives du sous-continent ne sont pas compatibles avec les exigences normatives a minima établies par la philosophie du châtiment. Sans les réformes correspondantes, le châtiment pénal en Amérique du Sud impose que soit infligée à l’individu puni une douleur démesurée et injustifiée. This paper offers a critical analysis of the practice of punishment in South America in the 21st century. It undertakes this task through a series of steps: first, given the link between punishment and the imposition of pain and suffering, this article depicts criminal punishment as a morally problematic practice. Second, it briefly advances some of the most influential philosophical explanations of the connection between punishment and pain. Third, it describes the conditions in which imprisonment is currently applied in South America. And fourth, the article concludes that the practice of punishment in South America is not compatible with the normative principles advanced by the philosophy of punishment. Without the necessary amendments, punishment in South America amounts to the unjustified and unfair imposition of pain upon individuals. Este ensayo ofrece un análisis crítico del castigo penal en Sudamérica en el siglo XXI. El artículo realiza tal tarea a través de una serie de pasos: primero presenta el castigo penal como una práctica moralmente problemática por la relación que existe entre la acción punitiva y la imposición de dolor y sufrimiento. Segundo, establece brevemente algunos de los argumentos que la filosofía del castigo ha desarrollado para justificar la aplicación de la pena como dolor y sufrimiento. Tercero, da cuenta de las condiciones presentes en que se aplican las penas privativas de la libertad en Sudamérica. Y cuarto, concluye que las técnicas punitivas en el subcontinente no son compatibles con las demandas normativas mínimas establecidas por la filosofía de la pena. Sin las reformas correspondientes, el castigo penal en Sudamérica supone la aplicación desmedida e injustificada de dolor sobre el individuo castigado.