Search

Résumé Depuis l’affaire du sang contaminé en 1983, il existait une exclusion des homosexuels masculins pour le don du sang en France. La remise en question de l’exclusion des HSH pour le don du sang est un débat animé dans de nombreux pays. En France, des réformes sont en cours pour un changement des pratiques. Il y a trois niveaux de réflexion : le sur-risque infectieux lié à une pratique sexuelle à risque, la faisabilité de tests performants mais laissant une fenêtre silencieuse biologique et la protection du receveur. Le risque infectieux des homosexuels masculins pour le virus de l’immunodéficience humaine (VIH) est plus élevé que le reste de la population. Bien que chaque personne présente son propre risque individuel selon ses pratiques, et n’ait donc pas le même niveau de risque, chacun est confronté à la même réglementation. La difficulté est de trouver un consensus entre principe de précaution, non-discrimination, et responsabilités individuelles et collectives. Since the context of the contaminated blood affair in 1983, the homosexual male were excluded from the blood donation in France. This exclusion is often called into question in several countries and is an actual lively debate. In France, reform process is ongoing for a practical change. Three issues make up the discussion: the infectious risk bound to sexual behavior, the feasibility of the powerful biological tests but having a silent window and the protection of the blood recipient. The infectious risk in the homosexual male is higher for the human immunodeficiency virus (HIV) than in the rest of the population. Even if every person has his/her own individual risk depending on his/her habits, everyone is confronted to the same law. The challenge is to build a consensus, along with the precautionary principle, the non-discrimination policy, and the individual and collective responsibilities. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Résumé De nos jours, en France, l’anonymat, le bénévolat, le volontariat et le non-profit sont reconnus comme des principes éthiques en transfusion sanguine. La responsabilité pourrait-elle être ajoutée au rang de ces principes ? Un logo « Responsang » pourrait-il être un moteur efficace au don de sang ? Cet article explore la réforme du concept de responsabilité entreprise par le philosophe Hans Jonas afin d’envisager son applicabilité et ses limites dans le champ de la transfusion sanguine. En effet, le concept repensé par le philosophe allemand semble pouvoir constituer un moteur qui évite les écueils du concept de « devoir » et ceux de la rémunération potentielle du don. Mais ne conduit-il pas aussi à une technophobie et à une heuristique de la peur qui pourraient compromettre radicalement la procédure de la transfusion sanguine ? Nowadays, in France, anonymity, gratuity, volunteering, non-profit are recognized as ethical principles in blood transfusion. Can we add responsibility to this list? Can a logo named “Responsiblood” efficiently encourage blood donation? This article explores Hans Jonas's reform of the responsibility concept in order to measure its applicabilities and limits in the field of blood transfusion. Indeed, this concept – rethought by Jonas – seems to be a good encouragement which avoids the pitfalls of the concept of duty and of the idea of payment for blood donation. But can’t we also see in this reform a threat to blood transfusion because of technophobia and the heuristics of fear that it involves? [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Résumé Largement étudié, souvent invoqué et pourtant encore fréquemment décrié, le principe de précaution, dont les potentialités d’influence en droit de la responsabilité civile ne sont plus à démontrer, constitue un instrument efficace au service de l’amélioration de la situation des victimes de dommages corporels laissées hors du champ de la réparation. En témoigne le sort des victimes atteintes de troubles neurologiques, après avoir été vaccinées contre l’hépatite B, dont l’indemnisation achoppe actuellement sur l’incertitude scientifique affectant le lien causalité entre le produit et le dommage. La percée en jurisprudence d’une responsabilité pour défaut de précaution dans le contentieux des victimes du vaccin contre l’hépatite B mérite d’être encouragée au nom d’une approche pragmatique du principe de précaution. Le souci d’égalité des victimes non seulement entre elles mais également face aux laboratoires pharmaceutiques légitime le recours à ce principe, dont la normativité n’est plus contestée, au moins à titre provisoire, le temps d’une prise en considération par le législateur escomptée par une large partie de la doctrine. Widely studied, often invoked and nevertheless frequently disparaged, the precautionary principle, whose potential influence on civil liability is well established, is an effective tool for improving the situation of victims of personal injury that are left out of the compensation field. The fate of victims with neurological disorders after being vaccinated against hepatitis B shows it. For them compensation stumbles on scientific uncertainty concerning the causal link between the vaccine and the damage. The precautionary lack breakthrough in litigation for victims of vaccine against hepatitis B should be encouraged in the name of a pragmatic approach to the precautionary principle. The concern for equality between victims and between victims and pharmaceutical companies legitimate the use of precautionary principle that normativity is no longer contested. It should be so at least temporarily before a legislative response as desired by a large part of legal doctrine. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Résumé La loi du 5 juillet 2011 a été élaborée dans un contexte d’urgence et son écriture s’est caractérisée par une fragile recherche d’équilibre entre des inspirations et revendications diverses et souvent opposées. Après un rapide rappel de cette genèse et une présentation succincte des principales corrections législatives annoncées avec la réforme partielle du 27 septembre 2013, nous nous intéresserons à l’irruption du judiciaire dans la pratique psychiatrique quotidienne et à ses conséquences en termes de rédaction des certificats et de formation médicale. Ces développements nous amèneront à considérer le poids croissant des principes de précaution et de prévoyance dans une société dont le modèle du droit a basculé de celui de l’État-providence de l’après-guerre à un autre d’inspiration néolibérale, sur fond de mouvements contradictoires sécuritaires et libertaires. Cet article se propose d’en dégager quelques enseignements pour la pratique médicale quotidienne en psychiatrie, à la lumière du « nouveau » principe de responsabilité individuelle qui résulte de ces évolutions. A reform of the French mental health legislation has been due for a long time, but has been continually postponed. The entry into force of the Act of July 5th 2011 finally allowed France to comply with the European recommendations and showed that, following this, the Constitutional Council would provide encouragement to legislative reform through the procedure known as the “Question Prioritaire de Constitutionnalité” (an application for a preliminary ruling on whether a legislative provision is constitutional). The search for balance and the emergency context within which this reform has been developed both show its fragility, which explains why a partial reform was adopted in September 2013 in order to introduce legislative corrections. One of the main provisions of the Act of July 5th 2011 is the encroachment of the judiciary on daily psychiatric practice, since provision is made for the systematic control of all hospitalizations without consent lasting more than 15 days by the “judge ruling on civil detention cases” (“juge des libertés et de la détention”). This judicial review imposes greater rigour on the issue of medical certificates, since the prospect of legal inspection must now be taken into account. This underlines the importance of training in forensic psychiatry for psychiatric residents and practitioners. More generally mental health professionals should in the future be more involved in the drafting of the law. Current legal developments reflect the divided expectations of society and make the issue of the psychiatrist's responsibility more prevalent. The backdrop to this is a society in which the precautionary principle has gradually become a legal principle in its own right, in an overall context determined by the debate between those defending individual freedoms and those who subordinate these to safety. At the same time, we are witnessing a paradigm shift of law and the transition from the post-war welfare state model to a neoliberal approach. This is based on the principle that responsibility should be vested in the individual and that s/he is presumed to be rational. The outcome is a governmentalist attitude, based on the need to leave nothing to chance and entailing an extensive concept of the precautionary principle – in other words, giving priority to the principle of foresight, in order to ensure optimisation of the ability to pre-empt « the worst ». This concept has obviously implications in terms of individual responsibility, since responsibility for an act lies with those who should have foreseen it. In the field of medical practice, this responsibility can be questioned through the items noted in the medical file (history, diagnosis, consistency between medical and nursing records). It can also be questioned in relation to the means available to protect the patient (from himself), family members or any third party. This responsibility can also be related to prescriptions for medication, which can sometimes be interpreted as reflecting underestimation of the risk. [ABSTRACT FROM AUTHOR]