Search

Plutôt que d’opposer eugénisme et transhumanisme en raison de prétendues orientations politiques différentes – l’un serait autoritaire, l’autre libéral –, il convient de souligner leur objectif commun : l’amélioration matérielle de l’homme. Formalisées dans des contextes historiques différents, ces deux notions posent au droit des questions différentes. L’eugénisme, qui réduit l’être humain à son hérédité, risque toujours de le réifier. Bien que proscrit par le droit interne, il semble pourtant que le législateur français ait essentiellement cherché à protéger les personnes de ses manifestations autoritaires. Le transhumanisme, qui efface la différence entre le vivant et l’inerte, conduit à humaniser les instruments par lesquels il souhaite augmenter l’homme. Il pourrait ainsi affaiblir la summa divisio du droit privé qui distingue les biens et les personnes. Rather than opposing eugenics and transhumanism because of their different political orientations—the former being allegedly authoritarian while the latter liberal—, one should emphasize their common objective: the physical betterment of man. Formalized in different historical contexts, these two notions raise different legal questions. In reducing humans to their hereditary characteristics, eugenics always tends to treat man like things. Although it isproscribed by domestic law, it would seem that the French legislator’s aim was to protect natural persons from authoritarian manifestations of eugenics. Transhumanism, which erases the difference between the natural and the artificial, leads to humanizing the instruments destined to enhance mankind. As such, it could weaken the summa divisio of private law which distinguishes between things and natural persons.