Search

Dans des dictionnaires et des études linguistiques, les lexèmes plurifonctionnels justement et exactement sont souvent associés l’un à l’autre au niveau de leur signification. En effet, justement et exactement présentent tous les deux des emplois d’adverbe de manière, d’adverbe focalisateur et d’adverbe de phrase, où leur fonctionnement discursif est similaire. Cependant, au niveau du comportement syntaxique des deux adverbes, la question de leur degré de similarité reste ouverte: à notre connaissance, il n’existe pas de mesure quantitative de la fréquence des lexèmes dans les différentes positions de la phrase ou du tour de parole. Dans la présente étude, nous comblerons cette lacune en analysant la position de justement et exactement aux différents niveaux du discours dans un corpus de français parlé, le CFPP2000. Plus spécifiquement, nous observerons la position des deux lexèmes dans le tour de parole, la fréquence de l’emploi absolu vs non-absolu et la position syntaxique par rapport au groupe verbal à l’intérieur des phrases verbales. Cette analyse nous permettra de montrer que justement et exactement présentent des différences significatives au niveau de leur position syntaxique. Dans une dernière étape, nous démontrerons à l’aide d’une analyse des emplois discursifs de justement et d’exactement que les différences observées sur le plan syntaxique peuvent s’expliquer par des dissemblances au niveau de leurs emplois discursifs, dans la mesure où la position syntaxique de chacun des lexèmes est significativement corrélée avec son emploi discursif. De cette manière, notre étude apporte une nouvelle perspective à l’analyse de la position syntaxique des adverbes plurifonctionnels.

Notre travail a pour but d’étudier un type particulier de diathèse, à savoir le passif adjectival (ou attributif) avec un verbe psychologique, aussi appelé passif « de sentiment », en français parlé spontané. Le passif de sentiment est à considérer comme une variété non canonique du passif périphrastique. Nous nous pencherons en particulier sur son complément d’agent (CAg), qui est atypique pour trois raisons. Premièrement, du point de vue de la forme, il se construit non seulement avec la préposition habituelle par, mais également avec la préposition de ou une conjonction, souvent parce que. Il peut également s’exprimer par une phrase juxtaposée ou coordonnée. Deuxièmement, du point de vue du sens, il est toujours inanimé et se mêle dès lors souvent avec l’expression de la cause. Troisièmement, du point de vue de la structure de l’information, il sera démontré que le CAg d’un passif de sentiment a, moins souvent que le CAg d’un passif canonique, une interprétation contrastive, surtout s’il se construit avec de, parce que ou une autre conjonction, mais même s’il se construit avec par.

Dans cet article, nous présentons une analyse de la distribution des marqueurs de contraste au contraire, par contre et en revanche dans trois corpus, qui représentent trois registres différents : le français écrit formel (Le Monde), le français écrit informel (Yahoo Contrastive Corpus of Questions and Answers) et le français parlé (informel) (Discours sur la ville : Corpus de Français Parlé Parisien des années 2000). Nous constatons que les marqueurs contrastifs sont en général plus fréquents en français parlé qu’en français écrit formel, et que le français écrit informel semble former un registre « entre les deux ». Notre analyse montre également que les trois marqueurs ont une préférence pour un registre particulier : en revanche est le marqueur le plus fréquent en français écrit formel, par contre s’utilise très souvent en français écrit informel et en français parlé informel, et au contraire est plus fréquent en français parlé qu’en français écrit. Nous observons aussi que la fréquence de par contre semble toujours être influencée par la critique normative à laquelle ce marqueur a longtemps été soumis. Le marqueur par contre n’est en effet presque jamais utilisé dans le corpus du français écrit formel.

Cet article présente les résultats d’une analyse de corpus de 171 exemples de l’adverbe ainsi en tête de phrase suivi de trois types d’inversion : inversion nominale, inversion complexe et inversion pronominale. Nous proposons une classification de cinq interprétations (manière, quotatif, causal, précision, illustration) ainsi que des tests de reformulation pour distinguer entre ces interprétations. L’application de ces tests à notre corpus nous permet de constater que (1) l’inversion nominale se combine majoritairement avec ainsi de manière, alors que (2) l’inversion complexe et pronominale se combinent surtout avec ainsi adverbe de phrase. Contrairement à ce qui est affirmé dans les travaux antérieurs sur ainsi, l’inversion nominale se combine également avec ainsi causal dans environ 20 % des cas, ce que nous expliquons par la structure informationnelle de ces cas. La structure de l’information nous permet également d’expliquer pourquoi l’inversion nominale n’est que rarement introduite par ainsi illustratif. De plus, il s’avère que l’interprétation illustrative est de loin l’interprétation la plus fréquente quand ainsi se combine avec l’inversion complexe, et pas l’interprétation causale. Dernièrement, l’inversion complexe ainsi que l’inversion pronominale ne se combinent avec ainsi de manière qu’aux cas où l’inversion nominale est exclue en raison de la présence d’un objet direct. Cela nous amène à affirmer que, contrairement à ce qu’affirment certaines analyses antérieures d’ainsi + inversion, l’inversion pronominale n’est pas moins contrainte que l’inversion complexe en ce qui concerne les interprétations d’ainsi avec lesquelles ce type d’inversion se combine. La conclusion générale de cet article est donc que le choix du type d’inversion ne dépend pas uniquement de la sémantique d’ainsi ; des facteurs syntaxiques entrent également en jeu.

Dans cette contribution, nous montrons d'abord que l'inversion stylistique et l'inversion inaccusative ne constituent pas deux types syntaxiques d'inversion mais partagent un grand nombre de propriétés, qui concernent l'interprétation du sujet postverbal, la distribution de compléments (essentiels et accessoires) dans une phrase à inversion, etc. et nous proposons une analyse syntaxique unitaire pour ces deux cas. Nous soutenons ensuite que la distribution de l'inversion nominale dans la phrase simple suggère l'existence de deux types sémantico-pragmatiques d'inversion.

Dans les représentations du langage ont été distingués, d’une part, ce qui relève du domaine du sensible – visible comme le jeu des organes, les gestes ou les tracés des écritures, audible comme le signal sonore – et, d’autre part, ce qui, d’ordre psychique, échappe à une appréhension immédiate : l’intention et l’interprétation, la vérité, le sens. En Occident, des postulats religieux ou philosophiques ont ravalé le matériau visible, en tout premier lieu, le matériel sonore, au rang des nécessités contingentes qu’impose à l’esprit la finitude de notre organisme. La linguistique, en proposant une conception nouvelle, scientifique, des phénomènes, des opérations mentales au signal, a interrogé de façon nouvelle ce que doivent être les « observables ». Non réductibles désormais à ce qui tombe sous le(s) sens, ils provoquent une première série de questions : Les observables ont-ils une existence en dehors de la posture du chercheur ou de l’outillage dont il dispose ? L’introspection, l’exposition aux conduites des interlocuteurs, l’étude des textes et des enregistrements, l’instrumentation et le recours aux techniques de traitement automatique livrent-ils des phénomènes identiques à l’attention du linguiste ? Faut-il en conclure que l’observable serait réductible à ce que le savoir est à même d’anticiper des faits qu’il examine ? Homologuera-t-on des résultats comparables à chaque nouvelle extension de ce qui est observable ? Est-on à même d’en intégrer les conclusions dans des systèmes d’analyse qui ne varieraient pas ? La définition des observables a souvent été conçue à partir d’une approche immanentiste selon laquelle les faits seraient premiers, à la fois immédiats et irrécusables. En cela, ils pouvaient sembler faire coïncider la connaissance intuitive des locuteurs (par exemple le jugement de grammaticalité) et le savoir-faire du linguiste capable de déceler, au-delà de la linéarité des paroles, la régularité d’opérations morphosyntaxiques et la systématicité d’une grammaire, jusqu’à en déduire ce qui se présentait hier comme des recueils de prescriptions, une norme, et aujourd’hui comme des modélisations ou des propositions de formalisation. S’il n’est d’observables que par la confrontation d’une théorie à même d’en catégoriser les formes (Gestalt) avec un échantillon de ressources linguistiques, en quoi celles-ci sont-elles conditionnées par les techniques (l’écrit, le magnétophone, le sonagraphe, l’ordinateur, l’IRM…) ? En quoi dépendent-elles du type de données (collection de textes et manuscrits, corpus) qui les informent ? Quelles procédures sont requises afin de rendre les contenus accessibles à la description ? C’est en adoptant une démarche par inférence que la linguistique s’est constituée comme science en déplaçant le champ de l’observable, d’abord dans le comparatisme en substituant aux ressemblances entre les mots le principe d’une correspondance diachronique des produits phonétiques, ensuite dans le structuralisme en établissant l’existence d’un plan abstrait, opposant le système de relations entre formes à la diversité infinie de leur substance. Comment une conception cognitive est-elle amenée à conjecturer la présence de ce qui n’est pas observable ? De quelle façon peut-on fonder l’interprétation au-delà du jeu des figures de style ou des conditions pragmatiques de l’énonciation ? Comment déterminer la signification en tenant compte de ce qui demeure non observable, qu’il s’agisse de l’ironie ou des effets des systèmes sous- jacents ? Au cours de cette table ronde, la question des observables sera interrogée en partant d’une réflexion concernant les études qui se fondent sur l’inventaire empirique des données pour construire leurs analyses (statistique lexicale, Labphon, corpus-guided linguistics, sociolinguistique variationniste, linguistique cognitive…) et en allant jusqu’aux théories qui postulent l’existence de formalismes préalables dont les discours et les textes ratifieraient, par l’actualisation et la distribution de leurs occurrences, la pertinence épistémologique.

In this article we show that the distribution of nominal inversion is not the same in all types of embedded adverbial clauses. We present a new descriptive generalization according to which the appearance of postverbal subjects must necessarily be favoured by the presence of a spatio-temporal topic or an indication of the subject’s focal interpretation in asserted clauses (including concessive and causal clauses), but not in non-asserted clauses (including temporal, comparative and final clauses and embedded clauses beginning with sans que). We argue that the factors which must necessarily be present to license nominal inversion in asserted clauses indicate that the subject is not interpreted as the topic with respect to which the clause is asserted. In non-asserted clauses, the postverbal subject can never be interpreted as the topic with respect to which the clause is asserted, and no additional factors are needed for nominal inversion to be acceptable. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Looks into the distribution of nominal inversion in non-interrogative main clauses and embedded adverbial clauses in French. Occurrence of nominal inversion; Instances when a nominal inversion is allowed in main clauses; Two principles behind the occurrence of nominal inversion in embedded adverbial clauses; Explanation in the account for nominal inversion in comparative clauses and in main clauses preceded by the comparative adverb of manner ainsi.