Search

IntroductionMany of the social and economic factors that shape conditions for population health and health equity (e.g. income, education and employment) lie outside of the health sector. Intersectoral action (ISA) is pivotal to building diverse partnerships that address these social determinants of health. Despite the significant role of ISA, there are few comprehensive reports from the health sector on how such partnerships are evaluated. The purpose of this scoping review is to provide an overview of examples of ISA partnership evaluations, including the identification of evaluation methods, tools and indicators. MethodsA literature search of two academic databases, Embase and MEDLINE, identified seven relevant studies published between 2012 and 2022. ResultsCommon evaluation approaches were network analysis, community- or system- level analysis, partnership evaluation and longitudinal process evaluation. Five of the studies assessed the strength and functionality of partnerships, with reach (e.g. distance between partners) used most frequently as an indicator. ConclusionDespite the complexity of evaluating ISA partnerships, such evaluations are crucial for assessing impacts on health outcomes and social determinants of health, goal achievement, accountability and sustainability. Different evaluation models are available to program planners and evaluators involved in ISA initiatives.

IntroductionBon nombre des facteurs sociaux et économiques qui conditionnent la santé d’une population et l’équité en matière de santé (comme le revenu, l’éducation et l’emploi) ne sont pas liés au secteur de la santé. L’action intersectorielle est essentielle à la formation de partenariats diversifiés qui visent à agir sur ces déterminants sociaux de la santé. Malgré le rôle important de l’action intersectorielle, on dispose de peu de rapports exhaustifs du secteur de la santé sur la manière dont ces partenariats sont évalués. Cet examen de la portée vise à fournir une vue d’ensemble d’exemples d’évaluations de partenariats d’action intersectorielle, portant sur les méthodes d’évaluation, les outils et les indicateurs. MéthodologieUne recherche documentaire menée dans deux bases de données universitaires (Embase et MEDLINE) a permis d’obtenir sept études pertinentes publiées entre 2012 et 2022. RésultatsLes approches d’évaluation que nous avons observées ont été l’analyse de réseaux, l’analyse à l’échelle des collectivités ou des systèmes, l’évaluation des partenariats et l’évaluation longitudinale des processus. Cinq des études ont évalué la force et la fonctionnalité des partenariats, la portée (distance entre les partenaires) étant l’indicateur le plus fréquemment utilisé. ConclusionEn dépit de la complexité à évaluer les partenariats d’action intersectorielle, ces évaluations sont essentielles pour mesurer les effets sur les résultats en matière de santé et les déterminants sociaux de la santé, sur l’atteinte des objectifs, sur la reddition de compte et sur la pérennité. Différents modèles d’évaluation sont à la disposition des planificateurs et des évaluateurs de programmes participant aux initiatives d’action intersectorielle.

Copyright of Promotion de la Santé et Prévention des Maladies Chroniques au Canada is the property of Public Health Agency of Canada and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Problème : Les bactériémies associées aux cathéters veineux centraux (BACC)sont liées à un accroissement des coûts en soins de santé et de la morbidité chez les patients. La présente étudeavait pour but d’estimer les frais directs en milieu hospitalier liés à la BACC chez les receveurs de greffe de sang et de moelle au Canada munis d’un cathéter veineux central (CVC) tunnellisé. Méthode :Une comparaison cas-témoins de dossiers de patients d’un seul centre a été réalisée. Les dossiers indiquant une BACC ont été appariés à des dossiers de patients n’indiquant aucune BACC à des fins de comparaison dans les domaines suivants : durée du séjour, examens de laboratoire, examens diagnostiques, médicaments employés, consultations avec un médecin spécialiste, frais de remplacement des cathéters, et enfin, durée du séjour dans l’unité de soins intensifs. Résultats : Les sujets atteints de bactériémie restaient en moyenne 19,37jours de plus à l’hôpital. Les frais supplémentaires associés au diagnostic et au traitement de la BACC s’élevaient à 4739,95 $ en moyenne. Selon les estimations, le fardeau financier total de la BACC dans le domaine de la greffe de sang et de moelle du Canada pour l’exercice 2013 se montait à 44 816,48 $parincident. De plus, les infections réduisaient la durée d’utilisation des cathéters de 18,68jours, en moyenne.

La bactériémie associée aux cathéters veineux centraux (BACC), un risque évitable en soins infirmiers en oncologie, est une cause de morbidité chez les patients et accroît les dépenses en soins de santé. Les objectifs de l’étude étaient d’évaluer l’incidence de trois stratégies infirmières différentes pour le site de sortie du cathéter veineux central (CVC) sur les résultats en matière d’infection et de comparer les coûts associés à chaque stratégie. Selon l’hypothèse de l’étude, les taux de BACC et les coûts afférents aux soins infirmiers diffèrent chez les adultes du Canada qui reçoivent des greffes de cellules souches par le biais d’un CVC tunnellisé en association avec un pansement transparent ou un pansement de gaze ou encore l’option sans pansement. Un échantillon de 432 dossiers d’un seul centre a permis de comparer les taux de BACC entre ces groupes de pansement. Le calcul des coûts sur une base individuelle a été utilisé pour estimer les frais de fourniture des pansements en vue d’évaluer les coûts et avantages de chacune des stratégies de prise en charge du site de sortie. Les résultats de l’étude révélaient qu’il n’existait pas de différences significatives, entre les trois stratégies de pansement, sur le plan des BACC, du nombre d’organismes, des résultats de la coloration de Gram ou du nombre de jours précédant l’apparition d’une infection. Le pansement de gaze revenait à bien plus cher que le pansement transparent et que l’option sans pansement. En ce qui concerne les frais de fournitures et de main-d’œuvre infirmière, les pansements transparents étaient les plus économiques, suivis de près par la stratégie sans pansement. La stratégie sans pansement était, semble-t-il, la meilleure option globale puisque le retrait des pansements présente plusieurs autres avantages monétaires et non monétaires mais de trop grande envergure pour pouvoir être mesurés dans le cadre de la présente étude.

Problem: Central catheter-related bloodstream infection (CRBSI)is associated with increased health care costs and patient morbidity. Thepurposeof thestudywas to estimate thedirect inpatient charges of CRBSIin Canadian blood andmarrow celltransplant recipientswith a tunnelled central venouscatheter (CVC). Method:A case-controlled comparison of patientrecordsfrom a single centre was completed. Records indicatingCRBSI were paired for comparison to patientrecords not indicatingCRBSIinthe followingdomains: length ofstay, laboratorytests, diagnostic tests, medications used, consultationsto a specialtyphysician, catheter replacement costs, and length of stayin the intensivecare unit. Results: Cases stayed on average an extra19.37days in thehospital. Extracharges for diagnosing and treating CRBSI averaged$4,739.95. Thetotal estimated burden of CRBSIin Canadian blood and marrow transplant for the 2013 fiscal year was $44,816.48perincident. Infections also reduced thelength of catheterusetime by anaverageof 18.68days.

Catheter-related bloodstream infection (CRBSI), an avoidable risk in cancer nursing, contributes to patient morbidity, and increases health care spending. The objectives of the study were to evaluate the impact of three different nursing care strategies for tunnelled central venous catheter (CVC) exit sites on infection outcomes and compare costs of each strategy. The study hypothesis proposed that CRBSI and charges for nursing care differ in adult Canadian blood and marrow cell transplant recipients with a tunnelled CVC that use a transparent dressing, no dressing, or a gauze dressing. A sample of 432 records at a single centre compared CRBSI across dressing groups. A micro-costing approach was used to estimate dressing supply charges for an evaluation of the costs and benefits of each exit care strategy. Results of the study indicated no significant differences in CRBSI, number of organisms, gram stain of organisms, or days until the onset of an infection between the three dressing groups. The gauze dressing was considerably more expensive than both the transparent dressing and the no dressing strategy. In terms of supplies and nursing labour fees, transparent dressings were most economical, closely followed by no dressing. The no-dressing strategy was arguably the best option overall, as removing the dressing presents several other non-monetary and monetary benefits too broad for measurement by this study.