Search

Aborder l’archéologie de l’estran au Paléolithique récent est délicat car la plupart des littoraux sont aujourd’hui très éloignés de la position qu’ils occupaient alors. Toutefois, depuis les années 2000, l’importance et la diversité des ressources exploitées dans ces environnements à cette époque ont été revues à la hausse. Plusieurs indices, presque tous issus de l’Europe atlantique, concernent l’exploitation des cétacés : des dents isolées, modifiées ou non ; des objets en os (surtout des armatures de projectile) attestant de l’utilisation de l’os de cétacé dans l’industrie osseuse ; et des témoignages d’exploitation alimentaire (ossements de baleines et de dauphins, balanes de cétacés). Ces indices suggèrent que l’importance des ressources représentées par les grands cétacés a pu jouer un rôle significatif dans l’attrait des populations paléolithiques pour le littoral dans certains secteurs et à certaines périodes, en particulier la côte atlantique à la fin du Paléolithique récent. The archeology of the foreshore in the Late Paleolithic is difficult to approach, because most of the current seashore lines are far removed from the position they had at that times. Since the 2000s however, the importance and diversity of the resources exploited in these regions in the Late Upper Paleolithic have been revised upwards. Part of the evidence, mostly coming from Atlantic Europe, deals with the exploitation of Cetaceans: isolated teeth, modified or not; bone objects (mostly projectile heads) evidencing the use of whale bone in the osseous industry; and evidence of alimentary use (bones of whales and dolphins, whale barnacles). This evidence suggests that the important resources represented by large Cetaceans might have played a significant role in attracting Paleolithic populations to the seashore, at least in certain regions and at certain periods, notably the Atlantic coast at the end of the Late Paleolithic.

Although the spearthrower is an iconic weapon of the European Upper Paleolithic, only 115 unquestionable specimens are known to date, their number increases rather slowly and many of them have no precise chronological and cultural context. For this reason, each discovery of a new specimen is important, especially when it belongs to a poorly documented type and comes from a precise archeological context. The spearthrower presented in this paper comes from the Gazel cave, the largest and best documented Magdalenian site in the Mediterranean Midi, excavated between 1977 and 1994. The Magdalenian levels of Gazel yielded more than 12,000 lithic artefacts, 1,000 pieces of worked bone and antler, 200 personal ornaments, and a very rich faunal record dominated by reindeer, snow hare and horse, complemented by ptarmigan and chough. The characteristics of the industries, and a series of 4 radiocarbon dates by AMS, reliably place the Magdalenian occupation of Gazel in the Late Middle Magdalenian (LMM, ca. 17.5-17 cal ka BP). The fragment of antler spearthrower was found at the bottom of layer 7 (fig. 1-4). It is 57 mm long, 13 mm wide and 9.5 m thick, with a curved profile in the distal part. Its upper side shows a longitudinal gutter, 5 mm wide and 1 mm deep, ending in a short spur (fig. 5). The presence of this “ gutter and spur” system to hold the projectile in place is characteristic of “ type 1” spearthrowers— i. e., “ mixed type” or “ androgynous” spearthrowers, as opposed to male and female types. The upper face is decorated with 4 longitudinal striae and the morphology of the proximal fracture suggests breakage during use. Layer 7 yielded 6 other objects that can unquestionably, probably or possibly classified as fragments of antler spearthrowers (fig. 6). Two specimens belong to type 3 (decorated with an herbivore fore-end, usually a horse, integrated in to the general shape of the shaft) and one can be related to type 4 (decorated with an “ in the round” figure, or ronde-bosse, protruding from the shaft). The material, dimensions and morphology of the last 3 objects are compatible with an identification as spearthrower fragments, without certainty. None is typologically or morphologically compatible with the androgynous specimen. Outside the specimen from Gazel, only 3 androgynous spearthrowers are known in the European Upper Paleolithic. The specimen from Isturitz (fig. 7) dates to the LMM but is morphologically very different from the object found at Gazel, and its identification as spearthrower remains debated. Conversely, the specimen from Laugerie-Basse (fig. 8-9), found in the 1860s and deprived of any precise archeological context, is very similar to the object from Gazel : it was made from an antler tine, shows a “ gutter and spur” system, has a curved profile in the distal part, and is decorated with striae. The specimen from Le Flageolet II (fig. 10) was found out of context but very probably comes from layer IX, which is 14C-dated to the Middle Magdalenian (probably the LMM according to its lithic industries). Made of bone, it is also very similar to the Gazel and Laugerie-Basse specimens : it has a “ gutter and spur” system, a slightly curved distal profile, and a decoration mostly made of carved incisions. While type 1 spearthrowers had no precise chronological attribution so far, the identification of the androgynous spearthrower from Gazel firmly places this type within the LMM, between 17.5 and 17 cal ka BP according to the 14C data from layer 7. This discovery also extends the distribution area of type 1 spearthrowers outside the Périgord to the Montagne Noire, thus adding to the list of evidence for long-distance contacts in this region during the Magdalenian. The attribution of type 1 spearthrowers to the LMM reinforces the idea that this period constitutes, at the scale of the whole Magdalenian, the peak of technical and stylistic variation for this type of weapon. It is yet another example of the technical inventiveness visible in weapon design during this period, and which represents the culmination of a longterm trend starting in the beginning of the Magdalenian. The specimen from Gazel shows small dimensions compared to the ones from Laugerie-Basse and Le Flageolet II (fig. 11). These unusually small dimensions are also found on a few specimens belonging to other types of Magdalenian spearthrowers. The hypothesis that these “ miniature” weapons were made for children is admissible but cannot be ascertained., La révision de l’industrie osseuse de la grotte Gazel a permis d’identifier, dans un ensemble attribué à la seconde moitié du Magdalénien moyen, un type d’instrument dont on connaissait seulement deux ou trois exemplaires dans le Paléolithique récent européen : un fragment de propulseur androgyne (ou type 1, «à gouttière et éperon » ) façonné en bois de renne. Typologiquement très différent des autres propulseurs issus du même site, cet objet présente en revanche de fortes similarités avec les propulseurs androgynes découverts à Laugerie-Basse et au Flageolet II. Son identification permet d’étendre l’aire de répartition de ce type du Périgord jusqu’à la Montagne Noire, attestant de contacts lointains, et de l’ancrer chronologiquement dans le Magdalénien moyen récent. Les propulseurs de type 1 représentent ainsi une nouvelle manifestation de l’inventivité technique qui se déploie au Magdalénien moyen récent dans le domaine de l’armement. Le propulseur de Gazel affiche une taille réduite par rapport à ses équivalents de Laugerie-Basse et du Flageolet II et l’idée selon laquelle nous aurions affaire à un propulseur d’enfant paraît recevable., Pétillon Jean-Marc, Sacchi Dominique, Cattelain Pierre. Un propulseur androgyne magdalénien dans la grotte Gazel (Sallèles-Cabardès, Aude) : comparaisons et commentaires. In: Bulletin de la Société préhistorique française, tome 117, n°3, 2020. pp. 391-407.

International audience; Although the spearthrower is an iconic weapon of the European Upper Paleolithic, only 115 unquestionable specimens are known to date, their number increases rather slowly and many of them have no precise chronological and cultural context. For this reason, each discovery of a new specimen is important, especially when it belongs to a poorly documented type and comes from a precise archeological context. The spearthrower presented in this paper comes from the Gazel cave, the largest and best documented Magdalenian site in the Mediterranean Midi, excavated between 1977 and 1994. The Magdalenian levels of Gazel yielded more than 12,000 lithic artefacts, 1,000 pieces of worked bone and antler, 200 personal ornaments, and a very rich faunal record dominated by reindeer, snow hare and horse, complemented by ptarmigan and chough. The characteristics of the industries, and a series of 4 radiocarbon dates by AMS, reliably place the Magdalenian occupation of Gazel in the Late Middle Magdalenian (LMM, ca. 17.5-17 cal ka BP).The fragment of antler spearthrower was found at the bottom of layer 7 (fig. 1-4). It is 57 mm long, 13 mm wide and 9.5 m thick, with a curved profile in the distal part. Its upper side shows a longitudinal gutter, 5 mm wide and 1 mm deep, ending in a short spur (fig. 5). The presence of this “gutter and spur” system to hold the projectile in place is characteristic of “type 1” spearthrowers—i.e., “mixed type” or “androgynous” spearthrowers, as opposed to male and female types. The upper face is decorated with 4 longitudinal striae and the morphology of the proximal fracture suggests breakage during use.Layer 7 yielded 6 other objects that can unquestionably, probably or possibly classified as fragments of antler spearthrowers (fig. 6). Two specimens belong to type 3 (decorated with an herbivore fore-end, usually a horse, integrated in to the general shape of the shaft) and one can be related to type 4 (decorated with an “in the round” figure, or ronde-bosse, protruding from the shaft). The material, dimensions and morphology of the last 3 objects are compatible with an identification as spearthrower fragments, without certainty. None is typologically or morphologically compatible with the androgynous specimen.Outside the specimen from Gazel, only 3 androgynous spearthrowers are known in the European Upper Paleolithic. The specimen from Isturitz (fig. 7) dates to the LMM but is morphologically very different from the object found at Gazel, and its identification as spearthrower remains debated. Conversely, the specimen from Laugerie-Basse (fig. 8-9), found in the 1860s and deprived of any precise archeological context, is very similar to the object from Gazel: it was made from an antler tine, shows a “gutter and spur” system, has a curved profile in the distal part, and is decorated with striae. The specimen from Le Flageolet II (fig. 10) was found out of context but very probably comes from layer IX, which is 14C-dated to the Middle Magdalenian (probably the LMM according to its lithic industries). Made of bone, it is also very similar to the Gazel and Laugerie-Basse specimens: it has a “gutter and spur” system, a slightly curved distal profile, and a decoration mostly made of carved incisions.While type 1 spearthrowers had no precise chronological attribution so far, the identification of the androgynous spearthrower from Gazel firmly places this type within the LMM, between 17.5 and 17 cal ka BP according to the 14C data from layer 7. This discovery also extends the distribution area of type 1 spearthrowers outside the Périgord to the Montagne Noire, thus adding to the list of evidence for long-distance contacts in this region during the Magdalenian.The attribution of type 1 spearthrowers to the LMM reinforces the idea that this period constitutes, at the scale of the whole Magdalenian, the peak of technical and stylistic variation for this type of weapon. It is yet another example of the technical inventiveness visible in weapon design during this period, and which represents the culmination of a long-term trend starting in the beginning of the Magdalenian.The specimen from Gazel shows small dimensions compared to the ones from Laugerie-Basse and Le Flageolet II (fig. 11). These unusually small dimensions are also found on a few specimens belonging to other types of Magdalenian spearthrowers. The hypothesis that these “miniature” weapons were made for children is admissible but cannot be ascertained.; La révision de l'industrie osseuse de la grotte Gazel a permis d'identifier, dans un ensemble attribué à la seconde moitié du Magdalénien moyen, un type d'instrument dont on connaissait seulement deux ou trois exemplaires dans le Paléolithique récent européen : un fragment de propulseur androgyne (ou type 1, « à gouttière et éperon ») façonné en bois de renne. Typologiquement très différent des autres propulseurs issus du même site, cet objet présente en revanche de fortes similarités avec les propulseurs androgynes découverts à Laugerie-Basse et au Flageolet II. Son identification permet d'étendre l'aire de répartition de ce type du Périgord jusqu'à la Montagne Noire, attestant de contacts lointains, et de l'ancrer chronologiquement dans le Magdalénien moyen récent. Les propulseurs de type 1 représentent ainsi une nouvelle manifestation de l'inventivité technique qui se déploie au Magdalénien moyen récent dans le domaine de l'armement. Le propulseur de Gazel affiche une taille réduite par rapport à ses équivalents de Lau-gerie-Basse et du Flageolet II et l'idée selon laquelle nous aurions affaire à un propulseur d'enfant paraît recevable.

Depuis le milieu des années 1980, une importante dynamique de recherche bénéficie aux derniers temps du Paléolithique supérieur en France. Cet article propose un bilan de cette trentaine d’années de recherche. Bien qu’organisée autour des quatre grandes unités géographiques, chacune structurante dans la connaissance de ces sociétés, cette synthèse vise à mettre en lumière, à l’échelle de la France, les grandes dynamiques de recomposition des systèmes techniques, économiques, symboliques et probablement socioculturels. Entre la fin du Magdalénien et les premiers temps du Mésolithique, l’histoire des chasseurs-collecteurs évoluant sur ce territoire connaît en effet trois grandes inflexions dont les rythmes restent flous. La compréhension des moteurs à l’origine de ces basculements demeure très délicate, même si plusieurs scénarios mobilisant le contexte climatique et environnemental, très instable de cette période, sont régulièrement avancés. Quoi qu’il en soit, ce Tardiglaciaire ne constitue plus aujourd’hui l’antichambre du Mésolithique – un « Épipaléolithique » disait-on – surtout étudié pour contextualiser l’avènement des sociétés complexes, attribuées à tort au seul Néolithique. Ces derniers temps du Pléistocène, du fait de nombreuses transformations culturelles des techno-complexes et traditions aux schémas évolutifs complexes, sont en réalité particulièrement riches en problématiques de recherches propres. Since the middle of the 1980s, a lot of research has focused on the end of the Upper Palaeolithic in France. This article presents an overview of these thirty years of research, organized around four main geographic units which structure our knowledge of these societies. However, this overview aims to bring to light the main dynamics driving the composition of the technical, economic, symbolic and probably socio-cultural systems in France as a whole. Between the end of the Magdalenian and the first stages of the Mesolithic, the history of the hunter-gatherers on this territory underwent three major changes. The rhythms of these changes are still unclear and understanding the forces driving these changes is still difficult, although scenarios based on the very unstable climatic and environmental context are often advanced. This Lateglacial is no longer merely considered to be the antechamber of the Mesolithic –an “EpiPalaeolithic”, as it was called– studied in particular to contextualize the emergence of complex societies, wrongly solely attributed to the Neolithic. These last Pleistocene periods, with their abundant cultural changes and complex evolutionary techno-complexes and traditions, comprise their own research issues and constitute a subject in their own right.

International audience; Since the middle of the 1980s, a lot of research has focused on the end of the Upper Palaeolithic in France. This article presents an overview of these thirty years of research, organized around four main geographic units which structure our knowledge of these societies. However, this overview aims to bring to light the main dynamics driving the composition of the technical, economic, symbolic and probably socio-cultural systems in France as a whole. Between the end of the Magdalenian and the first stages of the Mesolithic, the history of the hunter-gatherers on this territory underwent three major changes. The rhythms of these changes are still unclear and understanding the forces driving these changes is still difficult, although scenarios based on the very unstable climatic and environmental context are often advanced. This Lateglacial is no longer merely considered to be the antechamber of the Mesolithic –an “EpiPalaeolithic”, as it was called– studied in particular to contextualize the emergence of complex societies, wrongly solely attributed to the Neolithic. These last Pleistocene periods, with their abundant cultural changes and complex evolutionary techno-complexes and traditions, comprise their own research issues and constitute a subject in their own right.; Depuis le milieu des années 1980, une importante dynamique de recherche bénéficie aux derniers temps du Paléolithique supérieur en France. Cet article propose un bilan de cette trentaine d’années de recherche. Bien qu’organisée autour des quatre grandes unités géographiques, chacune structurante dans la connaissance de ces sociétés, cette synthèse vise à mettre en lumière, à l’échelle de la France, les grandes dynamiques de recomposition des systèmes techniques, économiques, symboliques et probablement socioculturels. Entre la fin du Magdalénien et les premiers temps du Mésolithique, l’histoire des chasseurs-collecteurs évoluant sur ce territoire connaît en effet trois grandes inflexions dont les rythmes restent flous. La compréhension des moteurs à l’origine de ces basculements demeure très délicate, même si plusieurs scénarios mobilisant le contexte climatique et environnemental, très instable de cette période, sont régulièrement avancés. Quoi qu’il en soit, ce Tardiglaciaire ne constitue plus aujourd’hui l’antichambre du Mésolithique – un « Épipaléolithique » disait-on – surtout étudié pour contextualiser l’avènement des sociétés complexes, attribuées à tort au seul Néolithique. Ces derniers temps du Pléistocène, du fait de nombreuses transformations culturelles des techno-complexes et traditions aux schémas évolutifs complexes, sont en réalité particulièrement riches en problématiques de recherches propres.

While A. Testart attempted to construct a dialogue with specialists of the Paleolithic period many times, only a few of them responded. In this paper, we try to continue these exchanges by responding to A. Testart's invitation: organize the few archeological observations that would potentially allow us to reconstruct social facts, with the objective to understand the evolution of societies in the very long term. We examine here the end of the Late Paleolithic in Western Europe, from the Magdalenian to the Mesolithic, a crucial time during which A. Testart suggested placing the shift from hunter-gatherers of type A (with lifelong obligations to the mother-in-law) to hunter-gatherers of type B (with temporary service to the father-in-law). In the present state of knowledge, it is difficult to fit the archeological data from this period with Testart's nonetheless attractive model. This pushes us to widen our geographical and chronological focus and look for other moments of technical—and thus maybe social—shift among prehistoric hunter-gatherers., Il y eut de la part d'A. Testart de nombreuses tentatives de dialogue avec les spécialistes du Paléolithique, auxquelles seuls quelques-uns ont répondu. Nous cherchons ici à poursuivre cet échange, en donnant suite à l'invitation d'A. Testart à mettre en ordre nos quelques observations archéologiques permettant de reconstituer des faits sociaux en vue de reconstruire l'évolution des sociétés sur la très longue durée. Nous nous interrogeons d'abord sur la fin du Paléolithique récent ouest-européen, du Magdalénien au début du Mésolithique, intervalle crucial au cours duquel A. Testart proposait de situer le passage de chasseurs-cueilleurs de type A (avec obligations viagères) à d'autres de type B (avec service pour la fiancée). Pour le moment, les données archéologiques sur cette époque s'accordent difficilement avec ce modèle pourtant très séduisant. Après l'avoir testé, on élargit la focale géographique et chronologique pour rechercher chez les chasseurs-cueilleurs préhistoriques d'autres moments d'inflexion technique, et donc peut-être sociale.

Ce travail est la version SCD (Scientific Constructs and Data, format de publication de la revue The Arkeotek Journal), nettement remaniée, de quelques passages d'un ouvrage récent (Valentin, 2008), passages qui reprenaient en le modifiant un précédent article (Valentin, 2005a).; L'ampleur des mutations qui se sont produites en Europe occidentale entre le Magdalénien et l'Azilien a été perçue il y a plus d'un siècle. Depuis, ces mutations qui s'enchaînent entre le 14e et le 12e millénaire avant J.-C., notamment au cours du réchauffement tardiglaciaire, ont souvent été interprétées comme une véritable révolution. Or ces divers points de vue, notamment parce qu'ils considèrent l'évolution des sociétés comme un phénomène linéaire - et aussi parce qu'ils simplifient considérablement la diversité du Mésolithique -s'accordent mal avec les résultats auxquels peut aboutir une démarche « paléohistorique » (à propos de cette notion voir Valentin, 2008). C'est ce que nous voulons montrer dans cet essai fondé sur une vingtaine d'années de recherches collectives dans le Bassin parisien ainsi que dans les régions voisines, ce bilan promouvant une démarche explicative qui met en perspective différents ordres de faits, techniques, économiques, voire sociologiques. Le décryptage en cours de ces premiers changements - attribués pour une part à une phase ancienne de l'Azilien - vient avantageusement nourrir les explications que nous avons proposées naguère en confrontant les choix très nettement contrastés qui distinguent la phase récente de l'Azilien et le Magdalénien (voir notamment Julien, 1989 ; Audouze & Enloe, 1991 ; Floss, 1992 ; Fagnart, 1993 ; Valentin, 1995 ; Bodu & Valentin, 1997 ; Street & Baales, 1997). Ces explications établissent en particulier un lien entre, d'une part, la transformation des outillages en silex et des modes de taille et, d'autre part, divers indices suggérant que la programmation sur le long terme des activités de chasse, et, en conséquence, des déplacements successifs des chasseurs a beaucoup diminué entre le Magdalénien et l'Azilien récent (Valentin, 2005a). Ces hypothèses s'inspirent donc des applications archéologiques de l'Optimal Foraging Theory, et notamment des modèles sur la façon dont les chasseurs-cueilleurs nomades gèrent le temps et le risque, adaptant en conséquence leur outillage en pierre (voir notamment Torrence, 1983 ; Perlès, 1992). En complément, cet état des réflexions s'enrichit d'un modèle de J. Pelegrin (2000), inspiré par la Design Theory (voir notamment Bleed, 1986), permettant d'interpréter les changements dans l'armement et son mode de fabrication à la lumière de cette disparition progressive d'une économie programmée. Depuis la formulation de ce modèle, notons que certaines prédictions relatives aux tactiques de chasse ont été validées par les analyses et interprétations d'O. Bignon (2003 ; 2008) que l'auteur s'attache aujourd'hui à développer sur un plus vaste corpus archéozoologique. Au passage, soulignons que ces premières validations montrent que le niveau d'élaboration des faits et des scénarios explicatifs se prête maintenant aussi bien à des démarches hypothético-déductives comme celle proposée par J. Pelegrin qu'à des constructions plus inductives comme celle que nous présentons ici-même.

The multiplication of field work and systematic reanalyses of old collections give the frame of reference for this research. The development of comparative technology creates new methodological tools to reveal not only the concepts guiding the flint knapping activities and the fabrication of tools, but also the place these activities occupied within technological systems. The inquiry starts with groups belonging to the late Magdalenian, who seem to have occupied the region from the Bølling to the beginning of the Allerød interstadial. Consideration of about a dozen new sites allows us to narrow the definition of the technological identity which is the basis of the originality of these groups. This identity is perceived through recurrant technical choices which transcend the diversity of modes of occupation. In addition, the diversity of choices leads us toward the identification of discrete but significant differences, which may be evidence of evolution within this tradition. Later Federmesser groups (cf. Azilian), poorly known south of Paris Basin until recently, have been identified at a number of sites, some of which are stratified. The amplitude of technical changes evidenced by their lithic industries shows a profound modification of economic behaviour during the Alleröd. The recognition of several tendancies (or phases) in this evolution leads us to discuss the pace and causes of this evolutionnary change. After an occupational hiatus during the Late Dryas, at the moment of the Tardi/Postglacial transition, the west and the south of the Paris Basin saw the appearance of particular technical facies long known in the Thames and the Somme : Long Blade assemblages (or "Belloisien"). For now, these facies have been recognized only on sites where flint knapping was the dominant activity and whose objective was essentially the production of blanks for subsequent or later use. We will discuss the cultural identity of the authors of these facies which are the testimonies of an unprecedented phenomenon in this region during the Tardiglacial : fragmentation of the knapping sequence in time and space.; La multiplication des travaux de terrain et la reprise systématique des collections anciennes dessinent le cadre de cette recherche. Le développement de la technologie comparée offre de nouveaux outils méthodologiques aptes à mettre en évidence non seulement les concepts qui guident les activités de taille du silex et de fabrication des outils, mais aussi la place qu'occupent ces activités au sein des systèmes techniques. L'enquête débute par les groupes du Magdalénien supérieur qui semblent avoir occupé la région depuis le Bølling jusqu'au début de l'Allerød. Elle se poursuit par une réflexion sur le rythme et les modalités de l' "azilianisation" qui s'est produite dans le Bassin Parisien au cours de l'Allerød. L'enquête s'achève au moment de la transition Tardi/Postglaciaire, quand l'ouest et le sud du Bassin Parisien voient l'émergence, après un hiatus apparent, de faciès identifiés de longue date dans les bassins de la Tamise et de la Somme : les faciès "belloisiens" (ou Long blade assemblages).

The multiplication of field work and systematic reanalyses of old collections give the frame of reference for this research. The development of comparative technology creates new methodological tools to reveal not only the concepts guiding the flint knapping activities and the fabrication of tools, but also the place these activities occupied within technological systems. The inquiry starts with groups belonging to the late Magdalenian, who seem to have occupied the region from the Bølling to the beginning of the Allerød interstadial. Consideration of about a dozen new sites allows us to narrow the definition of the technological identity which is the basis of the originality of these groups. This identity is perceived through recurrant technical choices which transcend the diversity of modes of occupation. In addition, the diversity of choices leads us toward the identification of discrete but significant differences, which may be evidence of evolution within this tradition. Later Federmesser groups (cf. Azilian), poorly known south of Paris Basin until recently, have been identified at a number of sites, some of which are stratified. The amplitude of technical changes evidenced by their lithic industries shows a profound modification of economic behaviour during the Alleröd. The recognition of several tendancies (or phases) in this evolution leads us to discuss the pace and causes of this evolutionnary change. After an occupational hiatus during the Late Dryas, at the moment of the Tardi/Postglacial transition, the west and the south of the Paris Basin saw the appearance of particular technical facies long known in the Thames and the Somme : Long Blade assemblages (or "Belloisien"). For now, these facies have been recognized only on sites where flint knapping was the dominant activity and whose objective was essentially the production of blanks for subsequent or later use. We will discuss the cultural identity of the authors of these facies which are the testimonies of an unprecedented phenomenon in this region during the Tardiglacial : fragmentation of the knapping sequence in time and space.; La multiplication des travaux de terrain et la reprise systématique des collections anciennes dessinent le cadre de cette recherche. Le développement de la technologie comparée offre de nouveaux outils méthodologiques aptes à mettre en évidence non seulement les concepts qui guident les activités de taille du silex et de fabrication des outils, mais aussi la place qu'occupent ces activités au sein des systèmes techniques. L'enquête débute par les groupes du Magdalénien supérieur qui semblent avoir occupé la région depuis le Bølling jusqu'au début de l'Allerød. Elle se poursuit par une réflexion sur le rythme et les modalités de l' "azilianisation" qui s'est produite dans le Bassin Parisien au cours de l'Allerød. L'enquête s'achève au moment de la transition Tardi/Postglaciaire, quand l'ouest et le sud du Bassin Parisien voient l'émergence, après un hiatus apparent, de faciès identifiés de longue date dans les bassins de la Tamise et de la Somme : les faciès "belloisiens" (ou Long blade assemblages).