Search

Health risks of sedentary behaviour at work are a matter of concern. Solutions are needed based on interdisciplinary collaborations of research experts and practitioners in the field of occupational safety and health.In February 2019, at a workshop in Berlin, experts from different fields discussed the health risks of sedentary behaviour at work and solutions for the workplace based on scientific evidence. The workshop is documented here in 2 parts. Gender relevant aspects are distinguished if possible.Part I describes the workshop contributions on current scientific findings regarding health risks of sedentary behavior in leisure time and at work as well as prevalence and determinants of sedentary work. The following contribution presents suggestions for the development of theory-based intervention strategies. Furthermore, available evidence from systematic reviews for intervention strategies to reduce sedentary time at work is shown.In spite of many studies and evidence in favour of taking into consideration sedentary behavior at work, there are still research gaps predominantly regarding etiology, possibilities of compensation, determinants, and intervention strategies. In this context, documentation of differences between men and women is insufficient. Part II presents selected workplace solutions and the results of the discussions in the workshop.ZIEL: Die Gesundheitsgefährdung durch sedentäres Verhalten am Arbeitsplatz ist ein wichtiges Problem unserer Zeit. Seine Lösung verlangt nach interdisziplinärer Zusammenarbeit von Expertinnen und Experten aus Wissenschaft und betrieblicher Praxis.Hierzu wurde im Februar 2019 in Berlin ein Workshop mit Fachleuten aus verschiedenen Bereichen durchgeführt, der die derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisse der Gesundheitsgefährdung durch lange, wenig unterbrochene Sitzzeiten am Arbeitsplatz thematisiert und ausgewählte betriebliche Lösungsansätze aufzeigt. Dieser Workshop wird hier in 2 Teilen dokumentiert. Genderrelevante Aspekte werden, wenn möglich, hervorgehoben.Im vorliegenden Teil I werden die Beiträge zu aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen bezogen auf die Gesundheitsrisiken durch sedentäre Lebens- und Arbeitsweisen sowie Prävalenz und Determinanten für sedentäres Verhalten in der Arbeitswelt referiert. Die darauf aufbauenden Beiträge zu theoriegeleiteten Interventionsstrategien und zur Evidenz für erfolgreiche Interventionsstrategien aus systematischen Reviews zeigen mögliche Lösungswege auf.Trotz vieler Studien und Hinweise, die für eine stärkere Berücksichtigung des sedentären Verhaltens im betrieblichen Kontext sprechen, gibt es Wissenslücken v.a. bezogen auf Ätiologie, Möglichkeiten der Kompensation, Determinanten und Interventionsstrategien. Auch sind Unterschiede zwischen Männern und Frauen in diesem Zusammenhang unzureichend dokumentiert. Im Teil II werden ausgewählte betriebliche Lösungsansätze und die Ergebnisse der Workshop-Diskussion vorgestellt.

Sedentary behaviour is a health risk factor independent of physical activity. Interventions that aim to reduce sitting at the workplace are particularly important as office workers spend a large proportion of their working hours sitting. This systematic review examines whether these interventions (SB or PA interventions during work time) reduce sitting time among office workers and which variables moderate intervention effects.A systematic literature search was conducted from April to May 2016 in the following databases: PubMed, PsycINFO and SPORTDiscus. In total, we identified 17 studies that assessed the time spent in sedentary behaviour at the office workplace. To summarize the study results, we applied a best-evidence synthesis. Additionally, we evaluated potential moderators, such as intervention strategies.Multi-component interventions and sit-stand workstations were most promising sedentary reduction interventions. The analysis of moderators highlighted that the proportion of positive intervention effects was higher in interventions based on the strategies "environmental restructuring", "adding objects to the environment" and "instructions on how to carry out the behaviour". Furthermore, interventions focusing on sedentary behaviour only and studies using objective measurement tools showed more often positive interventions effects.There are many promising interventions to reduce sitting time at the office workplace. However, there is insufficient evidence if the effects of these interventions are sustainable in the long term. Moreover, the considerable heterogeneity of included studies limits the validity of our findings. Future intervention studies should build on a theoretical planning approach and use subjective as well as objective evaluation measures.Sitzendes Verhalten wird zunehmend als ein eigenständiger gesundheitlicher Risikofaktor eingeschätzt. Ein wesentliches Handlungsfeld für Interventionen zur Reduzierung sitzenden Verhaltens stellt deshalb der Büroarbeitsplatz dar. Dieses systematische Review untersucht, ob sitz- und/oder bewegungsspezifische Interventionen die Sitzzeiten von Büroangestellten am Arbeitsplatz reduzieren.Von April bis Mai 2016 wurde in den Datenbanken „PubMed“, „PsycINFO“ und „SPORTDiscus“ eine systematische Literaturrecherche durchgeführt. Insgesamt ließen sich 17 Studien identifizieren, welche die Sitzzeiten von Büroangestellten untersuchten. Die relevanten Studien wurden in einer „Best Evidence Synthesis“ zusammengefasst. Zusätzlich wurde eine Moderatoranalyse (u. a. Interventionsmethoden) durchgeführt.Multikomponenten-Interventionen und Sitz-Steh-Arbeitsstationen sind vielversprechend zur Reduzierung der Sitzzeiten von Büroangestellten. In der Moderatoranalyse fiel der Anteil signifikant positiver Interventionsergebnisse für die Interventionsmethoden „Umweltveränderungen“, „Hinzufügen von Objekten zur Umgebung“ und „Anleitungen, um ein Verhalten auszuführen“ am höchsten aus. Interventionen mit spezifischem Fokus auf das Sitzen sowie Studien mit objektiver Messmethodik zur Erhebung der Sitzzeit zeigten sich erfolgversprechender.Es existieren verschiedene erfolgversprechende Interventionen zur Reduzierung der Sitzzeiten am Büroarbeitsplatz. Hier sind Mehrkomponenten-Interventionen und die Installation von Sitz-Steh-Arbeitsstationen hervorzuheben. Wenig Evidenz liegt für die Langzeitwirkung vor. Die Heterogenität der Studien schränkt zudem allgemeingültige Wirksamkeitsaussagen ein. Zukünftige Studien sollten Interventionen stärker theoriebasiert planen und die Sitzzeiten mithilfe subjektiver und objektiver Messinstrumente erfassen.

Sedentary behaviour is itself a health-related behaviour. This systematic review examines whether family-based interventions can reduce sitting time among children and adolescents and which variables moderate potential intervention effects.Using a systematic literature search we identified family-based randomised controlled intervention studies that focus on sedentary behaviour in 3‑ to 18-year-old children and youth. The methodological quality of studies as well as the intervention effects according to different outcomes (screen-based vs. overall sitting) were analysed and evaluated for moderating effects.Of 29 studies, 17 reported significant effects and 11 studies showed positive trends for reduced sitting time. The content of interventions, the level of theoretical underpinning as well as the methodological quality of studies were heterogeneous. Most often, screen-based sitting and seldom overall sitting was examined. Concise characteristics of intervention success were not clearly apparent. The proportion of positive intervention effects was higher in reducing sitting in front of TVs compared to other outcomes. An analysis of moderators highlighted that intervention programs among pre-schoolers showed more often positive intervention effects.There are many promising opportunities to reduce sitting time using family-based approaches. Statements in terms of replication of interventions and explanations of the effective mechanisms within interventions are limited. Therefore, future interventions should use subjective as well as objective evaluation measures and consider overall sitting time. To strengthen the basis of interventional effort in this research field, a theoretical planning approach is recommended.

Lange Sitzzeiten dominieren den menschlichen Alltag. Der daraus resultierende minimale Energieaufwand fur die alltagliche Lebensgestaltung hat gravierende Konsequenzen fur die Gesundheit der Bevolkerung. Welche Interventionsansatze am besten geeignet sind, den sitzenden Alltag nachhaltig zu verandern, werden noch kontrovers diskutiert. Ziel dieses Beitrags ist es deshalb, empirisch und konzeptionell zu verdeutlichen, dass aus Public-Health-Sicht die Reduzierung sitzenden Verhaltens einen eigenstandigen Interventionsfokus benotigt und nicht mit der Forderung moderater und hoher intensiver (also gesundheitsforderlicher) korperlicher Aktivitat gleichzusetzen ist. Die als Argumentationsgrundlage herangezogenen Daten und Fakten basieren auf einer selektiven Literaturubersicht von Ubersichtsarbeiten und dort, wo diese nicht vorlagen, auf aktuellen Primarstudien, die sich vornehmlich auf das Erwachsenenalter beschranken. Die Public-Health-Relevanz der Reduktion von Sitzzeiten ist hoch, da die Pravalenz von sitzendem Verhalten in der Gesellschaft sehr ausgepragt ist und zugleich gesundheitliche Effekte von ihrer Reduzierung nachgewiesen sind. Empirisch und konzeptionell lasst sich interessanterweise aufzeigen, dass Interventionen, die primar auf eine Steigerung gesundheitsforderlicher korperlicher Aktivitat abzielen, Sitzzeiten nicht substanziell reduzieren. Es braucht vielmehr einen spezifischen Interventionsfokus fur eine Reduzierung bzw. regelmasige Unterbrechung von Sitzzeiten mit leicht intensiven Basisaktivitaten. Aus Public-Health-Perspektive sollte deshalb eine Doppelstrategie verfolgt werden, die der Reduktion von Sitzzeiten und der Forderung von Bewegung gleichermasen Aufmerksamkeit schenkt.

Einleitung/Hintergrund: Die Erforschung physischer Umweltfaktoren innerhalb der Bewegungsforderung gewinnt zunehmend an Bedeutung. Im internationalen Kontext hat sich die Neighborhood Environmental Walkability Scale (NEWS) [1] als subjektives Erhebungsinstrument der Fusgangerfreundlichkeit von Wohnumgebungen etabliert [2]. Da eine deutsche Fassung bislang fehlte, war es Ziel dieser Studie, diese Lucke zu schliesen. Daten und Methoden: Eine kulturelle Adaption der NEWS wurde nach Richtlinie der International Society For Pharmacoeconomics and Outcomes Research [3] durchgefuhrt und mit Information-Retrieval-Probings (n=6) getestet. In einer online-gestutzten Erhebung in Koln und Bielefeld wurden (n=179) Studierende [Durchschnittsalter 25,2 (SD=8,7); 73% weiblich] mit der deutschen Version der NEWS und der Kurzfassung des International Physical Activity Questionnaire (IPAQ) befragt. Um Hinweise zur pradiktiven Validitat zu erhalten, wurden Korrelationen zwischen den Wochenminuten (Gehen, moderat- und hochintensiver korperlicher Aktivitat) und den Subskalen der NEWS berechnet. Eine Teilstichprobe (n=66) fullte die NEWS nach einer Woche erneut aus. Mit Intraklassen-Korrelationen (ICC) wurde die Reliabilitat abgeschatzt. Ergebnisse: Das Information-Retrieval-Probing fuhrte bei vier der insgesamt 83 Items zu kulturellen Anpassungen sowie zur Umpolung der Antwortskala eines Fragenblocks [4]. Auf Ebene der Subskalen zeigte sich eine moderate bis gute Test-Retestreliabilitat [ICC: 0,55–0,94)]. Schwachere Auspragungen (ICC

Hintergrund Das transtheoretische Modell der Verhaltensanderung beruht auf einer Differenzierung von 5 Stufen der motivationalen Anderungsbereitschaft. Der Beitrag untersucht vergleichend die Validitat zweier Instrumente zur Klassifikation der Stufen fur unterschiedliche Aktivitatsempfehlungen bei Jugendlichen.