Search

Despite its general omission, the “Aenesidemus-Review” stands among a pair of fundamental texts for the initial conception of Fichte’s philosophy. The present article intends to show just how fundamental the “Aenesidemus-Review” is in this scope; namely, we intend to prove the key role the “Aenesidemus-Review” has in establishing a theoretical dialogue, as well as a positional confrontation, between Fichte, Schulze, and Reinhold; how the main problem from thence arisen is a problem of a hermeneutic nature, inasmuch as it deals with the language and the communicability between concept and idea, as well as idea and human spirit (or lack thereof); and hence, how the “Aenesidemus-Review”, and its main problem, subsequently stimulate Fichte for further reflection on the topic: how, from this small writing, Fichte sets out to acquire a new first, uninterpretable, and hence universally communicable principle for all philosophy: the principle of identity.

RESUMO A história do estatuto, bem como da posição da memória entre semelhantes forças, desde a formação do conceito moderno da antropologia (século XVI), durante toda a tradição leibniz-wolffinana, e até Kant, é uma história de mudança ascendente, de cristalização de ambos os predicados desta faculdade, e também uma de grande influência sobre a história do próprio pensamento antropológico. O presente ensaio propõe-se analisar como Kant receberia essa evolução, e como ele sobre ela actuaria. Isto é, centrando-nos nas “Lições de Antropologia”, e sobre a “Antropologia num Enfoque Pragmático”, queremos indagar até que ponto Kant daria continuidade à referida tradição, mas, sobretudo, a partir de onde este com ela rompe, talhando ele próprio um novo capítulo nessa história, e também na história da antropologia; mais concretamente, importa conhecer a posição de Kant em relação a Platner ou Hume e suas concepções de memória, sua cisão em relação a estes, e sua proposta de todo um reposicionamento, e também revalorização do estatuto da memória entre faculdades da alma; e, por fim, perceber como Kant traz estes propósitos a bom porto, a saber, por meio da memória judiciosa, a única que abre não só para as ciências, mas também para a faculdade de imaginação produtiva, e para a poesia, e portanto também a única capaz de unir inferiores e superiores faculdades da alma, e instaurar harmonia entre estas.

RESUMO O presente ensaio aborda o período anterior às obras tidas como as diferentes reescrições da Doutrina da Ciência, de J. G. Fichte, e aí tenta não só perceber a origem da necessidade de um princípio da identidade, como ela surge aquando das primeiras ocorrências do mesmo, mas também discernir os primeiros passos de todo o problema da possibilidade (ou não) de um princípio absoluto de toda a filosofia, que sempre animaria a empresa. O foco em questão é a «Aenesidemus-Rezension», onde Fichte junta a sua voz ao aceso diálogo já anteriormente entabulado por K. L. Reinhold e G. E. Schulze, e, na necessidade de repensar o princípio da consciência do primeiro, e as críticas a este feitas pelo segundo, é trazido à convicção da necessidade de um novo princípio absoluto; mas onde, e é este o fulcro do presente ensaio, Fichte percebe a insuficiência filososófica do sistema reinholdiano como uma insuficiência de linguagem, e portanto todo o problema como um problema que depende intimamente de uma apoditicidade linguística, e daí parte para a proposta de uma nova terminologia nacional, uma linguagem filosófica sistematicamente certa e inequívoca, à altura de um sistema filosófico regido por um princípio absoluto – um problema que viria a ocupar as cogitações de toda a geração de jovens pensadores em torno do professor de Jena.