International audience; Die Lehre der Verarmung von verschiedenen Schichten des deutschen (und europäischen) Adels im Spätmittelalter gehört immer noch zum historischen Gemeinwissen, obwohl die Theorie der Agrarkrise, die erstrangig den Adel betroffen habe, immer mehr kritisiert wird. Jedoch ist diese Verarmung gar nicht bewiesen, weder implizit, d.h. was ihre Folgen betrifft (der Adel stellt in der Neuzeit immer noch die herrschende Kategorie dar) noch explizit: Das weitgehende Fehlen von Rechnungsquellen und die schwierige Deutung der Erwähnungen von Schulden, Not, Notdurft, Armut in Verkaufs- oder Verpfändungsurkunden verhindern, daß man materielle Schwierigkeiten objektiv feststellen und ermessen kann, während umgekehrte Situationen auch feststellbar sind – ohne daß jene von vorn herein aussagekräftiger seien. Dies bedeutet sicherlich nicht, daß es keine materiell armen Adligen gegeben hat bzw. sie es wurden und schließlich aus dem Adel herausfielen – jedoch verbietet dies, aus der möglichen Verarmung einzelner die Verarmung einer übrigens dauernd herrschenden Gruppe zu schließen, zumal der Adel nicht als Zusammenfassung von Adligen zu verstehen sein sollte. Deswegen muß man mit großer Aufmerksamkeit und ohne Substantialismus die mittelalterlichen Äußerungen beobachten, die „die Armut“ und „den Adel“ explizit und logisch artikulieren. Somit stellt man fest, daß sie einen spezifischen, vielmehr um ein „Handeln“ als um ein „Haben“ fokussierten Diskurs bildeten, der nicht nur die Handlung leiten sollte, sondern auch und vor allem eine Gruppe konturierte, Leute ein- und ausschloß, schließlich ein Sozialgebilde produzierte, an dessen natürliche Existenz bis heute kaum reflektiert geglaubt wird. Der „Armut“ kam hinsichtlich des Adels immerhin nur eine untergeordnete und auch späte (ab der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts eintretende) Bedeutung zu, doch ist diese Anwendung des Armutsbegriffs hinsichtlich des Adels, vor allem in Syntagmen wie « Arme vom Adel » oder « arme Edelleute », besonders signifikant in bezug auf die soziale Bedeutung der Armut in der mittelalterlichen Gesellschaft. Die Anwendung dieser Syntagmen gilt in der Tat jedesmal als Verlangen einer entgegenkommenden Haltung seitens des Adressaten, weil die Erwähnung der Armut implizit das Arm/Reich-Binom mobilisierte, das nicht einem Zusammenhang fixierter Merkmale (materielle Reichtum/Armut, Macht/Schwäche) entsprach, sondern der hohen Integrationskraft des Armutsdiskurses in der mittelalterlichen Gesellschaft. Folglich sollte man – allerdings unter Berücksichtigung dessen, daß der Armutsdiskurs innerhalb des Adelsdiskurses eher sekundär ist – die sprachliche Gliederung von „Adel“ und „Armut“ als Faktor einer effektiveren Integration des Adels, also gar nicht als Zeichen einer Adelskrise deuten.; NOBLESSE DANS LA PAUVRETÉ – PAUVRETÉ DANS LA NOBLESSE ? OBSERVATIONS SUR LA SITUATION DE LA NOBLESSE À LA FIN DU MOYEN ÂGEL'appauvrissement de larges segments de la noblesse allemande (et européenne) à la fin du Moyen Âge fait encore partie du ‘credo' historique, même si de nombreuses voix se sont élevées contre la théorie de la « crise agraire » qui aurait alors frappé en priorité la noblesse. Toutefois, un tel appauvrissement n'est absolument pas prouvé, ni de façon implicite (en l'occurrence par ses causes : la noblesse représente encore et toujours une couche riche et dominante à l'époque moderne) ni de façon explicite : le manque général de sources comptables et l'interprétation délicate des mentions de dettes, besoins, nécessité, pauvreté dans les chartes de vente ou de mise en gage interdisent de constater objectivement et de mesurer l'existence de difficultés matérielles, tandis qu'on ne manque pas de mentions de situations inverses (qu'on se gardera cependant bien de privilégier aux autres). Cela ne signifie évidemment pas qu'il n'y a pas eu de nobles appauvris et qui, finalement, sont tombés dans la roture, mais cela interdit qu'on tire argument de la pauvreté de certains l'appauvrissement d'un groupe entier – et surtout qu'on réduise la noblesse à l'ensemble des nobles. Il convient par conséquent d'examiner avec la plus grande attention, et de manière non substantialiste, les énoncés médiévaux qui articulent explicitement « pauvreté » et « noblesse ». On observe ainsi qu'ils constituent un discours spécifique, focalisé sur « l'agir » plutôt que sur « l'avoir », et qui non seulement prétend encadrer les modes d'action, mais surtout contribue à façonner un groupe, à inclure ou exclure des gens et finalement à produire une forme sociale dont l'existence apparaît encore aujourd'hui comme évidente et naturelle. Toutefois, la « pauvreté » est restée un argument plutôt secondaire, et tardif (seconde moitié du XVe siècle), dans le cadre de la sociogenèse de la noblesse. Réciproquement, le recours à cette notion dans le cadre du discours aristocratique, en particulier à travers des expressions comme « Arme vom Adel » ou « arme Edelleute », permet de comprendre le statut particulier de la référence à la pauvreté dans la société médiévale. Car on remarque que la mobilisation de ces syntagmes ressortit à chaque fois à l'exigence d'une attitude positive de la part de celui à qui le message est destiné. L'évocation de la pauvreté mobilise implicitement le binôme « pauvre »/« riche », qui renvoie non pas à des caractères concrets (pauvreté/richesse matérielles, force/faiblesse effectives) mais à la puissance d'intégration sociale du discours sur la pauvreté dans la société médiévale. Parler en même temps de « pauvreté » et de « noblesse » avait comme conséquence d'accentuer la force d'intégration de la noblesse – ce qui est tout l'inverse d'un signe de crise de la noblesse.