Search

Le but de cet article est de reconstruire le parcours de la réflexion de Furio Jesi entre 1964 et 1972, c’est-à-dire de la découverte de la distinction de Kerényi entre « mythe authentique » et « mythe technicisé » à son dépassement par l’hypothèse, formulée en 1972, de la « machine mythologique », à la lumière de certaines références spécifiques de la pensée politique (Sorel et Le Bon en particulier) auxquelles Jesi semble penser, bien qu’il n’en parle pas ouvertement. C’est à travers la comparaison avec ces auteurs et d’autres que Jesi établit un rapport critique avec la distinction de Kerényi et va jusqu’à proposer de la dépasser avec une hypothèse, la machine mythologique, qui préserve et ravive l’importance de l’intelligence collective dans la sphère politique même lorsqu’elle semble complètement avalée par les manipulateurs du mythe. The aim of the paper is to reconstruct the path taken by Furio Jesi’s reflections between 1964 and 1972, that is, from the discovery of Kerényi’s distinction between “genuine myth” and “technicalised myth” to its overcoming with the hypothesis, formulated in 1972, of the “mythological machine”, in the light of certain specific references in political thought (Sorel and Le Bon in particular) that Jesi seems to have in mind, although he does not speak of them openly. It is through the comparison with these and other authors that Jesi critically relates to Kerényi’s distinction and goes so far as to propose overcoming it with a hypothesis, the mythological machine, which preserves and revives the importance of collective intelligence in the political sphere even when it seems completely swallowed up by the manipulators of myth.

Non molti anni fa il contributo dato da Pierre Lévy al dibattito sul significato e i possibili effetti delle comunicazioni online ha attirato un grande interesse. Negli ultimi tre anni, il gran numero di gravi problemi che abbiamo dovuto affrontare in relazione alla pandemia del Covid 19 ha costituito un duro banco di prova per valutare gli strumenti che la Information Technology è oggi in grado di offrire per dare una migliore soluzione ai problemi degli esseri umani. Not many years ago Pierre Lévy's contribution to the debate about the meaning and the possible effects of the online communication drew a lot of attention. In the last three years, a great deal of trouble connected with the Covid 19 pandemic has been a difficult testing ground for the evaluation of the tools that Information Technology today can offer to the humankind for a better solution of our problems., Iconocrazia, V. 1, N. 21 (2022): Governo e immaginario delle emergenze (II parte)

In una visione costruttiva, il meccanismo di apprendimento dell’intelligenza artificiale può essere paragonato a quello di un’intelligenza collettiva, capace di trascendere, per mezzo dell’interazione, le singole intelligenze umane e, così, di superare il conformismo, sul presupposto filosofico che l’uomo è in grado di scandagliare il funzionamento di ogni sistema pensante, naturale e artificiale. Ciò può avvenire a due condizioni. In generale, se nel contesto della elaborazione dei modelli computazionali di ragionamento giuridico, il dibattito sulla disumanizzazione dei processi di digitalizzazione si doterà di argomenti sia dimostrativi che non dimostrativi, in un quadro nel quale diritto e tecnica non operino in antinomia, ma cooperino sotto il “primato della politica”, la quale deve ispirare la propria azione ad una forma di “razionalismo critico”. In particolare, rilevata una certa analogia tra tipizzazione giuridica e coding, se si è disposti a riconoscere che molto ancora esiste “fuori dal testo”, sicché il processo evolutivo di individuazione delle regole di azione non debba subire il rischio di pietrificazione del diritto vivente generato dalla riduzione della realtà sociale operata dai linguaggi “performativi”. In a constructive view, the learning mechanism of artificial intelligence can be compared to a collective intelligence, capable of transcending, through interaction, individual human intelligences and, thus, to overcome conformism, on the philosophical assumption that man is able to fathom the functioning of every thinking system, natural and artificial it is. This can happen under two conditions. Firstly, through the development of legal reasoning computational models, the debate on the dehumanization of digitization processes will equip itself with both demonstrative and non-demonstrative arguments, in a framework in which law and technology do not operate in antinomy, but cooperate under the "primacy of politics", which must inspire its action to a form of "critical rationalism". Secondly, once detected certain similarity between legal typing and coding, we can acknowledge that much more it exists "outside the text", so that the evolutionary process of identifying the rules of action does not must suffer the risk of petrifying the living law generated by the reduction of reality social activity operated by "performative" languages.

Introduzione a un fascicolo di Sistemi Intelligenti, curato da me e Remo Pareschi, dedicato al tema della mente estesa