Search

Resumen La reparación integral es un principio consagrado en la legislación colombiana. Existen algunas instituciones jurídicas como el daño directo y la culpa de la víctima, que limitan la aplicación de este principio. Si bien la mitigación de daños está claramente relacionada con dichas instituciones, no es menos cierto que existen razones desde el punto de vista ético, social, jurídico y económico que justifican su existencia como un principio independiente. Esta regla, que en Colombia obedece a un deber secundario de conducta emanado de la buena fe objetiva, implica que el acreedor afectado debe realizar esfuerzos razonables para mitigar la pérdida causada por el incumplimiento. Cuando el acreedor no realiza tales esfuerzos, el deudor puede pedir que se le reduzca el monto de la indemnización. La lógica que subyace a dicha regla es que por medio de ella se intenta disuadir al acreedor a que asuma una actitud pasiva que le permita ver aumentar las pérdidas, sin que se afecte el monto de la indemnización a la que tiene derecho. Para lograr tal propósito, por una parte, la mitigación no le permite al acreedor afectado recuperar los daños que pudo haber evitado, y, por otra, le otorga la posibilidad de recuperar cualquier gasto en que haya incurrido en aras de reducir la pérdida que sufrió. Abstract Comprehensive reparation is a principle established in the Colombian legislation. There are some legal concepts such as direct damages and victim blaming that restricts the application of the said principle. Although the mitigation of damages is clearly related to those concepts, it is no less true that there are reasons –under an ethical, social, legal, and economic viewpoint– justifying its existence as an independent principle. This norm, which stems from a behavioral secondary duty subject to the objective goof faith in Colombia, implies that an affected creditor must make the reasonable efforts to mitigate the loss caused by any non-compliance. If a creditor does not make such efforts, the debtor can request a reduction in the indemnity amount. The logic underlying this norm is to try to dissuade the creditor from taking a passive attitude leading to an increase in the loss, without seeing affected the receivable indemnity. To that end, on one hand, the mitigation does not allow the affected creditor to be paid for damages he/she could have prevented. On the other hand, it provides to opportunity to recover any expenses he/she might incur when trying to reduce the loss.