Introducción: la esclerosis múltiple es una enfermedad autoinmune del sistema nervioso central con diferentes fenotipos clínicos, los cuales tienen una respuesta diferente a los tratamientos. En Colombia existen disponibles 2 anticuerpos monoclonales anti-CD20 con efectividad similar, pero de costos muy diferentes; en este contexto se puede contemplar el valor agregado que proveen los estimadores de costo-efectividad para la toma de decisiones y la prescripción de los fármacos. Objetivo: determinar la costo-utilidad del ocrelizumab frente al rituximab en pacientes con esclerosis múltiple recaída-remisión (EMRR) en Colombia permitiendo un gasto racional del recurso público invertido a los mismos. Metodología: estudio de costo-utilidad basado en un modelo de Markov con horizonte a 50 años y perspectiva del pagador. La moneda fue el dólar estadounidense (USD) para el año 2019, con un umbral de $5.180 USD. El modelo usó ciclos anuales según el estado de salud determinado por la escala de discapacidad en cada etapa de la enfermedad. Se tuvieron en cuenta los costos directos, y como medida de resultado, se usó la razón incremental de costo-efectividad (ICER) por 1 año de vida ajustado a calidad (QALY) ganado. Se aplicó una tasa de descuento del 5% para costos y desenlaces. Se realizaron múltiples análisis de sensibilidad determinísticos de 1 vía, y 10 mil modelaciones a través de la simulación de Monte Carlo en el análisis de sensibilidad probabilístico. Resultados: para el tratamiento de pacientes con EMRR el ocrelizumab frente al rituximab tuvo un ICER de $73.652 USD por cada QALY ganado. Luego de 50 años, 1 sujeto tratado con ocrelizumab gana 4,8 QALY’s más que 1 sujeto tratado con rituximab, pero a un costo mayor de $521.759 USD vs $168.752 USD, respectivamente. El ocrelizumab no fue costo-efectivo frente al rituximab en cada escenario planteado del análisis de sensibilidad. El ocrelizumab se convierte en una terapia costo-efectiva cuando a su precio se le aplica un descuento >86%, o se tiene una disposición a pagar alta. El rituximab fue dominante sobre el ocrelizumab en el 29,8% de las simulaciones de Monte Carlo. Discusión: el presente modelo demostró que el ocrelizumab no resulta ser una terapia costo-efectiva para el tratamiento de los pacientes con EMRR; es decir, el ocrelizumab aumenta los costos totales sin generar un aumento significativo de los QALY’s en comparación con el beneficio que genera el rituximab. La razones para este hecho son el elevado costo de 1 vial de ocrelizumab; el beneficio de dicho fármaco no dista mucho del que ofrece el rituximab; y a largo plazo se puede utilizar menos dosis de rituximab lo cual ahorra más en costos. Los resultados obtenidos brindan información para determinar qué anticuerpo monoclonal anti-CD20 no es costo-efectivo en EMRR para Colombia, generándole al sistema de salud un gasto excesivo al usar únicamente el ocrelizumab ya que es el único aprobado por la entidad regulatoria. Conclusiones: el ocrelizumab no es una terapia costo-efectiva en el tratamiento de pacientes con EMRR, por otro lado, el rituximab parece ser una alternativa igualmente efectiva y menos costosa. Se propone a los entes tomadores de decisiones, tener en cuenta al rituximab como una terapia ahorradora en costos. Magíster en Epidemiología Maestría Introduction: multiple sclerosis is an autoimmune disease of the central nervous system with different clinical phenotypes, which have a different response to treatment. In Colombia, there are 2 anti-CD20 monoclonal antibodies available with a similar effectiveness but with different costs; in this context, the added value provided by cost-effectiveness estimators for decision-making and drug prescription can be considered. Objective: to determine the cost-utility of ocrelizumab versus rituximab in patients with relapsing-remitting multiple sclerosis (RRMS) in Colombia, allowing a rational expenditure of the public resource invested in them. Methodology: cost-utility study based on a Markov model, with a 50-year horizon and payer perspective. The currency was the US Dollar (USD) for the year 2019, with a threshold of $5,180 USD. The model used annual cycles according to the health status determined by the disability scale at each stage of the disease. Direct costs were considered, and the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) per 1 quality-adjusted life year (QALY) gained was used as the outcome measure. A discount rate of 5% was applied for costs and outcomes. Multiple 1-way deterministic sensitivity analyzes were performed, and 10,000 modeling through Monte Carlo simulation in probabilistic sensitivity analysis. Results: for the treatment of RRMS patients ocrelizumab versus rituximab had an ICER of $73,652 USD for each QALY gained. After 50 years, 1 subject treated with ocrelizumab earns 4.8 QALY’s more than 1 subject treated with rituximab, but at a higher cost of $521,759 USD vs $168,752 USD, respectively. Ocrelizumab was not cost-effective compared to rituximab in each scenario proposed in the sensitivity analysis. Ocrelizumab becomes a cost-effective therapy when its price is discounted >86%, or there is a high willingness to pay. Rituximab was dominant over ocrelizumab in 29.8% of the Monte Carlo simulations. Discussion: the present model demonstrated that ocrelizumab is not a cost-effective therapy for the treatment of patients with RRMS; that is, ocrelizumab increases total costs without generating a significant increase in QALY’s compared to the benefit generated by rituximab. The reasons for this fact are the high cost of 1 vial of ocrelizumab; the benefit of that drug is not far from that offered by rituximab; and in the long term, less doses of rituximab can be used, which saves more on costs. The results obtained provide information to determine which anti-CD20 monoclonal antibody is not cost-effective in RRMS for Colombia, generating excessive spending for the health system by using only ocrelizumab since it is the only one approved by the regulatory entity. Conclusions: the ocrelizumab is not a cost-effective therapy to treat patients with RRMS. Rituximab appears to be an equally effective and less expensive. It is proposed that decision-makers take rituximab into account as a cost-saving therapy.