Search

Las neuropatías del trigémino de origen tumoral suponen un bajo porcentaje de las neuropatías trigeminales, pero pueden tener muy mal pronóstico. Es importante descartar una neoplasia en los pacientes con adormecimiento en el territorio del trigémino. Presentamos 7 casos de neuropatías trigeminales secundarias a tumores; en 4 existían antecedentes de neoplasias sistémicas previas y en 3 la neuropatía fue el primer signo de la enfermedad tumoral. En tres ocasiones la lesión se localizó en mandíbula, una en base de cráneo, una en troncoencéfalo, una a nivel cerebral y en una no se encontró el nivel lesional. La evolución fue muy mala en 5 pacientes; sólo se recuperó un caso en el que tras la resección de un neurinoma del acústico desaparecieron los síntomas. Las lesiones que producen neuropatías trigeminales tumorales pueden localizarse a lo largo de todo el trayecto trigeminal y las neoplásicas tienen un pronóstico ominoso. Trigeminal neuropathy of neoplastic origin accounts for a small percentage of trigeminal neuropathies, though the prognosis may be very poor. It is important to discard neoplastic processes in patients with numbness of the trigeminal territory. We present 7 cases of trigeminal neuropathy secondary to tumors: in four cases there were antecedents of systemic neoplastic disease, while in the remaining three cases neuropathy was the first manifestation of the tumor. The lesion was located in the mandible in three cases, in the region of the skull base in one patient, and in the brainstem and brain in one case each. In one case the lesion level could not be identified. The course was very poor in 5 cases. Recovery was only recorded in one patient in whom the symptoms were seen to disappear after acoustic nerve neurinoma resection. The lesions underlying neoplastic trigeminal neuropathy can be located at any point along the trajectory of the trigeminal nerve, and their prognosis is very poor.

Objetivo: Evaluar las condiciones de los tejidos blandos y la pérdida de hueso alrededor de los implantes palatinizados en maxilares con severa atrofia horizontal, rehabilitados con prótesis fija de arco completo y compararlos con los implantes convencionales centrados en la cresta ósea de maxilares no atróficos tras un periodo mínimo de 5 años de seguimiento. Material y método: Se realizó un estudio retrospectivo clínico y controlado sobre pacientes que fueron rehabilitados con prótesis fija de arcada completa sobre implantes dentales en el maxilar y con un seguimiento mínimo de 5 años después de la carga del implante. Los pacientes se dividieron en 2 grupos: pacientes con maxilar clase IV según Cawood y Howell y tratados con implantes de palatinizados (prueba) y pacientes con clase III maxilar y tratados con implantes centrados en el reborde alveolar y completamente rodeadas por hueso (control). Las siguientes variables fueron analizadas: edad, sexo, frecuencia de cepillado de los dientes, el tabaquismo, tipo de prótesis, tipo de implante, el éxito del implante, la cantidad de bucal queratinizado mucosa, la retracción bucal, la profundidad de sondaje, índice de placa, índice de sangrado modificado, la presencia de mucositis o periimplantitis, la pérdida de hueso alrededor del implante y la satisfacción y la calidad de vida de los pacientes. Se realizó un análisis estadístico aplicando la prueba de chi2, el test de t-student y la prueba de Mann-Whitney con un índice de significatividad del 0,05. Resultados: Se incluyeron un total de 57 pacientes: 32 pacientes con 161 implantes palatinos (prueba) y 25 pacientes con 132 implantes centrados (control). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en cuanto a edad, sexo y tabaquismo, pero los pacientes del grupo prueba reportaron una frecuencia significativamente mayor de cepillado dental diario. El éxito del implante fue del 96,9% para los implantes del grupo de prueba y el 96,0% para los implantes del grupo de control. La retracción de la mucosa periimplantaria fue significativamente mayor en el grupo control que en el grupo de prueba (p = 0,017). No se observaron diferencias significativas para todos los demás parámetros clínicos evaluados. La media de satisfacción global y específica - a excepción de la autoestima - fueron superiores para el grupo de prueba que el grupo control, aunque las diferencias no fueron estadísticamente significativas . En cuanto a la calidad de vida, la incidencia de los problemas fue menor en el grupo de prueba para todos los elementos estudiados a excepción de ' problemas en el trabajo '. Sin embargo, las diferencias no fueron estadísticamente significativas en ningún caso. Conclusiones: A pesar de sus limitaciones, los resultados del presente estudio sugieren que los implantes palatinos pueden ser una buena alternativa de tratamiento para los pacientes con atrofia severa del hueso maxilar horizontal alveolar. Los implantes palatinos presentan similares tasas de éxito, condiciones de los tejidos blandos y pérdida de hueso periimplantario que los implantes centrados en crestas óseas de maxilares no atróficos. Por otro lado los pacientes de ambos grupos presentaron similares valores de satisfacción y calidad de vida.

La restauración de los dientes ausentes mediante implantes dentales constituye hoy en día un tratamiento rutinario y muy extendido. Varios estudios longitudinales han demostrado altas tasas de supervivencia de los implantes en función, que van desde el 90 % al 95 % en un periodo de hasta 20 años de seguimiento. Las complicaciones biológicas alrededor de los implantes dentales se clasifican en tempranas y tardías. Los fracasos tempranos son los que tienen lugar en el tiempo hasta la conexión del pilar al implante y son más fáciles de diagnosticar debido a la falta de osteointegración. Los fracasos tardíos son el resultado de la incapacidad de mantener la oseointegración, siendo la complicación más importante la peri-implantitis. Objetivos: En 54 pacientes portadores de 344 implantes dentales con al menos una arcada dentaria desdentada total, rehabilitada totalmente con implantes dentales, se tomaron en 146 cuadrantes dentales los parámetros clínicos y microbiológicos con los siguientes objetivos: 1. En pacientes con tejidos periimplantarios sanos, estudiar si hay diferencias clínicas y microbiológicas del tejido periimplantario entre fumadores y no fumadores. 2. En pacientes con algún implante dental con mucositis periimplantaria, determinar si existen diferencias a nivel clínico y microbiológico entre implantes con mucositis y con los tejidos periimplantarios sanos. 3. En pacientes con algún implante dental con peri-implantitis, determinar si existen diferencias a nivel clínico y microbiológico entre implantes con peri-implantitis y con los tejidos periimplantarios sanos. Material y Método: Se realizó un estudio de tipo prospectivo y transversal en la Unidad de Cirugía Bucal del Departamento de Estomatología de la Facultad de Medicina y Odontología de la Universitat de València. Durante el periodo comprendido entre enero de 2009 y junio de 2010, se seleccionaron consecutivamente 78 pacientes con al menos una arcada dentaria edéntula rehabilitada totalmente con implantes dentales. Todos los pacientes eran portadores de implantes TSA® Treatment Surface Avantblast (Phibo Dental Solutions, Sentmenat, Barcelona, España). A todos los pacientes intervenidos para la colocación de implantes dentales se les explicó el procedimiento y se les informó de los riesgos de la intervención. Se recogió la historia clínica completa de cada paciente y todos firmaron el documento de consentimiento informado. Conclusiones: Tras estudiar en 54 pacientes portadores de implantes dentales con tejidos periimplantarios sanos, mucositis periimplantaria y peri-implantitis, y teniendo en cuenta las limitaciones del presente estudio, puede concluirse: 1. El tabaco no influye en los parámetros clínicos ni microbiológicos en pacientes con tejidos periimplantarios sanos. 2. Los implantes con mucositis periimplantaria presentan una diferencia significativa en todos los parámetros clínicos (profundidad de sondaje, índice de placa modificado e índice gingival modificado) al compararlos con los implantes con tejidos periimplantarios sanos, a excepción del volumen de fluido crevicular periimplantario. No existen diferencias a nivel microbiológico. 3. Los implantes con peri-implantitis presentan una diferencia significativa en la profundidad de sondaje y en el índice gingival modificado al compararlos con los implantes con tejidos periimplantarios sanos. No existen diferencias en cuanto al índice de placa modificado, ni en el volumen de fluido crevicular periimplantario. A nivel microbiológico la microbiota subgingival está compuesta por un mayor número de patógenos periodontales en los implantes con peri-implantitis, presentando una diferencia significativa en las concentraciones de Porphyromonas gingivalis y en la asociación Porphyromonas gingivalis y Treponema denticola, así como en la carga bacteriana total. El tipo de restauración protésica puede contribuir al desarrollo de la aparición de peri-implatitis.

Comparación de carga inmediata frente a carga convencional de implantes inmediatos con prótesis fijas de arco completo. OBJETIVOS El propósito del estudio fue evaluar las diferencias entre los protocolos de carga inmediata y carga convencional para rehabilitar a pacientes con el maxilar o la mandíbula parcialmente desdentados en los que esté indicada la extracción de todos los dientes remanentes, con prótesis fijas de arco completo sobre implantes dentales inmediatos y no inmediatos, en cuanto a: 1. Dolor e inflamación postoperatorios durante la primera semana tras la cirugía de implantes. 2. Satisfacción del paciente antes del tratamiento y a los 3 y 12 meses de la colocación de los implantes. Se evalurán la satisfacción global y la específica en cuanto a estética, masticación, fonación, comodidad, autoestima, facilidad de higiene y duración del tratamiento. 3. Éxito de los implantes inmediatos y los colocados en hueso maduro tras 12 meses de seguimiento. En el grupo de carga inmediata, también determinar el éxito del tratamiento protético provisional. 4. Pérdida ósea marginal radiográfica de los implantes tras 12 meses de seguimiento. 5. Complicaciones biológicas y protésicas. METODOLOGÍA Diseño del estudio Se realizó un estudio clínico prospectivo no aleatorizado en la Unidad de Cirugía Oral de la Facultad de Medicina y Odontología de la Universidad de Valencia (España) entre abril de 2008 y febrero de 2013. Se seleccionaron para el estudio los pacientes con necesidad de rehabilitación con implantes de la arcada maxilar o mandibular que cumplieron una serie de criterios de inclusión y exclusión predefinidos. Se diferenciaron dos estudios paralelos, uno en el maxilar y otro en la mandíbula. Treinta pacientes con pronóstico seriamente desfavorable de su dentición maxilar remanente y 36 pacientes en la misma situación para su dentición mandibular, para los que estuviera indicada la rehabilitación con prótesis fijas implantosoportadas de arco completo fueron seleccionados de acuerdo a los criterios de inclusión y exclusión que vienen detallados en el siguiente apartado. El protocolo de carga utilizado lo determinó el tratamiento estándar para este tipo de pacientes en la Unidad de Cirugía Oral en el momento en el que el estudio fue realizado. De ese modo, 15 pacientes consecutivos para el maxilar y 18 para la mandíbula fueron tratados siguiendo el protocolo de carga convenCional (grupo control) hasta julio de 2009. Simultáneamente, tuvo lugar un periodo de aprendizaje sobre carga inmediata entre los miembros de la Unidad de Cirugía Oral y, a partir de septiembre de 2009, se aplicó el protocolo de carga inmediata. Los siguientes 15 pacientes para el maxilar y 18 para la mandíbula que cumplieron los criterios de inclusión y exclusión fueron tratados según ese protocolo (grupo experimental). Fase quirúrgica Todas las cirugías de colocación de implantes fueron realizadas por el mismo operador experto bajo anestesia local con articaina al 4% con adrenalina 1:100.000 (Articaina; Laboratorios Inibsa, Barcelona, Spain) y sedación consciente intravenosa con solución de propofol al 1% (Diprivan; Astra Zeneca farmaceutica Spain, SA, Madrid, Spain) y midazolam (Dormicum; Roche Farma SA, Madrid, Spain), administrados por vía intravenosa por un anestestista. Se extrajeron algunos dientes, conservando hasta 4 dientes siempre que fue posible para estabilizar la férula durante la toma de impresiones. Las extracciones se realizaron de la manera más atraumática posible. Los implantes inmediatos postextracción se colocaron realizando una incisión intrasulcular en los dientes y crestal en los tramos edéntulos, elevando un colgajo de espesor completo. Para colocar los implantes en hueso maduro se practicaron incisiones crestales o en semiluna y se levantaron colgajos mucoperiósticos para exponer la cresta alveolar. Se colocaron seis a ocho implantes Kohno® (Sweden&Martina, Due Carrare, Italy) en el maxilar y de 4 a 6 en la mandíbula. La estabilidad primaria se evaluó con los valores del torque de inserción de los implantes, obtenidos del motor quirúrgico o utilizando una carraca dinamométrica. En el caso de que más de dos implantes no alcanzasen un torque de 35 Ncm el paciente fue excluido del estudio y tratado con un protocolo de carga convencional. Se prescribió a todos los pacientes: amoxicilina 1 g (Clamoxyl; GlaxoSmithKline, Madrid, Spain), 2 veces al día durante 6 días, empezando 1 hora antes de la cirugía; ibuprofeno 600 mg (Bexistar; laboratorio Bacino, Barcelona, Spain), 3 veces al día durante 5 días; y enjuagues con clorhexidina al 0,12% (GUM; John O. Butler Co, A SunStar Company, Chicago, USA) 3 veces al día durante 7 días. Fase protética Grupo experimental (carga inmediata) La posición de los implantes se registró de forma intraoperatoria ferulizando con resina DuraLay® (Dental Mfg. Co., Worth, Illinois, USA) los postes de impresión a una férula acrílica de impresión. Una vez fraguada la resina DuraLay® se desaflojaron los tornillos de los poste, se retiró de la boca del paciente la férula de impresión, se extrajeron los dientes remanentes, se colocaron pilares de cicatrización y se suturaron los tejidos blandos. El técnico de laboratorio trasladó la posición de los implantes al modelo diagnóstico utilizando la férula de impresión. Se confeccionaron prótesis provisionales fijas de arco completo de resina con refuerzo de metal colado y sin cantiléver distal, y se colocaron a las 24-48 horas de la cirugía con un torque de 15 Ncm. Las prótesis de carga inmediata no fueron retiradas durante al menos ocho semanas, cuando se comenzó la fabricación de la prótesis definitiva. Grupo control (carga convencional) Inmediatamente tras la cirugía se entregó a los pacientes la prótesis completa removible provisional ajustada, cuidadosamente aliviada a nivel de los implantes, y adaptada con material de rebase. Estos pacientes utilizaron la prótesis removible hasta la entrega de la prótesis fija de arco completo definitiva metal-cerámica a las 12 semanas de la colocación de los implantes. Seguimiento y recogida de datos Los pacientes acudieron a visitas de control a la semana, y al mes, dos, tres, seis y doce meses desde la colocación de los implantes. De cada paciente se recogieron la edad (en el momento de la colocación de los implantes), el sexo, el consumo de tabaco (nº cigarrillos por día), el tipo de antagonista (dentición natural o prótesis fija dentosoportada / prótesis fija implantosoportada / prótesis removible), y el motivo de extracción de los dientes remanentes (caries no restaurables / fracaso endodóntico con patología periapical crónica / enfermedad periodontal). Se registraron la fecha de la cirugía, el número de implantes colocados y, de cada implante, la posición, la longitud, el diámetro y el tipo de implante según el momento de la colocación (inmediato postextracción o no inmediato). En la visita anterior a la cirugía se evaluó la satisfacción general de los pacientes, y la satisfacción específica con respecto a 5 parámetros -estética, masticación, fonación, comodidad y autoestima- utilizando escalas analógicas visuales (EAV) de 10 cm graduadas con los términos “nada satisfecho” y “totalmente satisfecho” en los extremos izquierdo y derecho respectivamente. Tres meses y 12 meses después de la colocación de los implantes, antes de la entrega de la prótesis definitiva, se pidió a los pacientes que completaran un cuestionario similar pero incluyendo dos factores adicionales: facilidad de higiene y duración del tratamiento. A cada paciente se le explicó y entregó un cuestionario para registrar el dolor y la inflamación diariamente durante la primera semana tras la cirugía. El dolor y la inflamación se evaluaron con EAV de 10 cm en las que el extremo izquierdo se describía por escrito como “ausencia de dolor” y el extremo derecho como “dolor máximo imaginable”. Se determinaron las tasas de éxito de los implantes y de las prótesis fijas de arco completo tras 12 meses de seguimiento. Para valorar el éxito de los implantes se utilizaron los criterios clínicos y radiológicos de Buser (91): 1) ausencia de movilidad clínicamente detectable, 2) ausencia de dolor o cualquier sensación subjetiva, 3) ausencia de infección periimplantaria recurrente y 4) ausencia de radiolucidez continua alrededor del implante después de 3, 6 y 12 meses de la carga protésica. El tratamiento protético fue considerado un éxito siempre que la prótesis no sufriera fracturas que obligasen a cambiarla por otra, y pudiese funcionar independientemente de la pérdida de algún implante, permitiendo a los pacientes llevar a cabo las funciones orales (estética, fonación, alimentación) de forma satisfactoria y con comodidad. Se obtuvieron radiografías periapicales digitales tras la colocación de los implantes y a los 12 meses de seguimiento utilizando el sistema intraoral XMIND® (Groupe Satelec-Pierre Rolland, Merignac, France) y un receptor intraoral digital RVG (Dürr Dental, Bietigheim-Bissingen, Germany). Las radiografías se realizaron con la técnica de paralelismo con la ayuda de anillos de paralelización Rinn XCP® (DentsplyRinn, Elgin, IL, U.S.A). Para realizar las mediciones se utilizó el programa informático de análisis de imagen Cliniview® versión 5.1 (Instrumentarium Imaging, Tuusula, Finlandia). Cada imagen se calibró utilizando la longitud del implante que era conocida. Se midió la distancia vertical desde el cuello del implante (punto de referencia) al punto de contacto hueso-implante más coronal redondeando a 0,1 mm (93). La pérdida de hueso marginal periimplantaria se evaluó en mesial y distal de cada implante a partir del cambio de nivel entre la radiograífa inicial y la del control de 12 meses; para cada pareja de mediciones se utilizó el mayor. Se registraron las complicaciones biológicas y protésicas en las visitas programadas y en quejas puntuales. Se consideró que los implantes con enrojecimiento, inflamación, sangrado al sondaje y ausencia de pérdida ósea radiográfica presentaban mucositis. Aquellos implantes en los que la afectación de tejidos blandos estaba acompañada por pérdida ósea marginal y, en ocasiones, con supuración y/o profundidad de sondaje aumentada se consideraron afectados de periimplantitis. Las prótesis provisionales de carga inmediata y las prótesis definitivas se revisaron en busca de fracturas, aflojamiento de tornillos y correcto esquema oclusal. Análisis estadístico Se realizó un Análisis Bivariante englobando todos los contrastes estadísticos necesarios para responder a los objetivos planteados. Se utilizaron las pruebas de Chi2 y de Mann-Whitney (MW) para estudiar la homogeneidad entre los 2 grupos en cuanto a parámetros demográficos y clínicos. Se utilizó la prueba de MW para estudiar las diferencias entre los protocolos de carga en cuanto a las variables primaria (satisfacción, dolor e inflamación, éxito y pérdida ósea), y para estudiar las diferencias en éxito y pérdida ósea entre el tipo de implante (inmediato post-extracción / no inmediato). Se utilizó la prueba de Wilcoxon para estudiar cambios en la satisfacción de los pacientes entre los diferentes tiempos (inicio / 3 meses / 12 meses). Se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para estudiar las diferencias en éxito de los implantes entre los grupos formados considerando el protocolo de carga y el tipo de implante simultáneamente. El nivel de significatividad empleado en todos los análisis bivariantes fue del 5% (α=0.05). BIBLIOGRAFÍA BÁSICA 1. Brånemark PI. Osseointegration and its experimental background. J Prosthet Dent 1983;50:399-410. 2. Adell R, Eriksson B, Lekholm U, Brånemark PI, Jemt T. Long-term follow-up study of osseointegrated implants in the treatment of totally edentulous jaws. Int J Oral Maxillofac Implants 1990;5:347-59. 3. Jemt T, Lekholm U. Implant treatment in edentulous maxillae: a 5-year follow-up report on patients with different degrees of jaw resorption. Int J Oral Maxillofac Implants 1995;10:303-11. 4. Fiske J, Davis DM, Frances C, Gelbier S. The emotional effects of tooth loss in edentulous people. Br Dental J 1998;184:90-3. 5. Strassburger C, Kerschbaum T, Heydecke G. Influence of implant and conventional prostheses on satisfaction and quality of life: A literature review. Part 2: Qualitative analysis and evaluation of the studies. Int J Prosthodont 2006;19:339-48. 6. Esposito M, Grusovin MG, Achille H, Coulthard P, Worthington H V. Interventions for replacing missing teeth: different times for loading dental implants. Cochrane Database Syst Rev 2009;21(1):CD003878. doi: 10.1002/14651858.CD003878.pub4. 7. Degidi M, Piattelli A, Felice P, Carinci F. Immediate functional loading of edentulous maxilla: a 5-year retrospective study of 388 titanium implants. J Periodontol 2005;76:1016-24. 8. Balshi SF, Wolfinger GJ, Balshi TJ. A prospective study of immediate functional loading, following the Teeth in a Day protocol: a case series of 55 consecutive edentulous maxillas. Clin Implant Dent Relat Res 2005;7:24-31. 9. Gillot L, Cannas B, Buti J, Noharet R. A retrospective cohort study of 113 patients rehabilitated with immediately loaded maxillary cross-arch fixed dental prostheses in combination with immediate implant placement. Eur J Oral Implantol 2012;5:71–9. 10. Gallucci GO, Morton D, Weber HP. Loading protocols for dental implants in edentulous patients. Int J Oral Maxillofac Implants 2009;24 Suppl:132-46. 11. Peñarrocha-Diago M a, Maestre-Ferrín L, Demarchi CL, Peñarrocha-Oltra D, Peñarrocha-Diago M. Immediate versus non-immediate placement of implants for full-arch fixed restorations: a preliminary study. J Oral Maxillofac Surg 2011;69:154-9. 12. Papaspyridakos P, Mokti M, Chen C-J, Benic GI, Gallucci GO, Chronopoulos V. Implant and Prosthodontic Survival Rates with Implant Fixed Complete Dental Prostheses in the Edentulous Mandible after at Least 5 Years: A Systematic Review. Clin Implant Dent Relat Res 2013 Jan 11. doi: 10.1111/cid.12036. [Epub ahead of print] 13. Pjetursson BE, Karoussis I, Bürgin W, Brägger U, Lang NP. Patients’ satisfaction following implant therapy. A 10-year prospective cohort study. Clin Oral Implants Res 2005;16:185-93. 14. Crespi R, Capparè P, Gherlone E, Romanos GE. Immediate occlusal loading of implants placed in fresh sockets after tooth extraction. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:955-62. 15. Dierens M, Collaert B, Deschepper E, Browaeys H, Klinge B, De Bruyn H. Patient-centered outcome of immediately loaded implants in the rehabilitation of fully edentulous jaws. Clinical Oral Implants Research 2009;20:1070-7. 16. Erkapers M, Ekstrand K, Baer RA, Toljanic JA, Thor A. Patient satisfaction following dental implant treatment with immediate loading in the edentulous atrophic maxilla. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:356-64. 17. Van Steenberghe D, Glauser R, Blombäck U, Andersson M, Schutyser F, Pettersson A, Wendelhag I. A computed tomographic scan-derived customized surgical template and fixed prosthesis for flapless surgery and immediate loading of implants in fully edentulous maxillae: a prospective multicenter study. Clin Implant Dent Relat Res 2005;7 Suppl 1:S111-20. 18. Cannizzaro G, Torchio C, Leone M, Esposito M. Immediate versus early loading of flapless-placed implants supporting maxillary full-arch prostheses: a randomised controlled clinical trial. Eur J Oral Implantol 2008;1:127-39. 19. Fischer K, Stenberg T. Three-year data from a randomizd, controlled study of early loading of single-stage dental implants supporting maxillary full-arch prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants 2006;21:245-52. 20. Pieri F, Aldini NN, Fini M, Corinaldesi G. Immediate occlusal loading of immediately placed implants supporting fixed restorations in completely edentulous arches: a 1-year prospective pilot study. J Periodontol 2009;80:411-21. 21. Strietzel FP, Karmon B, Lorean A, Fischer PP. Implant-prosthetic rehabilitation of the edentulous maxilla and mandible with immediately loaded implants: preliminary data from a retrospective study, considering time of implantation. Int J Oral Maxillofac Implants 2010;26:139-47. 22. Grunder U. Immediate functional loading of immediate implants in edentulous arches: two-year results. Int J Periodontics Restorative Dent 2001;21:545-51. 23. Cannizzaro G, Leone M, Esposito M. Immediate functional loading of implants placed with flapless surgery in the edentulous maxilla: 1-year follow-up of a single cohort study. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:87-95. 24. Peñarrocha-oltra D, Covani DDSU, Aparicio A, Ata-ali J, Peñarrocha-diago M, Peñarrocha-diago M. Immediate versus conventional loading for the maxilla with implants placed into fresh and healed extraction sites to support a full-arch fixed prosthesis: nonrandomized controlled clinical study. Int J Oral Maxillofac Implants 2013;28:1116-24. 25. Esposito M, Grusovin MG, Loli V, Coulthard P WH. Does antibiotic prophylaxis at implant placement decrease early implant failures? A Cochrane systematic review. Eur J Oral Implantol 2010;3:101-10. 26. Strassburger C, Heydecke G, Kerschbaum T. Influence of prosthetic and implant therapy on satisfaction and quality of life: a systematic literature review. Part 1--Characteristics of the studies. Int J Prosthodont 2004;17:83-93. 27. McGrath C, Lam O, Lang N. An evidence-based review of patient-reported outcome measures in dental implant research among dentate subjects. J Clin Periodontol 2012;39 Suppl 1:193-201. 28. Michaud P-L, de Grandmont P, Feine JS, Emami E. Measuring patient-based outcomes: is treatment satisfaction associated with oral health-related quality of life? J Dent 2012;40:624-31. 29. Brennan M, Houston F, O’Sullivan M, O’Connell B. Patient satisfaction and oral health-related quality of life outcomes of implant overdentures and fixed complete dentures. Int J Oral Maxillofac Implants 2009;25:791-800. 30. Zitzmann NU, Marinello CP. Treatment outcomes of fixed or removable implant-supported prostheses in the edentulous maxilla. Part I: patients’ assessments. J Prosthet Dent 2000;83:424-33. 31. Awad MA, Rashid F, Feine JS. The effect of mandibular 2-implant overdentures on oral health-related quality of life: an international multicentre study. Clin Oral Implants Res 2013 Jun 4. doi: 10.1111/clr.12205. [Epub ahead of print] 32. Thomason JM. The use of mandibular implant-retained overdentures improve patient satisfaction and quality of life. J Evid Based Dent Pract 2012;12:182-4. 33. Al-Omiri M, Hantash RA, Al-Wahadni A. Satisfaction with dental implants: a literature review. Implant Dent 2005;14:399-406. 34. Sandberg G, Stenberg T, Wikblad K. Ten years of patients’ experiences with fixed implant-supported prostheses. J Dent Hyg 2000;74:210-8. 35. Peñarrocha M, Carrillo C, Boronat A, Martí E. Level of satisfaction in patients with maxillary full-arch fixed prostheses: zygomatic versus conventional implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:769-73. 36. Hashem AA, Claffey NM, O’Connell B. Pain and anxiety following the placement of dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2006;21:943-50. 37. Al-Khabbaz AK, Griffin TJ, Al-Shammari KF. Assessment of pain associated with the surgical placement of dental implants. J Periodontol 2007;78:239-46. Aim To compare immediate and conventional loading protocols for fixed full-arch prostheses supported by implants placed in healed and post-extraction sites. Patient-centered (satisfaction, postoperative pain and swelling) and treatment-centered (implant success, prosthetic success, marginal bone loss and biological and prosthetic complications) were assessed. Materials and methods A prospective controlled non-randomized study with twelve-month follow-up included thirty consecutive patients requiring fixed full-arch prostheses in the maxilla and thirty-six in the mandible. Six to eight implants were placed in the maxilla and four to six in the mandible. The first fifteen maxillary patients and 18 mandibular patients were treated following a conventional loading protocol (control group) and the next 15 and 18 following an immediate loading protocol (test group). Implants with insertion torque