Search

En el presente artículo se describen los grandes rasgos de dos concepciones del debido proceso legal en materia penal: la formal o procedimental, por un lado, y la sustantiva, por el otro. La primera lo reduce al cumplimiento de las formalidades esenciales del procedimiento como parte fundamental de la llamada garantía de audiencia prevista en el artículo 14 de la Constitución mexicana; la segunda, en cambio, lo eleva a la categoría de los derechos fundamentales a partir de su conexión con los valores y principios que rigen actualmente al derecho penal mexicano, In this article the most important features of two different conceptions on due process of law are described. On the one hand, the formal o procedural conception; on the other, the substantive view. While the former consists in the so called “legal formalities” within the criminal process, the last one recognizes it as a true fundamental right in deep connection with the whole range of principles and values that actu-ally rules the Mexican criminal law

En este trabajo analizo las principales diferencias entre las lagunas normativas y otros tipos casos que el derecho no regula. Sin embargo, las lagunas normativas son casos jurídicamente relevantes porque el derecho intenta regularlos y no proporciona una solución. La teoría jurídica tradicional ha tratado de distinguir las lagunas normativas de otros casos irrelevantes, que son aquellos que el derecho «no regula ni tiene la intención de regular». Además, la teoría tradicional ha argumentado que la diferencia entre las lagunas normativas y los casos irrelevantes es de naturaleza evaluativa; que las lagunas son ‘algo más’ que casos sin solución. Siguiendo a Alchourrón y Bulygin, defiendo una concepción objetiva y neutral de las lagunas normativas, pero señalo una cierta ambigüedad en la conocida teoría de ambos autores, que afecta especialmente la distinción entre lagunas y casos irrelevantes. También critico la propuesta de Ruiz Manero, que ofrece un enfoque alternativo a la concepción objetiva. Finalmente, elaboro un criterio de distinción entre lagunas normativas y casos irrelevantes que explica en qué sentido una determinada acción pertenece a la esfera extranormativa. In this paper I analyze the main differences between legal gaps and other type of unregulated cases. Traditional legal theory often distinguishes normative gaps from other irrelevant cases, which are those that the law ‘does not regulate or intend to regulate’. In addition, traditional theory claims that the difference between normative gaps and irrelevant cases is of an evaluative nature; that gaps in the law are ‘something more’ than cases without a solution. In other words, the concept of a normative gap would lack semantic autonomy. Following Alchourrón and Bulygin I defend an objective and neutral conception of normative gaps, but I point out a certain ambiguity in the well-known theory of both authors, which especially affects the distinction between gaps and irrelevant cases. I also criticize the proposal of Ruiz Manero, which offers an alternative approach to the objective conception. Finally, I elaborate a criterion of distinction between normative gaps and irrelevant cases that explains in which sense a certain action belongs to the extra-normative sphere.

El trabajo se enfoca en un costado poco explorado del caso “CEPIS”, en el que la Corte Suprema de Justicia Argentina anuló el aumento en las tarifas del servicio público de gas natural (2016). En particular, busca demostrar que la Corte Suprema optó por una solución política del conflicto, no jurídica. Y para ello, modificó aspectos procesales y sustanciales del caso. Para ello, el trabajo identificará dos cambios arbitrariamente impuestos que modificaron por completo el fondo de la cuestión a resolver. También identificará una “pista falsa en el camino” colocada por la Corte para distraer a los distintos auditorios y lograr que su sentencia fuera recibida como una muestra de independencia judicial, cuando fue lo contrario. La conclusión resaltará la necesidad de que la sociedad cuente con mejores herramientas para poder advertir cuándo el ejercicio discrecional de la judicatura se convierte en arbitrario, alejado de todo Estado de Derecho Constitucional., This essay focuses on an unexplored aspect of the “CEPIS” case, in which the Supreme Court of Argentina nullified two administrative resolutions that ordered a substantial rate increase of the natural gas public service (2016). Particularly, it aims to demonstrate that the Supreme Court delivered a political solution for the conflict, not a legal one. To do so, the Court modified procedural and substantial aspects of the case. To demonstrate this, the essay will identify two changes imposed by the Court that totally modified the merits of the case. It will also identify a “false print in the way”, used to distract the Court´s auditoriums and make this ruling to be well-received by the public opinion. The final conclusion will assert how important is for the civil society to have efficient institutional tools to know when the discretional power of the judicature becomes arbitrary, against the Constitutional State., Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

espanolEl presente articulo tiene como proposito contribuir al estudio de la maternidad subrogada a traves de la revision de la experiencia latinoamericana. Para ello, busca identificar las caracteristicas principales de dicha experiencia por medio de la revision de la actividad legislativa y judicial de algunos paises de la region (Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Mexico, Uruguay y Venezuela) que han buscado regularla, o cuentan con decisiones judiciales al respecto. Dentro de este marco, el articulo se divide en dos partes principales. En la primera, se presentan algunas consideraciones generales sobre la maternidad subrogada. En la segunda, se identifican y exponen las senaladas caracteristicas. Latinoamerica no ha sido ajena al fenomeno de la maternidad subrogada. Por el contrario, su experiencia evidencia una clara intencion de adoptar una postura frente a esta figura. Con todo, ante los conflictos y dilemas eticos, morales, politicos y juridicos envueltos, dicha voluntad no se ha materializado por el legislador de forma mayoritaria y contundente. Por lo tanto, aunque se han presentado multiples proyectos de ley, son muy pocos los paises que cuentan con normas vigentes sobre la materia. Ante esta situacion, el poder judicial ha debido resolver de forma parcial las problematicas derivadas de la maternidad subrogada, con las consecuencias que ello acarrea, esto es, la ausencia de representacion democratica en la fijacion de los parametros que deben guiar la politica estatal en un asunto como el estudiado, y la incertidumbre juridica para los ciudadanos, fruto de la discrecionalidad judicial. EnglishThe article aims to contribute to the study of surrogacy by reviewing the Latin American experience. To this end, it seeks to identify the main characteristics of this experience by reviewing the legislative and judicial activity of some countries in the region (Argentina, Brazil, Colombia, Chile, Mexico, Uruguay and Venezuela) that have sought to regulate it, or have judicial decisions in this regard. Within this framework, the article is divided into two main chapters. In the first, some general considerations about surrogacy are presented, and in the second, the characteristics mentioned are identified and explained. Latin America has not been immune to the phenomenon of surrogacy. On the contrary, its experience shows a clear intention to adopt a position on this figure. However, in the face of the ethical, moral, political and legal conflicts and dilemmas involved, such will has not been materialized by the legislator in a majority and forceful way. Therefore, even though many bills have been presented, very few countries have current regulations on the subject. Faced with this situation, the judiciary has had to partially resolve the problems arising from surrogacy, with the consequences that this entails, that is, the absence of democratic representation in setting the parameters that should guide the state policy in a matter such as the one studied, and the legal uncertainty for citizens, which is the result of judicial discretion.

Resumen El originalismo del significado público es en la actualidad el punto de partida ineludible del constitucionalismo norteamericano contemporáneo, tanto para criticarlo como para defenderlo. Una de las novedades más significativas que introduce esta versión actual del originalismo consiste en una distinción conceptual entre la interpretación y la construcción constitucional. La primera refiere a la dilucidación del significado lingüístico del texto constitucional por medio de una remisión a lo que la sociedad de la época entendía que significaba tal o cual disposición constitucional. En cambio, la construcción remite a los modos de implementar tales disposiciones normativas que recoge la constitución. En este trabajo se defenderá la imposibilidad de defender una clara distinción entre tales cuestiones. Con todo, no se trata esto de una maniobra cuyas consecuencias operan exclusivamente en un plano conceptual. Esta imposibilidad de distinguir entre construcción e interpretación no permite al neooriginalismo lograr una de sus finalidades prácticas: la arbitrariedad judicial. Abstract The originalism of original public meaning is currently the very starting point in American constitutionalism, whether to defend it or to criticize it. One of its main particularities is a distinction between interpretation and construction. The first refers to elucidating the linguistic meaning of constitutional text by referring to public meaning of the time in which the Constitution was adopted. Construction, instead, refers to actual implementation of that original linguistic meaning previously discovered by interpretation. In this article, I will hold the impossibility to maintain that conceptual distinction. This has implications not just for a conceptual analysis. The impossibility of distinguishing interpretation from construction does not allow this version of originalism to achieve on its main practical purposes: to avoid judicial arbitrariness.

Resumen: En la senda trazada por Dworkin, se propone una concepción sobre la discrecionalidad jurisdiccional -discreta- a partir de la asunción de una necesaria posición interpretativa. A esos efectos se parte de la tesis de la indeterminación parcial del lenguaje y en particular de las reglas -conforme la formulación de Hart de tal posición-, que en términos de aplicación del derecho, independientemente de la perspectiva, determina el reconocimiento de la posibilidad de distinguir, al menos en ocasiones, casos fáciles y difíciles. Se presenta, asimismo, una posición externa o interna sobre la discrecionalidad y una tesis fuerte y una débil sobre su configuración. Se sostendrá que desde una insoslayable mirada interpretativa -interna-, que supone además vocación de coherencia sostenible en la tarea, la discrecionalidad no lo es en un sentido fuerte sino excepcionalmente, pues supone argumentar sobre una solución excluyente de otras con fundamento en los materiales jurídicos que componen el sistema Abstract: On the grounds of Dworkin contributions, considering the inevitability of an interpretative perspective, a discreet conception of judicial discretion is proposed. It is herein accepted the thesis of the relative indeterminacy of language and, specifically, of rules -in the terms suggested by Hart- that, regarding adjudication of Law and with independence of the point of view, determines that the distinction among hard and soft cases is in general possible. Likewise, it is presented a strong and a weak thesis about discretion, taking also into account the internal and external perspective for such purposes. Finally, it will be defended that from an interpretative perspective, which is not possible to avoid and that supposes a task to be executed with vocation of coherency and stability, the discretion is only exceptionally strong, as interpretation of legal texts is carried out arguing about an excluding solution to be adopted and based on the recognized materials of the legal system Resumo: No caminho desenhado por Dworkin, propõe uma concepção sobre a discrição jurisdicional-discreta-a partir do pressuposto de uma posição interpretativa necessária. A estes efeitos faz parte da tese da indeterminação parcial da língua e, em particular, das regras-de acordo com a formulação de Hart de tal posição, que em termos de aplicação da lei, independentemente da perspectiva, determina o reconhecimento da possibilidade de distinguir, pelo menos às vezes, casos fáceis e difíceis. Ele também apresenta uma posição externa ou interna sobre a discrição e uma tese forte e fraca sobre sua configuração. Argumentará que a partir de um olhar inevitável interpretativo-interno, que também implica uma vocação para a coerência sustentável na tarefa, a discrição não é em um sentido forte, mas excepcionalmente, porque implica discutir sobre uma solução exclusiva de outros baseados nos materiais jurídicos que compõem o sistema

RESUMEN: Este artículo tiene como propósito estudiar la defensa del control de constitucionalidad adelantada por el “constitucionalismo garantista” de Luigi Ferrajoli y la forma en que esta se relaciona con su concepción de la democracia (una forma de democracia que, se concluirá, muestra un fuerte sesgo antipopular). Para ello, se tendrán en cuenta cuatro aspectos especialmente relevantes en la teoría del derecho y de la democracia garantista, en los que es posible identificar la configuración de un modelo constitucional en el cual los elementos democráticos se ven fuertemente debilitados. El primer aspecto es la separación que hace Ferrajoli entre forma y sustancia (entre el “cómo” y el “quién” por un lado, y el “qué” por el otro); el segundo es la negación de la existencia de conflictos entre derechos fundamentales y la afirmación del carácter cognoscitivo de la labor del juez en contraposición con la labor discrecional del legislador; el tercero es la visión pesimista de la política defendida por Ferrajoli que contrasta con su optimismo frente a la labor desempeñada por los jueces; por último, el cuarto elemento es el carácter fuertemente paternalista de su concepción sustantiva de la democracia que toma forma en la justificación hecha por el autor de la constitucionalización de los derechos fundamentales, amparada en las ideas de derechos vitales, paz social, soberanía popular y aplicación de la ley del más débil

En el marco del régimen indemnizatorio de la responsabilidad extracontractual del Estado, éste debe responder por el detrimento patrimonial que sufre una persona o un grupo de personas, la cual no tiene el deber jurídico de soportarlo, conocido como un daño antijurídico que es imputable al Estado, fundamentado constitucionalmente en el artículo 90 de la Carta política de 1991. Una vez se dan los requisitos para la declaratoria de responsabilidad del Estado, es decir existe una falla del servicio o una responsabilidad objetiva a título de daño especial o riesgo excepcional, la Corte Constitucional en sus sentencias ha señalado que la indemnización que se otorgue debe dejar indemne a la persona que sufra los perjuicios, quiere decir esto que ésta debe nuevamente encontrarse como si el daño no hubiera ocurrido o se aproxime a como estaba con anterioridad a éste, guardando como lo aduce esta corporación correspondencia con la magnitud del daño causado. La reparación del daño extracontractual del Estado pretende respeto a las garantías fundamentales y principios constitucionales tales como la seguridad jurídica, la equidad, la dignidad, la justicia, la igualdad e integralidad. Los perjuicios y/o daños a las personas tradicionalmente han estado divididos en dos grupos, esto es, daños patrimoniales o materiales y daños extrapatrimoniales o inmateriales, sobre esta división se ha estructurado la doctrina y la jurisprudencia colombiana desde tiempos ancestrales. El daño patrimonial que es entendible bajo las categorías de daño emergente y lucro cesante y el daño extrapatrimonial o inmaterial cuyo axioma es que: “todo daño que no tenga cabida en el daño patrimonial es extrapatrimonial” es un grupo abierto de daños teniendo en cuenta que en esta categoría tienen cabida todos los daños que no sean patrimoniales. Within the framework of the indemnity regime of the non-contractual liability of the State, the latter must respond for the patrimonial detriment suffered by a person or a group of persons, which does not have the legal duty to bear it, known as unlawful damage that is imputable to the State. , constitutionally based on Article 90 of the 1991 Political Charter. Once the requirements for the declaration of State responsibility are met, that is, there is a service failure or an objective liability as a special or exceptional risk, the Court Constitutional in its judgments has indicated that the compensation awarded should leave harmless the person who suffers the damages, means that this must again be found as if the damage had not occurred or approaching as it was before it, keeping As this corporation adduces, it corresponds to the magnitude of the damage caused. The non-contractual damage compensation of the State seeks to respect fundamental guarantees and constitutional principles such as legal security, equity, dignity, justice, equality and comprehensiveness. Damages and / or damage to people have traditionally been divided into two groups, that is, property or material damage and extra-marital or non-pecuniary damages. Colombian doctrine and jurisprudence have been structured on this division since ancient times. The patrimonial damage that is understandable under the categories of emergent damage and lost profit and the non-pecuniary or non-pecuniary damage whose axiom is that: "all damage that does not have a place in the patrimonial damage is extra-patrimonial" is an open group of damages taking into account that in this category all damages that are not patrimonial belong.

El Código Civil francés de 1804 se erigió como la obra cumbre del movimiento de la codificación. En su elaboración, la Comisión Redactora debió dar cabida a los intereses yuxtapuestos de una sociedad francesa marcada por la diferencia y la heterogeneidad. Portalis fue el encargado de presentar ante el Consejo de Estado el proyecto de Código Civil que, si bien fue modificado durante su aprobación, sirvió como insumo necesario para la elaboración de un Discurso Preliminar que justifica la imprescindible articulación entre interpretación de la ley y discrecionalidad judicial, relación que se analiza aquí, sin perder de vista el momento en el cual ambas son propuestas y su importancia para la sistematización del derecho.

En este artículo se hace un recorrido por la cambiante actitud del positivismo jurídico frente al problema de las lagunas del Derecho, cuya existencia negó inicialmente, pero que finalmente reconoció, confiando su integración a la discrecionalidad judicial. Especial atención y valoración crítica se dedica a una de las más influyentes doctrinas positivistas sobre las lagunas, la defendida por C. Alchourrón y E. Bulygin en Normative systems. Se discute aquí, entre otras cosas, su distinción entre lagunas de conocimiento y de reconocimiento, normativas y axiológicas, y sus implicaciones en la concepción positivista del Derecho como sistema de normas autosuficiente e independiente de la moral. This article conducts an analysis on the variant attitude of legal positivism towards legal gaps, whose existence initially denied, but finally recognised, entrusting their integration to judicial discretion. Special attention and critical assessment is devoted to one of the most influential positivist theories about legal gaps, the one defended by C. Alchourrón and E. Bulygin in Normative Systems. Their distinction between knowledge and recognition gaps, and between normative and axiological gaps is discussed, as well as their implications in the positivist conception of the law as a self-sufficient system of norms, independent of morals. Este trabajo se inserta en el Proyecto de Investigación DER2016-74898-C2-1-R, financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad, AEI y FEDER.

Con este trabajo se busca clarificar la compatibilidad entre las exigencias del rule of law y el fenómeno de la discrecionalidad judicial. Para llevar a cabo este objetivo será necesario, en primer lugar, establecer qué entendemos por rule of law y por discrecionalidad judicial. Así, por un lado, se propondrá una concepción de la discrecionalidad judicial en parte originada por la inevitable y, en algunos casos, hasta deseable indeterminación parcial del derecho y cuya característica principal está vinculada con un cierto margen de decisión libre del que gozan en algunos casos los jueces entre, al menos, dos posibilidades justificadas de actuación. Además, se propondrá una noción de las exigencias del rule of law como ideales orientados a servir fines valiosos, que admiten grados en su cumplimiento, que resulta imposible cumplirlas completamente e, incluso, indeseable en algunos casos hacerlo en su mayor medida posible. A partir de estas nociones, se buscará mostrar que si entendemos a las exigencias del rule of law de modo tal que no siempre deban ser cumplidas completamente e incluso que en algunos casos no deban ser cumplidas en la mayor medida posible, ellas podrán ser conciliables con el fenómeno de la discrecionalidad judicial. The aim of this work is to throw some light upon the compatibility between the rule of law desiderata and the phenomenon of judicial discretion. In order to achieve this, it is first necessary to determine what we understand by the terms “rule of law” and “judicial discretion”. In this sense, the conception of judicial discretion that is offered in this work is linked with a certain margin of freedom that judges have when deciding cases that have at least two justified possible courses of action. In addition to this, this work puts forward a notion of the rule of law desiderata and characterizes the latter as ideals that: (i) aim at serving valuable ends, (ii) admit degrees of accomplishment, as it is impossible –and, in some cases, even undesirable– to fulfill them either completely or to the highest possible degree. Based on these notions, this work intends to demonstrate that if the rule of law desiderata are understood as requirements that are not always meant to be accomplished completely, and that even in some cases should not be fulfilled to their highest possible degree, then they can be compatible with the phenomenon of judicial discretion. Fil: Etcheverry, Juan Bautista. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Austral. Facultad de Derecho. Departamento de Filosofía del Derecho y Derecho Constitucional; Argentina

RESUMEN Con este trabajo se busca clarificar la compatibilidad entre las exigencias del rule of law y el fenómeno de la discrecionalidad judicial. Para llevar a cabo este objetivo será necesario, en primer lugar, establecer qué entendemos por rule of law y por discrecionalidad judicial. Así, por un lado, se propondrá una concepción de la discrecionalidad judicial en parte originada por la inevitable y, en algunos casos, hasta deseable indeterminación parcial del derecho y cuya característica principal está vinculada con un cierto margen de decisión libre del que gozan en algunos casos los jueces entre, al menos, dos posibilidades justificadas de actuación. Además, se propondrá una noción de las exigencias del rule of law como ideales orientados a servir fines valiosos, que admiten grados en su cumplimiento, que resulta imposible cumplir completamente con ellos e, incluso, indeseable en algunos casos hacerlo en la mayor medida posible. A partir de estas nociones se buscará mostrar que, si entendemos a las exigencias del rule of law de modo tal que no siempre deban ser cumplidas completamente, e incluso que en algunos casos no deban ser cumplidas en la mayor medida posible, ellas podrán ser conciliables con el fenómeno de la discrecionalidad judicial. ABSTRACT The aim of this work is to throw some light upon the compatibility between the rule of law desiderata and the phenomenon of judicial discretion. In order to achieve this, it is first necessary to determine what we understand by the terms "rule of law" and "judicial discretion". In this sense, the conception of judicial discretion that is offered in this work is linked with a certain margin of freedom that judges have when deciding cases that have at least two justified possible courses of action. In addition to this, this work puts forward a notion of the rule of law desiderata and characterizes the latter as ideals that: (i) aim at serving valuable ends, (ii) admit degrees of accomplishment, as it is impossible -and, in some cases, even undesirable- to fulfill them either completely or to the highest possible degree. Based on these notions, this work intends to demonstrate that if the rule of law desiderata are understood as requirements that are not always meant to be accomplished completely, and that even in some cases should not be fulfilled to their highest possible degree, then they can be compatible with the phenomenon of judicial discretion.

This article defends a way to bypass the objection that the weighting is irrational. To do this, it is argued that it should be understood as a simple "formal structure" for the analysis of judicial decisions rendered in cases of disputes over rights. However, it does not imply that in this field there do not exist possibilities to the discretion and the subjective judgements. En este artículo se defiende una forma de eludir la objeción de que la ponderación es irracional. Para esto, se sostiene que ella debe entenderse como una simple “estructura formal” para el análisis de decisiones judiciales dictadas en casos de conflictos de derechos. Sin embargo, eso no implica que en este ámbito no existan posibilidades para la discrecionalidad y los juicios subjetivos. ResumoNeste artigo é defendida uma forma de esquivar a objeção de que a ponderação é irracional. Para isto, é sustentado que ela deve ser entendida como uma simples “estrutura formal” para a análise de decisões judiciais ditadas em casos de conflitos de direitos. Porém, isso não implica que neste âmbito não existam possibilidades para a discricionariedade e os juízos subjetivos.

¿Un juez penal puede inaplicar una disposición del código penal o del procedimiento penal? En general, por el principio de legalidad, no. Sin embargo, la jurisprudencia y la doctrina han demostrado que sí se puede inaplicar normas penales, cuando éstas no están adecuadas a los principios constitucionales. El desarrollo del derecho constitucional ha modificado sustancialmente los presupuestos de la teoría del derecho. Entre otros, el juez crea derecho y puede, interpretativamente, inobservar normas legales. Este poder, que se llama control difuso y tiene que ser utilizado de forma prudente y de acuerdo a preceptos de argumentación jurídica. En este ensayo se describen estos preceptos y se presentan y comentan algunos casos en que principios de la Constitución (derechos humanos) han prevalecido sobre tipos penales, cuando la aplicación de la ley penal lleva a un resultado injusto.

En este artículo se defiende una forma de eludir la objeción de que la ponderación es irracional. Para esto, se sostiene que ella debe entenderse como una simple "estructura formal" para el análisis de decisiones judiciales dictadas en casos de conflictos de derechos. Sin embargo, eso no implica que en este ámbito no existan posibilidades para la discrecionalidad y los juicios subjetivos. This article defends a way to bypass the objection that the weighting is irrational. To do this, it is argued that it should be understood as a simple "formal structure" for the analysis of judicial decisions rendered in cases of disputes over rights. However, it does not imply that in this field there do not exist possibilities to the discretion and the subjective judgements. Neste artigo é defendida uma forma de esquivar a objeção de que a ponderação é irracional. Para isto, é sustentado que ela deve ser entendida como uma simples "estrutura formal" para a análise de decisões judiciais ditadas em casos de conflitos de direitos. Porém, isso não implica que neste âmbito não existam possibilidades para a discricionariedade e os juízos subjetivos.

[Resumen] El Consejo General del Poder Judicial en España se reconoce en el art. 122 de la CE como el órgano de gobierno de la judicatura, y se inscribe en la tendencia del constitucionalismo moderno dirigida a introducir una garantía institucional de la independencia judicial corporeizada en consejos de la magistratura que, a la vez que garantizan en sí mismos la independencia judicial, garantizan tendencialmente mejor la independencia judicial de los jueces individuales al detraer la gestión del estatuto judicial de las manos del Poder Ejecutivo. En este trabajo se desarrolla de manera crítica la configuración del mismo en nuestra Constitución. [Abstract] The General Council of the Judiciary in Spain is being recognized in the art. 122 of the CE as the organ of government of the judiciary, and may be included in the tendency of the modern constitutionalism headed to enter an institutional guarantee of the judicial independence embodied in councils of Magistrates that, at the same time that they guarantee the judicial independence, they ensure the independence of the individual judges eliminating the management of the judicial statute of the hands of the Executive Power. In this work we develops, critical way, the configuration of the General Council of the Judiciary in our Constitution

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, dado el carácter general y vago de muchas de las normas de la Convención Americana, ha comenzado una tendencia jurisprudencial que, bajo clave interpretativa, ha incorporado tácitamente nuevas garantías al listado de derechos comprendidos en la Convención. Ello hace surgir la interrogante acerca de la extensión del ámbito de competencia ratione materiae de la Corte. En efecto, es necesario determinar si en el referido proceso la Corte ha ido más allá de lo pactado por los estados y, de esta forma, excede su facultad interpretativa a través de la creación de nuevos derechos. El autor propone que hay razones para prescindir de esta tendencia, las cuales provienen de la noción de estado de Derecho que el mismo sistema interamericano pretende observar. doing so, the Court has expanded its ratione materiae jurisdiction. The author argues that this practice challenges the main assumptions of the rule of law. In effect, the Court's creative activity has eroded the legality principle, by which adjudicators must follow the mechanisms and procedures of amendment previously defined by law. Finally, the article promotes judicial self-restraint by referring some factors whose ends are, precisely, to impose limits on the Court's powers.

El Código Civil francés de 1804 se erigió como la obra cumbre del movimiento de la codificación. En su elaboración, la Comisión Redactora debió dar cabida a los intereses yuxtapuestos de una sociedad francesa marcada por la diferencia y la heterogeneidad. Portalis fue el encargado de presentar ante el Consejo de Estado el proyecto de Código Civil que, si bien fue modificado durante su aprobación, sirvió como insumo necesario para la elaboración de un Discurso Preliminar que justifica la imprescindible articulación entre interpretación de la ley y discrecionalidad judicial, relación que se analiza aquí, sin perder de vista el momento en el cual ambas son propuestas y su importancia para la sistematización del derecho. The 1804 French Civil Code stands as the masterpiece of the encoding movement. In its development, the Drafting Committee had to accommodate the juxtaposed interests of a french society marked by difference and heterogeneity. Portalis was asked to submit the draft Civil Code to the State Council which, although it was modified during its approval, served as a necessary input for the elaboration of a Preliminary Speech that justifies the essential link between legal interpretation and judicial discretion, a relation discussed here, without losing sight of the moment in which both are proposed and their importance to the systematization of law Le Code Civil français de 1804 a été érigé comme l'œuvre majeure du mouvement de la codification. Dans son élaboration, la Commission de Rédaction a tenu compte des intérêts juxtaposés d'une société française marquée par la différence et l'hétérogénéité. Portalis a été chargé de présenter le projet du Code Civil devant le Conseil de l'État que, malgré sa modification dans le cadre de son approbation, a servi comme élément nécessaire pour élaborer un Discours Préliminaire qui justifie l'articulation indispensable entre l'interprétation de la loi et le caractère discrétionnaire judiciaire, relation qui est ici analysée, sans perdre de vue le moment où on présente toutes les deux et leur importance pour la systématisation du droit O código Civil francês de 1804 tornou-se a obra referência do movimento da codificação. Na sua elaboração, a Comissão Redatora devia ter dado ênfase aos interesses conjuntos de uma sociedade francesa marcada pela diferença e heterogeneidade. Portalis foi o encarregado de apresentar perante o Conselho de Estado o projeto do Código Civil que, apesar de ter sido modificado durante a sua aprovação, serviu como insumo necessário para a elaboração de um discurso preliminar que justifica a imprescindível articulação entre a interpretação da lei e a discricionaridade judicial, relação que se analisa aqui, sem perder de vista o momento no qual ambas são propostas e a sua importância para a sistematização do direito

Este trabajo busca defender la tesis de la relevancia de la determinación judicial del derecho frente a la tesis que sostiene que para todo caso siempre existe una única respuesta justa. Con esta finalidad, se presentará una explicación del papel del derecho y de la moral en la regulación de la vida social que reconoce la relevancia de las determinaciones legales y judiciales concretas. Además, se sostendrá que pueden existir casos en los que los jueces se enfrenten a más de una opción razonable de resolución y ello por dos razones: i) la desproporción entre la generalidad de los principios y las normas jurídico-positivas, y la particularidad de los casos a los que habría que aplicar tales normas; y ii) la apertura de la razón a muchas cosas buenas y, por lo tanto, la consiguiente misma apertura de la voluntad para quererlas. A su vez, se argumentará que la perplejidad que puede generarle al juez la posibilidad de tener que elegir entre más de una opción justa no lo inmoviliza porque puede: a) aprovechar sus inclinaciones afectivas por una de las opciones justas; o b) tener especialmente en cuenta un aspecto de las distintas opciones justas entre las que tiene que elegir a fin de poder decidir por ella. This study is an attempt to defend the notion of the relevance of judicial determination of the law in light of the thesis that there is only one fair answer to every case. An explanation is given on the role of law and morality in the regulation of social life that recognizes the importance of specific legal and judicial findings. It is also maintained that there may be cases in which judges are faced with more than one reasonable option for an answer. There are two reasons for this: i) the disparity that exists between the generality of legal principles and legal-positive norms, and the particular nature of the cases to which those norms would have to be applied; and ii) the acquiescence of reason to so many good things and, subsequently, acquiescence of the will to want them. In turn, it is argued the perplexity judges can experience when faced with the possibility of having to choose from more than one fair option does not immobilize them, because they are able to: a) take advantage of their affective inclinations for one of the fair options; or b) give particular consideration to one aspect of the various options from which they must choose. Este trabalho procura defender a tese da relevância da determinação judicial do direito ante a tese que sustenta que, para todo caso, sempre existe uma única resposta justa. Com esse objetivo, será apresentada uma explicação do papel do direito e da moral na regulação da vida social que reconhece a relevância das determinações legais e judiciais concretas. Além disso, será sustentado que podem existir casos nos quais os juízes enfrentem a mais de uma opção razoável de resolução devido a duas razões: 1) a desproporção entre a generalidade dos princípios e as normas jurídico-positivas, e a particularidade dos casos aos quais teria que aplicar tais normas; 2) a abertura da razão a muitas coisas boas e, portanto, a consequente abertura da vontade para querê-las. Por sua vez, será argumentado que a perplexidade que pode gerar ao juiz a possibilidade de ter que escolher entre mais de uma opção justa não o imobiliza porque pode: 1) aproveitar suas inclinações afetivas por uma das opções justas ou 2) considerar especialmente um aspecto das diferentes opções justas entre as quais tem que escolher a fim de poder decidir por ela.

en este trabajo me propongo abordar la teoría que se dio en llamar: "originalismo de intenciones originales", es decir, la teoría contemporánea de la interpretación constitucional que mantiene el significado de las normas constitucionales remite a lo que los constituyentes pretendieron significar públicamente. La presente monografía se estructurará con una primera parte en la cual se enunciarán tres aseveraciones sintéticas sobre las directivas interpretativas y los principales presupuestos semánticos de la mencionada teoría originalista. Posteriormente, se efectuará una segunda parte en la cual se esbozarán los lineamientos generales de dos posibles objeciones a la citada teoría de la interpretación constitucional. This article is intended to offer an approach to the original intent originalism, which alludes to the contemporary theory of constitutional interpretation, that holds that the meaning of constitutional clauses refers to the intent of the framers. More specifically, this paper is structured in two sections; the first one describes the main interpretative directives and the semantic presuppositions of the original intent originalism, and the second one outlines two objections to the latter theory of constitutional interpretation.

This article analyzes the judicial discretion that has the israeli supreme court to decide on issues relating to the israeli military occupation. The goal is to understand how this interpretation has been given the constitutional right of israel. So has used history, jurisprudence, government securities and morals, offering a comprehensive view of constitutional law. The role of culture within the constitutional progress by reference to the theory of legitimacy in argumentation and referring to peter häberle on constitutions, constitutional values reflecting the cultural development of the state will be considered. Use of the policy guidelines and conflict that arises between law and politics, taken as a strategy by the supreme court of israel to justify the actions in the occupied palestinian territories will be analyzed. Then the paper having it in his creative activity not only limited to the analysis of what the law says but possible solutions that may arise from such analyzes. Este artículo analiza la discrecionalidad judicial que tiene el tribunal supremo de israel para decidir sobre temas relativos a la ocupación militar israelí. El objetivo es conocer cómo ha sido esa interpretación teniendo en cuenta el derecho constitucional de israel. Entonces se ha valido de la historia, la jurisprudencia, los valores del estado y la moral, ofreciendo una visión integral del derecho constitucional. Se estudiará el papel que juega la cultura dentro del progreso constitucional tomando como referencia la teoría de la legitimidad en la argumentación y haciendo referencia a peter häberle sobre las constituciones, sus valores constitucionales como reflejo del desarrollo cultural del estado. Se analizará el uso de las directrices políticas y el conflicto que surge entre la ley y la política, tomado como una estrategia por parte del tribunal supremo de israel para justificar las acciones dentro de los territorios palestinos ocupados. Entonces, se analiza el papel que tiene éste en su actividad creativa, que no se limita solo al análisis de lo que dice la ley sino a las posibles soluciones que pueden derivarse de la misma.

El proceso de individualización de la pena por el delito cometido culmina con una actuación judicial relativamente discrecional. En lo que ha de ser una discrecionalidad reglada (legalmente explícita o derivada implícitamente de lo que significa el Derecho penal actual, preventivo y orientado a las consecuencias), y no ejercicio de pura arbitrariedad, los tribunales han de atender la gravedad del hecho y las circunstancias de su autor. En este artículo se analizará en el proceso individualizador, los criterios concretos por considerar y la manera en que ha de motivarse, siempre que se decida judicialmente dicho proceso., The process of individualization of penalties imposed for the offense ends with a relatively discretionary prosecution. In what must be a regulated discretion (legally explicit or implicitly derived from the current preventive and consequence-oriented criminal law), and not an experience of mere arbitrariness , courts must address the seriousness of the deed and the circumstances of the perpetrator. This paper analyzes the aim to take into account in the process of individualization of the penalties, the specific criteria and how to motivate, always, every decision the courts makes.

En este artículo, E. Bulygin aborda, una vez más, el problema del status lógico de los permisos y de las normas permisivas. Bulygin defiende la pertinencia de la triple clasificación de los permisos que ofreciera, junto con C. Alchourrón, en Normative Systems. De acuerdo con esta obra, debe distinguirse entre un concepto prescriptivo y dos conceptos descriptivos de permisión (fuerte y débil). La pertinencia y el alcance explicativo de estas distinciones han sido puestos en cuestión en algunos trabajos recientes, y estas «nuevas herejías» —dice E. Bulygin— «me obligan a empuñar nuevamente la pluma en defensa de la ortodoxia». Esta defensa desemboca en un conjunto de conclusiones, de las que parecen de especial importancia las siguientes: no existe la pretendida equivalencia pragmática sostenida por algunos críticos entre la no prohibición y la permisión; las normas permisivas son normativamente relevantes, pues cumplen múltiples funciones normativas; la concepción del Derecho que comprende reglas y principios subyacentes es irrelevante para el problema de la equivalencia entre regulación negativa (no prohibición) y permisión y para la caracterización de las lagunas normativas; las decisiones judiciales que hacen lugar a la demanda y las que la rechazan son simétricas. In this article, E. Bulygin once again approaches the problem of the logical status of permissions and permissive norms. Bulygin supports the appropriateness of the triple classification of permissions which he, together with C. Alchourrón, presented in Normative Systems. In accordance with this work, a distinction must be drawn between a prescriptive concept and two descriptive concepts of permission (strong and weak). The appropriateness and the explanatory reach of these distinctions have been questioned in some recent works and, in the words of E. Bulygin, these «new heresies have made me take up my pen again in defence of orthodoxy». This defence results in a number of conclusions of which the most important appear to be the following: the so called pragmatic equivalence believed by some critics to be found between nonprohibition and permission does not exist; permissive norms are normatively relevant, since they perform numerous normative functions; the conception of law which includes rules and underlying principles is irrelevant both with regard to the problem of equivalence between negative regulation (non-prohibition) and permission, and with regard to the characterization of normative gaps; judicial decisions which admit a claim and those which dismiss it are symmetrical.

El artículo intenta mostrar la existencia de una profunda incoherencia interna en el pensamiento jurídico de Hart. Contiene un breve examen de algunos conceptos centrales de su teoría del Derecho, como los de punto de vista interno, regla de reconocimiento, textura abierta del Derecho, o discrecionalidad judicial. Todos ellos apuntan en una misma dirección, reclamando la apertura del sistema jurídico a otros elementos normativos, como la moral. Contradiciendo esta tendencia inherente a su teoría del Derecho, Hart niega siempre la existencia de cualquier conexión necesaria entre el Derecho y la moral. Esta es precisamente la tesis central del positivismo jurídico, movimiento que Hart defendió tenazmente, pero al que, por esa misma contradicción latente en su pensamiento, dejó profundamente debilitado. This paper tries to prove the existence of a profound internal incoherence within the Hart’s legal thought. It examines some of the central concepts in his theory of law, such as the internal point of view, the rule of recognition, the open texture of law, and the judicial discretion. All these concepts point at the same direction, claiming that the legal system is open to other normative orders, such as morality. Contradicting this inherent tendency in his theory of law, Hart always disclaims the existence of any necessary connection between law and morals. This is also the main thesis of legal positivism, a movement that Hart has tenaciously embraced, but, because of that latent contradiction in his thought, he has left it deeply weakened. 131-144 ascua@usal.es

A partir del razonamiento judicial utilizado en una sentencia penal mostramos cómo el juez acudió a una moral particular para justificar su fallo y discurrimos si tenía discrecionalidad para ello. Planteamos que la coacción no se justifica como sanción a una práctica cultural, aunque dicha práctica atente contra el principio del daño, si no se satisface además el principio de culpabilidad, así, trabajamos la hipótesis de que los jueces confundieron la función de aplicar la ley con la de neutralizar prácticas culturales opresivas. Finalmente, analizamos si la doctrina moral elegida por el juez es coherente con una moralidad pública centrada en la autonomía utilizando para ello, tanto el liberalismo multicultural como el positivismo excluyente de Joseph Raz. From the judicial reasoning used in a penal judgment, we show how the judge came to a particular morality to justify the sentence and evaluate he had discretion for it. We raise that the constraint does not justify itself as sanction to a cultural practice, though the above mentioned practice commits an outrage against the principle of the damage, if the principle of guilt is not satisfied in addition, this way, we work the hypothesis of which the judges confused the function to apply the law with it of neutralizing cultural oppressive practices. Finally, we analyze if the moral doctrine chosen by the judge is coherent with a public morality centred on the autonomy using for it, both the multicultural liberalism and Joseph Raz"s exclusive positivism.