Search

Objetivo: Evaluar en la literatura específica existente la evidencia científica sobre la utilización del Ultrasonido de Alta Intensidad (HIFU) en el tratamiento del adenocarcinoma prostático (Cap). Método: Se revisa la literatura a través de tres bases de datos: PubMed, Cochrane Library, HTA database. Se seleccionaron varios artículos teniendo en cuenta el número de casos, los criterios de inclusión de los pacientes, el tiempo de seguimiento. Intentamos evaluar la mejor evidencia disponible llevando a cabo una revisión sistemática de la eficacia clínica y del coste-efectividad del HIFU en el tratamiento del Cap. Analizamos supervivencia global, supervivencia libre de enfermedad y calidad de vida, incluyendo complicaciones, efectos adversos y aceptación de la técnica. Resultados: Los trabajos disponibles se centran en dos indicaciones principales: la aplicación del HIFU como primer escalón terapéutico y como terapia de rescate en recidivas post-radioterapia. Encontramos una gran dificultad para extraer conclusiones sobre los beneficios relativos del HIFU: ausencia de media o alta evidencia y falta de comparaciones de esta terapia emergente con los tratamientos estándar. En cuanto a resultados sobre coste-efectividad tampoco objetivamos datos que nos permitieran extraer evidencia científica de calidad media/alta sobre la técnica. La mayoría de trabajos ofrecían disparidad en la definición de supervivencia libre de enfermedad (SLE), lo que dificulta la interpretación de resultados y la extracción de conclusiones. Los criterios de inclusión fueron también heterogéneos entre los diversos autores. Conclusiones: Actualmente la evidencia científica sobre la utilidad del HIFU en el tratamiento del adenocarcinoma prostático es de calidad baja. Entre los aspectos a destacar tenemos en cuenta su capacidad de destrucción tumoral local tanto en los casos sin terapia previa como en las recidivas post-radioterapia. No se pueden extraer, sin embargo, conclusiones a medio y largo plazo por la falta de ensayos clínicos randomizados y controlados con seguimiento suficiente para medir beneficios en términos de supervivencia global y calidad de vida (balance efectos adversos/beneficios), la ausencia de comparaciones con las terapias estándar así como la heterogeneidad de criterios de definición de la SLE. Objectives: To evaluate in the literature scientific evidence on the use of High-Intensity Focal Ultrasound (HIFU) in the treatment of prostatic carcinoma (PC). Method: Three database are searched: PubMed, Cochrane Library, HTA database. Several articles were selected taking into account number of cases, inclusion criteria, duration of follow-up period. We have evaluated the best evidence available thorugh a systematic review of clinical efficacy and cost-effectiveness of HIFU in the treatment of PC. We analized global survival, diseasefree survival, and quality of life, including complications, adversal effects and acceptance of the technique. Results: Publications available are focused on two main indications of the therapy: first step of management of PC and salvage therapy for locally recurrent PC after external beam radiotherapy. It was very difficult to draw conclusions on the relative benefits of the HIFU: lack of high or medium quality evidence and no comparisons between this technique an standard treatments. In relation to results on cost-effectiveness, no relevant studies were identified in order to get conclusions on the quality of the treatment. Most of reports offered disparity in the definition of free survival disease concept. This fact produce some misunderstanting of results and conclusions cannot be drawn correctly. Inclusion criteria were also heterogeneous between authors. Conclusions: No high-quality clinical evidence can be established currently on the utility of HIFU as treatment of prostatic cancer. An important fact to stress is the capacity of therapy to produce tumour necrosis both as first-step treatment and as salvage therapy. No conclusions can be drawn in the long-term due to the paucity of controlled and randomized trials with adequate follow-up to establish benefits in terms of global survival and quality of life (balance adversal effects/benefits), lack of comparisons with standard options as long as different definitions of free-survival disease.