Search

Spanish penal Code, in force since 1995, disposes that those minors than 18 years penal liability be regulated by a special statute, which has been promulgated asL.O. 5/2000, of January 12th. This act’s purpose, according to Spanish legal tradition,is educative and corrective, not punitive and proportional to guilt like Code punishments. Nevertheless, society has reacted against above mentioned act, thinkingthat it is too soft to brake juvenile delinquency increase and legislator has followed this line, promulgating several reforms of that act between 2000 and 2006 (the first and second reforms before the beginning of the act’s force), which have hardened minors penal liability. The present work tries to show that those reformsare unconstitutional, unlawful, immoral and inopportune, because of opposition to international treaties regulating rights and duties of children, penal regulations cannot be applied to minors than 18 years, absence of punishments against persons who are incessantly inciting children to violence, and configuration of criminal law against minor delinquents as an example of “criminal law for enemies” and not“criminal law for citizens”, following the most recent doctrinal guidelines. El vigente Código penal español, de 1995, dispuso que la responsabilidad penal de los menores de 18 años se regular a por una ley especial, que se promulga como L.O. 5/2000, de 12 de enero. Esta Ley, de acuerdo con la tradición jurídica española,tenía un fin educativo y correccional, no punitivo y proporcionado a la culpa como las penas del Código. La sociedad, sin embargo, reaccionó contra dicha Ley,considerándola demasiado blanda para frenar el aumento de la delincuencia juvenily el legislador ha hecho caso, promulgando varias reformas de la Ley entre el año 2000 y el 2006 (las dos primeras antes de la entrada en vigor de la Ley) que han endurecido la responsabilidad penal de los menores. El presente artículo pretende mostrar que tales reformas son: a) inconstitucionales, en cuanto se opongan a lo dispuesto sobre derechos y deberes del niño en los correspondientes tratados internacionales,y lo dispuesto en los preceptos constitucionales internos sobre la finalidad preventiva de las sanciones penales; b) ilegales, en la medida en que consideren“penal” la responsabilidad de unos autores de infracciones de las leyes penales queno tienen edad para ser imputables, por lo que una de dos: o su responsabilidad no espenal o ha desaparecido la exigencia histórica de la imputabilidad; c) inmorales, en cuanto que vuelcan la sensación de inseguridad de la sociedad sobre los menores sin tener en cuenta los numerosos influjos por los que los menores reciben constantemente ideas y ejemplos de violencia que nadie contrarresta sino que perpetúa y aumenta; d) inoportunas, porque, en vez de intensificar los caminos que nos permitenllegar al corazón de los menores, buscando ante todo el “interés esencial delmismo”, parecen enfocar la supuesta corrección moral del hombre y de su espíritu.

Terrorism is a human activity that poses three grave problems: a) It is one of the gravest and bloodiest crimes as far as results are concerned and nonetheless, it is the one in which the perpetrators are least burdened by guilt. b) It is a pretext for political manoeuvres on the part of the Governments affected, who use terrorism as electoralbait. c) In both cases, terrorists or politicians use incredible language, in which the most elementary rules of grammar or logic are transformed into mere meaning less sounds in which either side maintains a stance from which neither will backdown. There are numerous situations that show that terrorists are the world’s worst criminals with the clearest conscience. Firstly, the widespread belief among professors that Law and Morality are two separate worlds makes not only the authors of terrorist acts but also its critics scoff at the accusation of terrorists’ behaviour as gravely immoralas long as it is not also qualified as dysfunctional. The difficulty or impossibility of dogmatically defining terrorism causes its perpetrators to remain unfazed by something that cannot be defined. And the idea that terrorism is a political crime encourages terrorists’ legal counsels to try to prove –in spite of what has been established in Constitutions and International Treaties– that terrorists deserve preferential treatment when precisely the contrary should be true: that today the commission of a political crime is much more serious than the commission of a common crime. The ruling class, on its part, insists on making terrorism a political issue, conver sing with terrorists to demonstrate its democratic disposition and downplaying terrorists’crimes (as if the decision to prosecute them were up to the Government’s discretion), trying to demonstrate to outsiders that peace is just around the corner, and to insiders that they hope to obtain more votes in the next elections (in spite of the dysfunctional image conveyed of the victims of terrorism demanding justice). Moreover,since everything is negotiable and the most valuable objective is peace, what is important is ensuring that peace and “letting the dead bury the dead”. The worstpart of it is that it is all a lie: Morality does not cease to have anything to do with the Law, nor does a political crime deserve preferential treatment, nor are terrorists evergoing to lay down their arms, nor is everything negotiable at any moment, nor ispeace the most valuable commodity (freedom is), nor... I have provided some examples of the caricature-like language with which bothgroups pull our leg, but there are even more. Terrorists say they are not guilty of the crimes they commit, because these acts are the Government’s fault for not granting them the independence they demand. The ruling class claims that the ones to blame for the alarm that terrorism produces is not the Government, who deals with terrorists as equals, but the members of the opposition party, who denounce what is happening.The messenger is the one to blame. A man of good faith is one who for goes the rights (of others) to transmit an image of good faith, just as a politician of good faith is one who buys votes (with other people’s money) and continues to think that ETA is going to cease its violence if it is addressed in the terms it wants to hear, ignoring the fact that using its terms implies recognising it as a legitimate armed forceand not as organised crime or a contemptible band of criminals that only know how to kill with explosives or a shot in the back, taking care not to destroy them selves in the process. Let Belgium keep protecting them, now that the European Union’s initiative has withered on the vine. El terrorismo es una actividad humana que presenta tres graves inconvenientes:a) Es uno de los delitos más graves y sanguinarios en cuanto a los resultados y sin embargo es de los que menos conciencia de culpabilidad presenta en sus autores. b) Es un pretexto para maniobras políticas por parte de los Gobiernos afectados, que utilizan a los terroristas como señuelo electoral. c) En ambos casos, terroristas o gobernantes utilizan un lenguaje increíble, en el que las reglas de la gramática o de la lógica más elementales quedan reducidas a puras emisiones de sonidos sin significación alguna pero sin que nadie se apee del burro. Hay varias situaciones que demuestran que los terroristas son los mayores criminales del mundo actual con la conciencia más tranquila. En primer lugar, la creencia tan extendida entre los profesores de que el Derecho y la Moral son dos mundos aparte provoca que la imputación de gravemente inmoral a una conducta deje imperturbables a sus autores y a sus críticos mientras no sea también disfuncional. La dificultad o imposibilidad de definir dogmáticamente al terrorismo hace que sus autores no se dejen impresionar por lo que no se puede definir. Y la conciencia deque el terrorismo es un delito político anima a los letrados de los terroristas a tratar de demostrar –a pesar de lo que dicen Constituciones y Tratados internacional esquelos terroristas merecen un trato de favor cuando lo real es lo contrario: que en nuestros días cometer un delito político es mucho más grave que cometer un delito común. Los gobernantes, por su parte, se empeñan en hacer del terrorismo un motivo dedinámica política, conversando con los terroristas para demostrar que son demócratasy disimulando sus delitos (como si la persecución de éstos fuera una decisión discrecionaldel Gobierno), tratando de demostrar a los de fuera que la paz está al caer, y a los de dentro que se espera conseguir más votos en las próximas elecciones (a pesar de lo disfuncionales que resultan las víctimas pidiendo justicia). Además, como todo es negociable y el mayor valor es la paz, lo que importa es asegurar la paz y “dejar a los muertos que entierren a los muertos”. Lo peor es que todo esto es mentira: ni la Moral deja de tener que ver con el Derecho, ni el delito político merece un trato de favor, ni los terroristas van a renunciar nunca a dejar sus armas, ni todo esnegociable y en cualquier momento, ni la paz es el bien más valioso (lo es la libertad), ni… Ya he presentado algunas muestras del lenguaje-caricatura con el que unos yotros nos toman el pelo, pero aún quedan más. El terrorista dice que no es culpablede los crímenes que comete, porque el culpable es el Gobierno que no le regala la independencia. El gobernante afirma que el culpable de que el terrorismo produzca alarma no es el Gobierno que casi le trata de igual a igual, sino la Oposición, que denuncia lo que pasa. La culpa es del mensajero. Hombre de buena fe es el que renuncia a los derechos (de los demás) por una apariencia de buena fe, como políticode buena fe es el que compra votos (con el dinero de los demás) y sigue pensando que ETA va a renunciar a la violencia si se emplea el lenguaje que ella quiere, despreciando el hecho de que utilizar su lenguaje es reconocerle la condición de Ejército en armas y no el de Criminalidad organizada o Banda de miserables que sólo saben matar con explosivos o por la espalda, pero cuidando de no suicidarse. Que Bélgica los siga protegiendo, ya que la Unión Europea todo lo ha dejado en agua de borrajas.

This first part of this paper consists of a personal review of the scientific nature of Criminal Law (which is rejected), of the constant influence of Politics on Law (whichis regrettable) and the deductive or inductive legal method (which is demythologised,because much of it constitutes wishful thinking). As a result of these assertions, it isargued that the system is made for man and not man for the system; what matters is that a legal solution for a social conflict be reasonable, rather than systematic. Applying these conclusions to the traditional problem of the criminal liability of legalentities, it is understood that the reply should not be abstract, but concrete, and should it prove to be advantageous for the ends pursued by Criminal Law, it isadvisable to legally declare this liability, despite its being fictitious, because the Lawis not a product for philosophy but for real life. The author believes that currently this advantage is provided by the belief that this statement reinforces general prevention asthe objective of Criminal Law. In the second part of this paper, the principles that should orient the introduction of this question in the Spanish legal code are indicated, differentiating the legal liability of a physical person who commits a crimeand the liability of a legal entity, which has created the necessary setting for it. Finally, constructive criticism is made of the proposed organic law of 15 January 2007, which reforms that Spanish legal code of 1995, introducing the criminal liability of legalentities. La primera parte del trabajo constituye una revisión personal del carácter científico del Derecho penal (que se rechaza), de la influencia constante de la Política sobre el Derecho (que se lamenta) y del método jurídico deductivo o inductivo (que se desmitifica, porque en él hay mucho de voluntarismo). Como consecuencia de este planteamiento se sostiene que el sistema es para el hombre y no el hombre parael sistema, y que lo que importa de una solución jurídica para un conflicto social esque sea razonable y no sistemática. Aplicando las conclusiones obtenidas al tradicional problema de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, se entiende que la respuesta no ha de proceder en abstracto sino en concreto, y, si resulta alguna ventajapara los fines del Derecho penal, es oportuno declarar legalmente esa responsabilidad,aunque se trate de una ficción, porque el Derecho no es un producto filosófico sino para la vida. El autor piensa que en la actualidad la citada ventaja la proporciona la creencia de que con esa declaración se fortifica la prevención general como fin del Derecho penal. En la segunda parte del trabajo, se apuntan los principios que deberían orientar la introducción de esta cuestión en el Código penal español, distinguiendo entre la responsabilidad personal del individuo que comete materialmente el delito y la responsabilidad de la persona colectiva que ha proporcionado el marco adecuado para ello. Finalmente, se critica constructivamente el proyecto de ley orgánica de 15 de enero de 2007, por el que se reforma el Código penal español de 1995 para introducir la responsabilidad penal de las personas jurídicas.

[ES] En el nuevo Código penal español de 1995 se incrementa el ámbito de punibilidad de las acciones relativas a la discriminación racial. Después de analizar los distintos tipos penales que se han introducido en relación a esta materia, se estudia el bien jurídico protegido en cada uno de los casos mencionados. Asimismo, se muestra la postura de diferentes organismos internacionales frente a este fenómeno. [EU] 1995eko Espainiako Kode Penal berrian, handitu egin da arraza-bereizkeriarekin erlazionaturiko ekintzak zigortzeko eremua. Gai honen inguruan sartu diren mota penalak analizatu ondoren, aipaturiko kasu bakoitzeko ondasun juridiko babestua aztertzen da. Aldi berean, nazioarteko hainbat erakundek fenomeno honen aurrean duten jarrera erakusten da. [FR] Dans le nouveau Code pénal espagnol de 1995 le cadre de punition des actions en ce qui concerne la discrimination raciale a été augmenté. Après avoir analysé les différents types pénaux introduits par rapport à cette matière, on étudie le bien juridique protégé dans chaque cas. De même, on montre la positions des différents organismes internationaux face à ce phénomène. [EN] The spanish new penal code of 1995 increases the scope of punishment of racial discrimination’s actions. Once analysed several penal models introduced on this matter, the protected juridical goods are studied. Likewise, the text shows the position of many international institutions opposite to this phenomenon.

[ES] Desarrollo de los principios generales de la Ley y del Reglamento penitenciario vigentes, crítica de los mismos y propuestas para su posible reforma. [EU] Gartzelako indardun lege eta arauaren oinarri orokorren garapena, hauei kritika eta bere berrikuntza gertagarrirako proposamenak. [FR] Devéloppement des principes généraux de la Loi et du Réglement pénitentiaire en vigueur, critique de ces principes et propositions pour son éventuelle réforme. [EN] Development of the general principies of the penitentiary Law and Rules in force, to them critiques and proposals to their possible reform.

Cárceles de mañana. Reforma penitenciaria en el Tercer Milenio (La Misión del Servicio Correccional de Canadá). La aplicación de los valores de la misión correccional canadiense al sistema penitenciario español.

Cárceles de mañana. Reforma penitenciaria en el Tercer Milenio (La Misión del Servicio Correccional de Canadá). La misión asumida por el Servicio Correccional de Canadá.

Jornadas sobre la selección de jueces y magistados.

II Jornadas Penitenciarias Vasco-Navarras. La finalidad resocializadora de la pena y la importancia de un tratamiento penitenciario adecuado.

II Jornadas Penitenciarias Vasco-Navarras. La finalidad resocializadora de la pena y la importancia de un tratamiento penitenciario adecuado.