Search

Artykuł prezentuje wyniki porównawczej analizy sposobu informowania radiowego słuchacza o wynikach wyborów samorządowych po zakończeniu pierwszej tury wyborów w październiku 2018 roku. Zbadano cztery stacje radiowe (RMF FM, Radio ZET, Polskie Radio, TOK FM), a przeprowadzona porównawcza analiza zawartości radiowych relacji pozwoliła określić najważniejsze różnice: w sposobie informowania o przebiegu wyborów, w zawartości radiowych programów oraz w przyjętych przez rozgłośnie sposobach podejścia do tematu. Materiałem badawczym są nagrania godzinnych audycji emitowanych w czterech wybranych stacjach radiowych w pierwszej godzinie po zamknięciu lokali wyborczych. Autor precyzyjnie policzył szybkość informowania o wynikach wyborów, zbadał możliwości dziennikarskie i techniczne stacji, nakreślił różnorodne modele przekazywania treści, którymi posługiwały się rozgłośnie, a poszczególne kategorie (m.in. prezydenci największych miast, sejmiki, frekwencja czy reporterzy w sztabach wyborczych) pozwoliły pokazać duże różnice między poszczególnymi stacjami w sposobie przekazywania informacji o rzebiegu wyborów. The article presents the results of a comparative analysis of radio coverage of local elections in Poland at the end of the first round of elections in October 2018. Four radio stations (RMF FM, Radio ZET, Polskie Radio, TOK FM) were taken under consideration in the comparative analysis of radio broadcasts which allowed the author to determine the most important differences in delivering the latest news, in the content of radio programs and in the way the radio stations approached the subject. The recordings of one-hour programs, broadcasted in four selected radio stations in the first hour after the polls closed, became the research material which allowed the author to accurately calculate the speed of the broadcasts, examine the journalistic and technical capabilities of each station, outline various models of coverage of elections, and specific categories as well. For example, presidents of the largest cities, regional councils, voter turnout, and radio reporters based in campaign offices to name a few. This allowed the author to demonstrate the main differences between various stations in their elections coverage.

A literature search indicates that Data, Information and Knowledge continue to be placed into a hierarchical construct where it is considered that information is more valuable than data and that information can be processed into becoming precious knowledge. Wisdom continues to be added to the model to further confuse the issue. This model constrains our ability to think more logically about how and why we develop knowledge management systems to support and enhance knowledgeintensive processes, tasks or projects. This paper seeks to summarise development of the Data-Information-Knowledge-Wisdom hierarchy, explore the extensive criticism of it and present a more logical (and accurate) construct for the elements of intellectual capital when developing and managing Knowledge Management Systems. Przegląd literatury wskazuje na to, że Dane, Informacje i Wiedza są wciąż umieszczane w hierarchicznej konstrukcji, gdzie informacje są bardziej cenione niż dane i mogą być przetworzone w cenną wiedzę. Mądrość w dalszym ciągu jest dodawana do tego modelu, co zaciemnia całą kwestię. Model ten ogranicza naszą zdolność do logicznego myślenia o tym jak i dlaczego tworzymy systemy zarządzania wiedzą do wspierania i udoskonalania procesów, zadań czy projektów wymagających znacznej wiedzy. Artykuł ten próbuje podsumować rozwój hierarchii Dane-Informacje-Wiedza-Mądrość, przedstawia jego krytykę i proponuje bardziej logiczną (i dokładną) konstrukcję obejmującą składniki kapitału intelektualnego, która może być zastosowana przy tworzeniu i zarządzaniu Systemami Zarządzania Wiedzą.