Search

Cet article ambitionne de montrer comment, sous couvert d’une suspension de toute référence aux mœurs, le projet kantien d’une « métaphysique des mœurs » réserve un nouvel avenir aux mœurs à partir d’une fonction décisive accordée à la Kultur. Le paradoxe kantien, souvent inaperçu, qui consiste à nommer Sittengesetz, c’est-à-dire « loi des mœurs », une loi qui ne procède pas des mœurs mais les produit, se voit ici éclairé sous sa double face, inventive avec la Kultur, dangereuse (selon le diagnostic de Hegel et de Rousseau) par le risque que prend Kant de commencer par rompre avec les mœurs données, propres à chaque peuple., {"references":["Elias, N. (1973), La Civilisation des mœurs, trad. P. Kamnitzer, Calmann Lévy, Paris.","Grandjean, A. (2016), La Philosophie de Kant, Vrin, Paris.","Habermas J. (1976), Connaissance et intérêt, trad. G. Clémençon, Gallimard, Paris.","Henrich, D. (1973), « Der Begriff der sittlichen Einsicht und Kants Lehre vom Faktum der Vernunft » in G. Prauss (hrsg.), Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln, Kiepenheuer & Witsch, Köln.","Hirschman, A. O. (1980), Les Passions et les intérêts, trad. P. Andler, PUF, Paris.","Lebrun, G. (2003), Kant et la fin de la métaphysique, UGE, Le Livre de poche, Paris.","Lebrun, G. (2009), Kant sans kantisme, Fayard, Paris, 2009.","Ritter, J. (1988), Metaphysik und Politik. Studien zu Aristoteles und Hegel, Suhrkamp, Frankfurt."]}