Search

La utilidad de un medicamento es difícil de determinar antes de que pasen varios años de utilización y debe diferenciarse de la actividad farmacológica, de la eficacia terapéutica o de la rentabilidad económica o social. La utilidad de un tratamiento puede percibirla un paciente o la sociedad, dependiendo de si el fármaco actúa sobre un síntoma o una discapacidad, o si disminuye una morbilidad, separando las acciones curativas de las preventivas. La medición de la utilidad se realiza, no tanto por la autorización de comercialización (AC) como por la evaluación del servicio médico prestado (SMP), que depende de la gravedad de la enfermedad, de la eficacia del medicamento, del lugar que ocupa en la estrategia y de la existencia de alternativas terapéuticas. La mejora del SMP (MSMP) tiene como objetivo situar la utilidad del medicamento respecto a otros tratamientos disponibles previamente e indicados para la misma patología. Por último, los datos de farmacoepidemiología y de farmacoeconomía permiten situar la utilidad social del medicamento. La evaluación de la utilidad se basa en la calidad de los ensayos controlados y de las medidas de eficacia, en la evaluación de la relación beneficio/riesgo y en la pertinencia clínica del beneficio terapéutico. Sin embargo, una eficacia farmacoterapéutica no garantiza siempre que un tratamiento sea aceptado por un paciente, que éste tendrá una mejoría y que, cuando se produzca la mejoría, el tratamiento sea verdaderamente su causa. Además, algunos medicamentos sin eficacia se perciben a veces como útiles por sus efectos inespecíficos. Por último, incluso un medicamento eficaz puede ser en gran medida inútil, por ejemplo, cuando causa problemas de seguridad. Por tanto, la utilidad de un tratamiento es una cuestión compleja que requiere un espíritu crítico y una reevaluación frecuente.

Aims.Leucht et al. in 2012 described an overview of meta-analyses of the efficacy of medication in psychiatry and general medicine, concluding that psychiatric drugs were not less efficacious than other drugs. Our goal was to explore the dissemination of this highly cited paper, which combined a thought provoking message with a series of caveats.Methods.We conducted a prospectively registered citation content analysis. All papers published before June 1st citing the target paper were independently rated by two investigators. The primary outcomecoded dichotomously was whether the citation was used to justify a small or modest effect observed for a given treatment. Secondary outcomes regarded mentioning any caveats when citing the target paper, the point the citation was making (treatment effectiveness in psychiatry closely resembles that in general medicine, others), the type of condition (psychiatric, medical or both), specific disease, treatment category and specific type. We also extracted information about the type of citing paper, financial conflict of interest (COI) declared and any industry support. The primary analysis was descriptive by tabulating the extracted variables, with numbers and percentages where appropriate. Co-authorship networks were constructed to identify possible clusters of citing authors. An exploratory univariate logistic regression was used to explore the relationship between each of a subset of pre-specified secondary outcomes and the primary outcome.Results.We identified 135 records and retrieved and analysed 120. Sixty-three (53%) quoted Leucht et al.’s paper to justify a small or modest effect observed for a given therapy, and 113 (94%) did not mention any caveats. Seventy-two (60%) used the citation to claim that treatment effectiveness in psychiatry closely resembles that in general medicine; 110 (91%) paper were about psychiatric conditions. Forty-one (34%) papers quoted it without pointing towards any specific treatment category, 28 (23%) were about antidepressants, 18 (15%) about antipsychotics. Forty (33%) of the citing papers included data. COIs were reported in 55 papers (46%). Univariate and multivariate regressions showed an association between a quote justifying small or modest effects and the point that treatment effectiveness in psychiatry closely resembles that in general medicine.Conclusions.Our evaluation revealed an overwhelmingly uncritical reception and seemed to indicate that beyond defending psychiatry as a discipline, the paper by Leucht et al.served to lend support and credibility to a therapeutic myth: trivial effects of mental health interventions, most often drugs, are to be expected and therefore accepted.Protocol registration: https://osf.io/9dqat/

Cerebral dural arteriovenous fistulas (DAVFs) are rare intracranial vascular lesions but can cause significant morbidity and mortality.

L’impulsivité est une dimension transnosographique fréquemment retrouvée en psychiatrie et ses conséquences sur les soins sont majeures. Il a donc été réalisé une étude originale de cohorte, prospective, observationnelle et analytique sur les conséquences de l’impulsivité sur l’adhésion aux soins dans trois services d’hospitalisation spécialisés en addictologie. La population étudiée comprenait 85 patients âgés de 18 à 70ans, hospitalisés à l’établissement public de santé mentale du Morbihan pour une ou plusieurs addictions. L’impulsivité a été évaluée à l’aide de la BIS-11 en début de prise en charge pour tous les patients inclus. La mesure de l’adhésion thérapeutique réalisée à l’issue de la cure a nécessité la création d’une échelle d’évaluation composée de l’évaluation numérique simple par les équipes soignantes, les psychiatres et le rapport entre durée de soins réalisée et prévue. Le résultat principal de l’étude révèle une corrélation négative significative entre la dimension motrice de l’impulsivité et l’adhésion aux soins (r=−0,37 et p=0,001). Les autres dimensions de l’impulsivité ont également été évaluées, sans résultat significatif, de même que les différentes modalités d’hospitalisation (libre ou sous contrainte, programmée ou non, etc.), qui n’ont pas prouvé avoir de conséquences sur l’adhésion thérapeutique. Ces résultats originaux permettent de s’interroger sur l’adaptation des soins en addictologie aux patients impulsifs sur le plan moteur, vers des cures plus courtes et plus efficaces sur le plan de la santé publique.

Lorsque le législateur crée la mesure d’injonction de soins, il part du principe que certains condamnés présenteraient des troubles psychiatriques et que des soins permettraient de diminuer le risque qu’ils présentent de récidiver. L’expert est placé au cœur de cet enjeu, dans la mesure où il lui appartient de se prononcer sur l’opportunité de la mise en place de cette mesure pour le sujet qu’il examine.

Publication bias and reporting bias are a serious threat to evaluate the level of evidence of new medicines and have been poorly studied for phase I trials. Such studies –whose main objective is to define the recommended dose– are however cornerstone for clinical development of oncology drugs. Our interest was therefore to evaluate publication bias and reporting bias on dose-escalation trials of protein kinase inhibitors (PKI) developed in oncology.

L’objectif de cette étude était de mesurer les performances diagnostiques de 6 marqueurs urinaires (NGF, BDNF, TIMP-2, TGF-B1 et PGE2) pour l’évaluation du régime de pression vésicale et du risque d’atteinte du haut appareil urinaire chez les adultes spina bifida.

Le raisonnement par l’absurde est une forme de raisonnement logique, philosophique ou même scientifique consistant, soit à démontrer la vérité d’une proposition en prouvant l’absurdité de la proposition « contraire », soit à montrer la fausseté d’une autre proposition en déduisant logiquement d’elle des conséquences absurdes.