Search

The objective of this paper is to explore the current trend of using symbolic interactionism as an underpinning theory by revealing the gaps in the elements of the theory, methodology, and suggesting the direction for future research. This communication theory is unique because of the elements; self, society, and the environment. Normally, symbolic interactionism theory (SIT) has been used in identity and healthcare studies. While studies using this theory in entrepreneurship are still lacking. It is shown that this study mostly focuses on the sociology perspective compared to the social-psychology perspective. Therefore, this paper was adopted with a thematic analysis of 116 articles using symbolic interactionism as a theoretical underpinning. The findings show previous research that utilised symbolic interactionism in entrepreneurship is still less. This study found that previous studies have focused more on "Looking-Glass-self" by Goffman compared to the overall perspective of self-society-environment and lack of studies focusing on the entrepreneurship field. This systematic review is expected to give understanding and knowledge to readers about SIT, theory gaps through the elements, and directions for future research to consider using symbolic interactionism as a theoretical underpinning in the entrepreneurial phenomenon.

People display recognizably characteristic behavioral patterns across time and situations, with a given degree of regularity. These patterns may justify the attribution of personality traits. It is arguably the commonsense view that the proper explanation of these behavioral regularities is given by intrinsic properties of the agent’s psychology. In this paper, I argue for an externalistic view of the causal basis of personality-characteristic behaviors. According to the externalistic view, the relevant behavioral regularities are better understood as the result of a systematic interaction between features internal to the agent and environmental-situational factors. Moreover, if the premise is granted that people are typically able to exercise a certain degree of control over the environmental-situational conditions they find themselves in, the resulting picture is of active sort of externalism, as people may at times engage in selection and manipulation of environmental-situational conditions as a way of managing their own behavioral tendencies. RESUMO As pessoas exibem padrões de comportamento característicos reconhecíveis ao longo do tempo e das situações, com um determinado grau de regularidade. Esses padrões podem justificar a atribuição de traços de personalidade. É indiscutivelmente a visão do senso comum que a explicação adequada dessas regularidades comportamentais é dada por propriedades intrínsecas da psicologia do agente. Neste artigo, defendo uma visão externalista da base causal dos comportamentos característicos da personalidade. De acordo com a visão externalista, as regularidades comportamentais relevantes são melhor compreendidas como resultado de uma interação sistemática entre características internas ao agente e fatores ambientais-situacionais. Além disso, se for aceita a premissa de que as pessoas normalmente são capazes de exercer um certo grau de controle sobre as condições situacionais ambientais em que se encontram, o quadro resultante é de um tipo ativo de externalismo, pois as pessoas podem às vezes se envolver em seleção e manipulação das condições ambientais-situacionais como forma de administrar suas próprias tendências comportamentais.

Resumo Este artigo volta às propostas teóricas de Robert E. Park e William I. Thomas sobre o processo de desorganização/reorganização social e a forma como isso foi tratado em algumas das dissertações de sociologia de Chicago na década de 1920. As instituições sociais eram consideradas organismos vivos que nascem, crescem e morrem e que existem através de suas transações com seus ambientes e através da gênese dessas transações. Os processos básicos desta ecologia de instituições sociais, nas ordens biótica e moral, foram apreendidos com as categorias de competição e seleção, isolamento, invasão e sucessão, cooperação, parasitismo e simbiose, conflito, acomodação e assimilação. As descrições e análises estatísticas e cartográficas tornaram possível dar conta de processos ecológicos de diferenciação funcional e territorial, étnica e racial, distribuição e segregação. Esta primeira etapa, nos anos 1920-1930, ajuda a entender como W. F. Whyte, H. Blumer e E. C. Hughes estudaram o processo de institucionalização de hospitais, empresas, sindicatos, igrejas e organizações de movimentos sociais nos anos 1940-1960. Essa perspectiva ecológica clássica é enriquecida aqui através de seu confronto com a filosofia pragmatista - da qual Park e Thomas eram próximos. As instituições sociais, além de sua base ecológica, são tomadas como campos experimentais e matrizes culturais, que crescem em torno de tentativas de definir e dominar os problemas sociais. As noções tomadas emprestadas a Dewey de razão pública, inteligência coletiva e aprendizagem coletiva pelas comunidades de debatedores, investigadores e experimentadores, entram em jogo. As instituições sociais são acumuladores, condensadores e geradores de experiência, know-how e conhecimento: elas empoderam ou desempoderam seus membros ou beneficiários. Tal conjunto de questões nos permite abordar numa nova perspectiva algumas questões de sociologia das organizações. Abstract This paper goes back to Robert E. Park and William I. Thomas statements on the process of social disorganization /reorganization and the way this was dealt with in some of the Chicago sociology dissertations in the 1920s. Social institutions were considered to be living organisms which are born, grow and die and which exist through their transactions with their environments and through the genesis of these transactions. The basic processes of this ecology of social institutions, in the biotic and the moral orders, were grasped through the categories of competition and selection, isolation, invasion, and succession, cooperation, parasitism, and symbiosis, conflict, accommodation, and assimilation. The statistical and cartographical descriptions and analyses made it possible to account for ecological processes of functional and territorial, ethnic and racial differentiation, distribution and segregation. This first stage, in the 1920-30s, helps to understand how W. F. Whyte, H. Blumer, and E. C. Hughes studied the process of institutionalization of hospitals, firms, unions, churches, and social movement organizations in the 1940s-60s. This classical ecological perspective is enriched here through its confrontation with pragmatist philosophy - Park and Thomas were close to. Institutions, beyond their ecological grounding, are taken as experiential fields and cultural matrices, which grow up around attempts to define and master social problems. The Deweyan notions of public reason, collective intelligence, and collective learning by communities of debaters, investigators, and experimenters, come into play. Social institutions are accumulators, condensers and generators of experience, know-how and knowledge: they empower or disempower the people. Such a set of questions allows us to tackle in a fresh perspective some issues of sociology of organizations.