Dissertação de mestrado em Optometria Avançada, A avaliação dos parâmetros acomodativos é extremamente importante na avaliação optométrica dos pacientes. No entanto, para determinar se uma alteração significativa ocorreu num parâmetro clínico, é essencial avaliar a repetibilidade e a reprodutibilidade do procedimento de medição. Fazer a avaliação destes parâmetros, ajudará também a perceber qual ou quais os métodos que são mais adequados para determinadas situações. Posto isto, o objetivo deste estudo é avaliar a repetibilidade e reprodutibilidade de métodos para avaliação da acomodação ocular. Foram avaliados os olhos direitos de 28 sujeitos, cuja média de idades foi de 21,07 ± 2,31 anos. Foi pedido a todos os participantes que comparecessem a duas sessões (intervaladas em média por 115,69 ± 48,0 horas) sendo que na primeira foi feita uma avaliação optométrica base e foi também feita a recolha de dados para a repetibilidade (quatro medições consecutivas, efetuadas pelo observador 1), na segunda sessão foi feita a recolha de dados por parte de dois observadores, sendo que cada um deles realizou apenas uma medição para cada método, para se avaliar a reprodutibilidade. O limite de repetibilidade do método de Sheard foi de ± 1,14 D, melhor do que o método de Donders que obteve o valor de ± 2,26 D, a retinoscopia de MEM obteve um limite de repetibilidade de ±0,35 D, sendo este semelhante ao dos cilindros cruzados fixos de ± 0,39 D. Quanto ao limite de reprodutibilidade inter-sessão os valores foram ± 1,56 D , ± 2,86 D, ± 0,42 D e ± 0,62 D para o método de Sheard, método de Donders, MEM e cilindros cruzados fixos, respetivamente. No que concerne aos valores da reprodutibilidade inter-observadores, foi possível verificar que o limite do método de Sheard foi de ±1,56 D, valor substancialmente melhor do que o limite obtido com o método de Donders (± 3,63 D), quanto aos métodos para avaliação do atraso acomodativo, os cilindros cruzados obtiveram um limite de reprodutibilidade inter-observadores melhor (± 0,36 D) do que a retinoscopia de MEM (± 0,47 D). Através dos resultados, foi possível verificar que, para além do fator tempo e do observador, também a ametropia do sujeito condiciona a precisão (repetibilidade e reprodutibilidade). Existem diferenças ao nível da precisão de cada um dos métodos em estudo, pelo que é possível concluir que em determinadas situações deve-se optar por um método em específico., The evaluation of accommodative parameters is extreme important int the optometric evaluation of patients. However, to determinate whether a significant change occurred in a clinical parameter, it is essential to evaluate the repeatability and reproducibility of the measurement procedure. Evaluate these parameters will also help you understand which method(s) are best suited for certain situations. That said, the aim of this study is to evaluate the repeatability and reproducibility of methods for evaluating ocular accommodation. We evaluated the right eyes of 28 subjects, whose average age was 21,07±2,31 years. All participants were asked to attend two sessions (intervaled on average for 115,9 ± 48,0 hours) and in the first one a base optometric evaluation was made, and data was also collected for repeatability (four consecutive measurements, made by observer 1), in the second session data collection was made by two observers, each who performed only one measurement for each method, to evaluate the reproducibility. The repeatability limit of the Sheard method was ± 1,14 D, better than the method of Donders who obtained the value of ± 2,26 D. MEM retinoscopy obtained a limit of repeatability of ± 0,35 D, similar to the cross cylinders (±039 D). As for the inter-session reproducibility, the values were ± 1,56 D, ± 2,86 D, ± 0,42 D e ± 0,62 D for the sheard method, Donders, MEM retinoscopy and fixed crossed cylinders, respectively. Regarding the values of inter-observer reproducibility, it was possible to verify that the limit of the Sheard method was ± 1,56D, value substantially better than the limit obtained with Donders method (± 3,63D), as for the methods for evaluating accommodative response, the crossed cylinders obtained a better inter-observer reproducibility limit (± 0,36 D), than MEM retinoscopy (± 0,47D). Trough the results, it was possible to verify that, in addition to the time factor and the observer, the subject’s ametropia also conditions the accuracy (repeatability and reproducibility). There are differences in the precision of each of the methods under study, so it is possible to conclude that in certain situations, a specific method should be chosen.