Search

La doctrina filosófica de Anaxarco de Abdera, es hoy en día muy poco conocida. A pesar de ello, Anaxarco tuvo una importancia clave en el desarrollo de la filosofía helenística. Su ética, en concreto, es de las primeras que establecen que el fin de la vida es la felicidad (el eudemonismo que le dio nombre), y además, plantea que la única vía para alcanzar ese fin es la adiaphoria, la indiferencia. Sin embargo, la interpretación escéptica de la adiaphoria como negación del criterio de verdad hará de Anaxarco una figura desde su punto de vista ajena a la corriente escéptica. El propósito de este artículo es analizar la forma en la que la tradición helenística y romana comprendió el papel de la eudaimonia de Anaxarco y su lugar en el desarrollo del pensamiento de la época., The philosophical doctrine of Anaxarchus of Abdera is nowadays not very well known. This notwithstanding, Anaxarchus was a character of key importance in the development of Hellenistic philosophy. His ethics, in particular, is one of the first theories in stating that the ultimate goal of life is happiness (the so-called eudaimonism). Moreover, he suggests that the only way to reach that goal is adiaphoria, i.e. ‘indifference’. However, the sceptic interpretation of adiaphoria as denial of the criterion of truth will turn Anaxarchus into a figure not related to sceptic thought, from the point of view of the sceptic philosophers themselves. The purpose of this paper is to analyse the way how Hellenistic and Roman tradition construed the role of Anaxarchus’ eudaimonia and the place of this author in the development of thought in this period., Depto. de Filosofía y Sociedad, Fac. de Filosofía, TRUE, pub

La cuestión del papel de lo sagrado en la filosofía cínica ha generado entre los estudiosos del tema actitudes y posiciones muy variadas y difícilmente reconciliables entre sí. El cínico puede ser tomado tanto como un defensor de la necesidad de generar una sociedad desvinculada de la religión como un peculiar tipo de hombre sagrado que entiende su tarea como un encargo divino. En este capítulo, a través de la exposición de las posturas sobre el tema de algunos de los cínicos del primer periodo del movimiento (Antístenes, Diógenes de Sínope, Crates de Atenas) y algunos de sus representantes finales (Peregrino Proteo, Luciano, Juliano, Heraclio) se ha llevado a cabo una minuciosa exploración de las ramificaciones de la cuestión a lo largo del recorrido histórico de la corriente cínica de pensamiento. De este modo, este capítulo contribuye de manera decisiva a esclarecer en qué medida puede considerarse que hay elementos comunes entre las diversas visiones de lo sagrado de los representantes principales del cinismo filosófico y, sobre todo, de qué manera puede entenderse la supuesta sacralidad del hombre sagrado cínico en su relación con su auditorio, su momento histórico y su sociedad.