Search

Cet entretien avec Francis Chateauraynaud part de son extraordinaire capacité à circuler entre les disciplines, à y repérer les points de tension épistémiques, à mettre en relation des logiques de raisonnement et de preuve. C’est dire que cet entretien s’attache moins à retracer un parcours de manière chronologique qu’à présenter des pratiques communes possibles, très concrètes, principalement d’ouverture d’espaces de discussion : séminaires au long cours, discussions critiques, mais aussi commentaires respectifs dans des publications. S’y esquisse une interdisciplinarité basée sur les pragmata : les actions, les choses, les pratiques – et non les mots d’ordre et les slogans. Cela ne revient pas à faire valoir ou jouer les « coulisses » contre les « principes » ; cela revient uniquement à faire primer un principe d’accès et de description, par l’expérience. This interview with Francis Chateauraynaud takes as its starting point his extraordinary ability to move between disciplines, identify areas of epistemic tension, and make links between rationales of reasoning and proof. This interview is, therefore, less concerned with tracing a career chronologically than with presenting possible, and very practical common measures, particularly opening up spaces for discussion: long-term seminars, critical discussions, and also relevant comments in publications. It outlines an interdisciplinarity based on pragmata: actions, things, practices - not slogans. It is not about sticking to “principles” or following what is really happening in theory; it only involves giving precedence to a principle of access and description, through experience.

Les études d'histoire et d'autres sciences sociales (sociologie, philosophie) rassemblées dans ce volume couvrent des périodes et des domaines très différents. Elles se situent dans un mouvement récent de réinterrogation des pratiques à partir de la pragmatique et du pragmatisme. En assumant le pluralisme constitutif de la démarche pragmatiste, les auteurs abordent de manière expérimentale et réflexive les questions que posent l'étude des pratiques et celle des façons de les concevoir. Le volume propose un parcours allant des pratiques qui produisent les sources à la généalogie de la pensée de l'action, des formes de l'enquête dans des univers controversés aux réinterprétations des catégories sociales par les acteurs, des actes et des actions à des phénomènes historiques à grande échelle, sans oublier les pratiques du passé réactivées comme base de la recherche. Au-delà de leurs différentes logiques épistémiques, les contributions partagent une même préoccupation de fond: proposer des chemins d'enquête qui rompent avec les versions téléologiques ou préjugées de l'histoire. Elles explorent ce faisant des configurations qui n'enferment jamais complètement les acteurs, même lorsque ceux-ci opèrent dans des mondes très contraignants, qu'il s'agisse d'institutions et de normes, de structures et de groupes sociaux, de concepts temporels et de catégories cognitives. Le primat conféré à l'expérience et à son contexte ainsi que l'attention portée à leurs qualifications par les acteurs apparaissent comme des éléments communs aux différentes formes d'histoire pragmatique.

Au cours de l’année 1997, un dossier, qui évoluait à bas bruit depuis de longues années, éclate dans l’espace politico-médiatique français : celui des travailleurs extérieurs des centrales nucléaires, affectés aux tâches de maintenance effectuées le plus souvent en zone radioactive. Les conditions dans lesquelles les opérateurs de la sous-traitance nucléaire subissent les contradictions d’un système reportant sur eux l’essentiel des expositions aux rayonnements sont publiquement dévoilées et ...

« C’est que la preuve n’a pas pour seule fin de libérer une proposition du doute ; elle permet en outre de pénétrer la dépendance relative des vérités. Une fois persuadé qu’un bloc de rocher est inébranlable parce qu’on a essayé sans succès de le faire bouger, on peut demander ce qui le soutient si solidement. »Gottlob Frege, Les fondements de l’arithmétique Que faisons-nous lorsque nous cherchons à élaborer des preuves ? La question semble conduire immanquablement vers l’épistémologie. On pe...

Pourquoi vouloir, aujourd'hui, retourner aux sources du pragmatisme américain et à sa conception de la croyance et de l'enquête ? Essentiellement pour mettre en évidence le parallélisme de son effort pour dépasser l'idéalisme de l'héritage cartésien et kantien avec celui opéré par la sociologie naissante à la même époque. Nous découvrons alors que le rapport de ce courant de pensée aux sciences sociales en général, à la sociologie en particulier, est interne. Car s'il est un aspect essentiel dans le pragmatisme, c'est la reconnaissance de la constitution sociale de l'esprit et de l'antécédence de la société sur le soi. Le « facteur social » est Inscrit au plus intime de la croyance et de l'enquête, de la connaissance et de l'action, de la conscience et de la conscience de soi. Et le principe de la société est à chercher non pas dans le psychique, mais dans les processus de la communication humaine. C'est sur un tel constat que doit se fonder tout projet de naturalisation de l'esprit.

« Histoires pragmatiques », « histoire des pratiques » ou « histoires pragmatistes » ? La question est restée longtemps en suspens. Réunis en séminaire, comme il est d’usage dans la conception et la réalisation des volumes de la collection « Raisons pratiques », les auteurs ont opté pour le qualificatif « pragmatique » au pluriel. L’idée d’une multiplicité de démarches pragmatiques au sein des sciences sociales l’a emporté, à la fois, sur les querelles d’école et sur le raisonnement orienté o...

Studying how experts evaluate uncommon objects, the authors analyze the involvement of the body in the handling and the qualification of these objects. To authenticate the objects the experts have to link their judgments to their bodily adjustments. Die Autoren untersuchen wie die Fachkundige ungewöhnliche Objekte abschätzen. Sie zeigen wie der Körper in dieser Beurteilung in Anspruch genommen wird. Um die Authentizität zu beweisen müssen die Fachkundige sehr präzis ihre Urteile und ihre körperliche Eingriffe zusammenbringen.

En quoi les objets méritent-ils la sollicitude dont ils bénéficient aujourd'hui de la part des sciences sociales et des sciences cognitives ? Longtemps, l'analyse sociale et l'analyse psychologique ont été peu disposées à leur concéder les titres qu'elles conféraient à des entités plus distinguées – les personnes, l'esprit, les systèmes symboliques, les structures sociales, la culture, etc. Elles les ont traités sous les catégories de l'instrumentalité, de la contrainte naturelle ou de la symbolisation, sous-estimant ainsi leur potentiel cognitif et pratique. Ces dernières années, la situation s'est modifiée. Le renouvellement des approches de l'action, le développement de la recherche sur la « cognition située », l'application, par l'anthropologie des sciences, d'un principe de symétrie dans l'étude des associations entre humains et non-humains, l'esquisse d'une pragmatique du jugement… toutes ces démarches contribuent à faire découvrir l'importance du rôle médiateur des objets et invitent à renouveler les catégories de leur analyse. C'est de cette évolution que les auteurs de ce volume ont cherché à rendre compte.

Les controverses de longue portée, dont les points d’origine sont toujours discutés et dont la clôture est incertaine, posent la question de la logique d’enquête la plus appropriée. Comment procéder pour décrire non seulement des processus pris dans leur ensemble, mais aussi le détail des opérations effectuées par les acteurs qui tentent d’en orienter ou d’en infléchir les évolutions ? En prenant les choses du point de vue chronologique, des phases d’accalmie ou de pacification relative perme...

Depuis le Moyen Âge, la sphère politique, dans ses pratiques et ses discours, a progressivement acquis une autonomie à l’égard du religieux. Dans ce long processus, commun à la plupart des pays d’Europe, quel a été le rôle des conflits ? Dans quelle mesure la guerre de Cent Ans, les troubles de Religion ou la Révolution française – pour ne prendre que quelques exemples – ont-ils accéléré la politisation ? Réciproquement, comment le politique, au fur et à mesure de sa construction, a-t-il été mobilisé pour résoudre des conflits de toute nature – sociaux, économiques, religieux ? Et comment, aujourd’hui encore, conflit et politisation sont-ils liés ? Ces questions ont rassemblé pendant deux jours des historiens, des politistes et des sociologues qui ont confronté leurs connaissances et leurs méthodes. Cet ouvrage est le fruit de leurs réflexions. Il se compose de deux parties, l’une proposant des approches globales et pluridisciplinaires, l’autre des études de cas historiques. Penser le conflit permet ainsi de mieux comprendre la genèse du politique sur la très longue durée.

Les changements de paradigme qui ont marqué les sciences sociales depuis les années 1980 ont considérablement modifié les catégories et les outils d’analyse de ce qu’une longue tradition avait rangé sous le terme de « conflit ». Si le « conflit social » a été construit très tôt comme un objet central de la sociologie, au point de saturer l’espace conceptuel de la discipline jusqu’à la fin des années 1970, les nouveaux sociologues ont renvoyé la notion de conflit aux appareils critiques hérité...

En 1990, Vincent Descombes m’avait demandé un article sur la sociologie des sciences développée par Bruno Latour et Michel Callon, car il ne comprenait pas leur concept de « controverse sociotechnique ». Pour un philosophe, cela ne correspondait pas à l’idée d’un échange contradictoire d’arguments visant la sélection de la meilleure thèse ! Il y a depuis des décennies un débat interne aux sciences humaines et sociales sur la forme et la portée des controverses. Mes recherches empiriques m’ont...

Ce volume rassemble les contributions de chercheurs de différentes aires culturelles autour de la notion d’événement, objet porteur de sens différents et, de ce fait, transversal à différentes disciplines des sciences humaines et sociales (histoire, sociologie, sciences du langage, sciences de la communication, sciences politiques…), ici représentées.Si, comme dit le dictionnaire d’usage, l’événement est « ce qui arrive », c’est également « ce qu’il devient » au fil du temps, c’est-à-dire comment on le raconte, le nomme, le qualifie, le mémorise, et comment il se transforme lorsqu’il est « saisi » par la langue et la communication et qu’il devient ainsi objet de discours. Car l’événement, c’est également «ce qui est important pour l’homme».Dire l’événement, c’est s’interroger sur ce qu’il représente, au-delà de l’expérience individuelle et du ressenti émotionnel : ce qu’il en reste dans l’histoire d’une société et chez ses acteurs, ce qu’il devient dans les mémoires collectives lorsqu’on en use comme un précédent pour envisager l’avenir, ou bien lorsqu’on l’oublie ou qu’on le nie. Dire l’événement, c’est finalement contribuer à le construire, à le représenter et à s’interroger sur ses référents, ce que cet ouvrage s’emploie à comprendre et à expliquer autour de cinq thèmes porteurs d’interrogations transversales : l’événement dans l’espace social ; la médiatisation des événements ; l’histoire, l’oubli, la mémoire ; le nom d’événement et le non-événement ; la langue et l’événement… L’événement est une notion qui devrait intéresser tout citoyen curieux de comprendre ce qui se passe dans le monde et l’environnement dans lesquels il vit et avec lesquels il interagit. This work is a multi-disciplinary collection of studies on the multiple ways that the historic and cultural event is recounted, qualified, named, communicated and broadcast. Specialists approach event discourse through social space, media treatment, memory and forgetting, non-events and the language of the event.

Parmi les procédés discursifs contribuant à inscrire un débat dans une dynamique temporelle, « le précédent » joue un rôle central. Il entre dans une famille plus large d’argumentations qui établissent un parallèle entre deux événements. Les auteurs distinguent divers cas de figure, en fonction de l’orientation argumentative du parallèle, et de l’articulation des deux événements avec le moment de l’énonciation. La problématique de la temporalité des débats appelle une association disciplinaire entre la sociologie des controverses et la discursivité argumentative. Les exemples analysés sont issus du débat sur les nanotechnologies.

La contribution analyse l’émergence de pratiques et un nouveau discours sur le plagiat en lien avec les évolutions organisationnelles en œuvre dans les milieux de l’enseignement et de la recherche. Elle examine différentes lignes de tensions qui naissent des paradoxes d’une bonne régulation des pratiques dans des univers de plus en plus soumis à des logiques de prédation, tout en maintenant des valeurs de partage, de collaboration et de circulation des savoirs et des recherches. Elle s’appuie sur la mise en évidence des ambivalences du plagiat, de la concurrence pour la visibilité et de la production différentielle de la valeur scientifique, liées en partie à l’introduction d’un modèle entrepreneurial dans la logique universitaire et des nouvelles technologies de l’information et de la communication. L’argument principal est que les dispositifs officiels de lutte contre le plagiat créent une asymétrie entre les pratiques déviantes parfaitement objectivables et des opérations continues et peu visibles de captation des idées à la source.

Après avoir rappelé la longue gestation de leur dernier livre (Le Droit saisi au vif. Sciences, technologies, formes de vie, Paris, Pétra, 2013), et les principaux thèmes qui y sont développés, notamment la question des rapports entre sciences et droits, F. Chateauraynaud et M-A. Hermitte présenteront leurs pratiques de l’interdisciplinarité.Souvent interrogée sur ses idées sur l’interdisciplinarité, avec des questions théoriques dans lesquelles elle ne se retrouve guère, Marie-Angèle Hermitte considère qu’il s’agit, pour elle, d’une pratique multiple, casuistique, qui s’enrichit au fil du temps, en n’abandonnant rien en cours de route. L’interdisciplinarité, c’est aussi la multiplicité des centres d’intérêt. Pour Francis Chateauraynaud, c’est plus la confrontation voire le conflit épistémique entre les regards disciplinaires qui sont créatifs et heuristiques.Pourquoi, sur un sujet précis, sort-on de sa discipline ?– Le rôle de la simple curiosité, de la volonté d’éclairer tel ou tel angle mort.– La clôture des représentations du problème imposée par les financeurs.Comment fait-on ?– Les méthodes devenues classiques (un travail collectif réunissant différentes disciplines). Intérêts et risques associés à ces méthodes.– L’interdisciplinarité institutionnelle (un organisme pluridisciplinaire, quel qu’il soit, imposant de travailler côte à côte à un projet commun).– L’importance du travail de terrain, sur lequel surgissent des compétences très différentes, remettant en question la spécialisation ou le repli disciplinaire du chercheur.– La culture générale et le sens de la mise en variation critique du raisonnement.Comment en rendre compte ?– Devenir un spécialiste … au rabais– Réciter des mantras … sans intérêt.– Lire, faire, oublier et écrire en s’appuyant sur la culture ainsi ingérée.

By using long run case studies and comparative analysis, I will address different processes by which alerts and criticisms are taken seriously by different actors and lead them to transform or to defend devices, norms and institutions. To deal with this kind of process, I will present an analytical model which runs on the recent controversies about radioactivity, GMOs and nanotechnologies. For many years, these fields have been marked by struggles in which scientific arguments are seldom dominant but are nevertheless relevant. I will underline the way by which actors produce different knowledges and alternative visions of future of science and technologies in society. How do controversies, public debates, court trials and political mobilizations affect the course of scientific development and innovation? This research takes place in a larger program on disputing processes. In this program, a key issue is at stake: in what conditions new arguments could appear, could be transformed in common features and could inform the design of standard devices? I will show how sociology may organize its laboratory to follow actors who have the competences to mobilize networks and tools, and who are able to produce discourses, testimonies and expertises. What kind of device must we use to ground our descriptions when Internet provides massive discussions and informations, so difficult to evaluate? Empirical and theoretical aspects can communicate by using a set of sociological tools built around Prospero software. The main goal is to provide instruments for analyzing the operations that persons and groups perform when they resort to alarm, criticism, claim or political action. The result could be a sociological ballistics, enabling us to really follow actors and arguments through a wide series of arenas by which public controversies and social conflicts arise and are transformed., Ce texte, composé pour une série de communications, dont une au "Culture Workshop" du Département de sociologue de Harvard, en février 2009, propose de renouveler le cadre d'analyse des controverses publiques à partir d'une "balistique sociologique" elle-même fondée sur l'articulation d'une pragmatique de l'argumentation et d'une sociologie du conflit ... tout un programme dont la pertinence est mis à l'épreuve de trois dossiers : le nucléaire, les OGM et les nanoteechnologies...

Du nucléaire aux gaz de schiste, en passant par les OGM et les nanotechnologies, les controverses sociotechniques se multiplient. Débordant le champ de la communauté scientifique, les débats entremêlent intérêts économiques, questions éthiques, problématiques sociales et politiques. En diffusant ces controverses dans les différentes sphères de la société, les médias jouent un rôle essentiel. Le journaliste scientifique a-t-il simplement vocation à rendre compte des controverses ? Est-il un acteur à part dans ces débats ? Comment rend-il compte des conflits inhérents et de leur dimension « extra-scientifique » ? Comment fonctionne la chaîne d'information scientifique face à de tels enjeux économiques et politiques ? Les relations entre acteurs, notamment au sein des rédactions, sont-elles reconfigurées en situation de controverse ? Pour répondre à ces questions générales, trois études de ces controverses sont ici ciblées, renvoyant à des préoccupations citoyennes majeures : le changement climatique, les perturbateurs endocriniens et les organismes génétiquement modifiés. Une analyse qui permet de mieux comprendre les controverses, les pratiques des journalistes scientifiques et leur place particulière dans une profession en mutation.

Ce texte entreprend une clarification de la notion de "signaux faibles" utilisée dans le domaine des risques et souvent étendue à toutes sortes de phénomènes. L'enjeu de cette clarification est crucial dans une période de prolifération des signes et de multiplication des alertes et des controverses, notamment en matière de risques sanitaires et environnementaux. Le papier propose de substituer à la vision inspirée de signes précurseurs la prise en compte de processus de convergence (ou de divergence) entre des séries de signes appréhendés sur la longue durée. Cette approche permet de clarifier du même coup les différents modèles de "vision du futur" en jeu dans la construction collective des dangers et des risques

Les objets de la sociologie contemporaine sont inégalement affectés par les technologies numériques et les multiples usages qu'elles engendrent. Les travaux qui, depuis le début des années 1990, se sont intéressés à l'émergence des causes publiques et à la manière dont les formes de délibération et de mobilisation transforment le sens commun des acteurs, ne peuvent pas traiter l'internet comme un univers disjoint, un simple dispositif informationnel ou un monde parallèle concernant des communautés spécifiques. Les réponses des sociologues face à la prolifération des arènes et autres espaces érudits ou critiques sur la toile sont diverses. Dans cette communication, je propose un retour réflexif sur ce contexte politique et cognitif du début du XXIème siècle. En prenant appui sur une expérience assez improbable de déplacement de l'épreuve sociologique, je montrerai comment, pour surmonter la complexité et parvenir à suivre les productions de multiples acteurs-réseaux, on a créé un personnage virtuel, le logiciel Marlowe, sociologue électronique capable de soutenir des dialogues avec des chercheurs sur des dossiers qui irriguent la toile. Voué à affronter d'importantes turbulences dans le champ des sciences sociales contemporaines et des mutations considérables dans les modes de traitement de l'information, ce cybersociologue, toujours en apprentissage et qui emprunte parfois les traits d'un lettré numérique, peut servir d'aiguillon pour interroger les formes de raisonnement et de critique argumentative engagés par et dans l'univers numérique.