Search

La Sala conoce del recurso planteado por la Asociación Madrid Ciudadanía y Patrimonio contra el Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de fecha 26 de junio de 2014 por el que se aprueba definitivamente la Modificación Puntual del PGOUM-97 en el APR 07.02-M "Metro Cuatro Caminos" promovido por Residencial Metropolitan S. COOP. MAD como propietaria de los terrenos, y conforme a la encomienda de gestión para la ejecución urbanística de dicho ámbito, realizada por la titular registral de los mismos "Metro de Madrid, S.A.". El P.P.R.I. aprobado establece la ordenación pormenorizada del Área de Planeamiento Remitido 07/02-M "Metro de Cuatro Caminos", determinando las actuaciones que para su desarrollo y ejecución se prevén dentro de la delimitación territorial marcada por el P.G.O.U.M. Nos detendremos en los motivos de impugnación más directamente relacionados con la materia jurídico ambiental. PRIMERO: Nulidad del instrumento de planeamiento urbanístico general impugnado por infracción de la legislación relativa a la contaminación acústica. La Asociación recurrente alega que resulta de aplicación, en contra de lo expresado en el estudio acústico, el Real Decreto 1367/2007 cuyos objetivos se incumplen según el propio informe que sostiene dicho estudio. Se toma de forma errónea como valores de referencia, hasta 5 dB más permisivos que la normativa vigente. Los niveles de ruido máximos de los objetivos legales de calidad acústica serán sobrepasados en periodo nocturno en un 80% de la superficie del ámbito, durante el día en un 50% de la superficie del ámbito y en los dos periodos intermedios en un 15% de la superficie del ámbito. La Sala se remite a la Memoria Ambiental, en concreto, al punto 5.3. “contaminación acústica”, donde se indica que la principal fuente de ruido es el tráfico urbano, incluido también el tráfico ferroviario. La Memoria se acompaña de un estudio acústico que determina su objeto, alcance, objetivos de calidad acústica, metodología, resultados, escenarios pre y post operacional, resultados del estudio de vibraciones y conclusiones. Asimismo, en la Memoria se recogen las condiciones establecidas en el informe medioambiental. A la vista de esta información, la Sala considera que lo fundamental no está en aplicar unas u otras medidas sino en si las finalmente acordadas resultan ser suficientes para paliar la existencia de ruido. En su opinión, a través del estudio acústico y de la documentación obrante en el expediente, se ha dado cumplimiento a la normativa sectorial vigente en el momento de confeccionar los informes. Asimismo, estos se remiten al futuro PPRI imponiendo la necesidad de contar con un informe acústico más pormenorizado cuando ya se conozca con mayor exactitud el desarrollo de la modificación y las consecuencias del ruido en las futuras edificaciones. En definitiva, se desestima el motivo. SEGUNDO: Nulidad de la Modificación Puntual del PGOUM'97 por la falta de consideración de alternativas del desarrollo urbanístico en su tramitación y evaluación. Señala que la Memoria no realiza ninguna consideración al respecto con infracción del artículo 43 de la LSCM y en la misma se rechaza expresamente su valoración sin que la Administración ambiental haya realizado advertencia alguna al respecto. Con carácter previo, la Sala justifica la normativa que resulta aplicable al caso teniendo en cuenta que la Ley autonómica 4/2014 de medidas fiscales y administrativas se publicó en el BOCM el 29 de diciembre de 2014, es decir, transcurrido más de un año desde la publicación de la Ley 21/2013; pero como resulta que la fecha de publicación de la aprobación inicial de la Modificación, el 31 de marzo de 2011, lo fue con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 21/2013, conforme a la doctrina del Tribunal Supremo, resulta de aplicación la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente. La cuestión controvertida es si la modificación del Plan incluye un informe ambiental con el contenido establecido en el artículo 5 y el anexo de la Directiva 2011/42/CE. Tras un examen pormenorizado del procedimiento de evaluación ambiental y sus implicaciones, así como de la sucesión de diversa legislación, la Sala considera que la Modificación aprobada exige su sometimiento a evaluación ambiental estratégica, un instrumento que no se traduce en una mera justificación de los planes sino en una verdadera integración del medio ambiente en las políticas sectoriales. Recalca y justifica que la EAE es independiente de la evaluación de impacto ambiental de proyectos. A continuación, la Sala se detiene en el concepto “alternativas razonables” a través del capítulo específico de la Memoria ambiental relativo al estudio de alternativas para llegar a la conclusión de que ni el informe ni el estudio han analizado la incidencia ambiental de varias alternativas de desarrollo urbano técnicamente viables, y entre ellas, la alternativa cero; máxime teniendo en cuenta que la única solución posible que se plantea para ejecutar el APR es la ordenación establecida en la Modificación. Es decir, ni se contempla la alternativa 0 ni se realiza un análisis de otras posibles; lo que constituye motivo de nulidad. TERCERO: Ausencia del preceptivo informe del Organismo de Cuenca que acredite la disponibilidad de recursos hídricos, pese a que el cambio de uso urbanístico que esta posibilita va a suponer un significativo incremento del consumo de agua. Sobre la necesidad de este informe, se trae a colación la STS de 16 de febrero de 2021, que nos recuerda que su exigencia no sólo se refiere a la “existencia” de agua, sino a su “disponibilidad”, es decir, que el agua existente pueda ser utilizada para ese aumento del consumo por la existencia de concesiones o autorizaciones que lo hacen posible. A través del informe de la Confederación que obra en el expediente administrativo, según el cual, nos encontramos con una zona consolidada del casco urbano de Madrid, por lo que no existen afecciones a cauces y los caudales generados en el ámbito serán absorbidos por la red unitaria existente; la Sala considera innecesario instar el citado informe “por cuanto al haber sido asumido por el PGOU97 el Área ya se tuvo en cuenta la afección al suministro que dicha incorporación conllevaba lo que nos lleva, en suma, a desestimar el motivo”. El Fallo de la sentencia acuerda la nulidad de Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Os indicadores de sustentabilidade (IdS) são utilizados para demonstrar os efeitos que as intervenções humanas exercem sobre o meio ambiente. Em processos de Avaliação Ambiental Estratégica (AAE), seu emprego tem ocorrido de modo não uniforme e muitas vezes impreciso. Através da Análise de Conteúdo, a pesquisa buscou avaliar a utilização de IdS em vinte e oito relatórios de AAE (referentes a vinte e um países), investigando o enquadramento dos IdS ao triple bottom line e a outros parâmetros predefinidos. Apenas doze (42,8%) relatórios apresentam IdS. Destes, oito associam IdS a objetivos e metas, e nove descrevem a função dos indicadores na AAE, mas apenas quatro referem critérios de seleção e dois mostram a tendência futura dos IdS listados. Verificou-se a utilização de IdS mal formulados, com inadequada apresentação, e/ou indicadores que, em realidade, são objetivos ou metas. O emprego de IdS apresentou deficiências qualitativas e poderá não contribuir com a AAE ou levar a decisões equivocadas.Indicadores de sostenibilidad (IdS) son utilizados para demostrar los efectos que las intervenciones humanas ejercen sobre el medio ambiente. En procesos de Evaluación Ambiental Estratégica (EAE), su empleo ha ocurrido de modo no uniforme y muchas veces impreciso. A través de Análisis de Contenido, la encuesta buscó evaluar la utilización de IdS en 28 informes de EAE (referentes a 21 países), investigando el encuadramiento de los IdS al triple bottom line y a otros parámetros predefinidos. Solo doce (42,8%) informes presentan IdS. De éstos, ocho asocian IdS a objetivos y metas, y nueve describen la función de los indicadores en la EAE, pero apenas cuatro refieren criterios de selección y dos muestran la tendencia futura de los IdS listados. Se verificó la utilización de IdS mal formulados, con inadecuada presentación, y/o indicadores que, en realidad, son objetivos o metas. El empleo de IdS presentó deficiencias cualitativas y podrá no contribuir con la EAE o llevar a decisiones equivocadas.Sustainability indicators (SI) are utilized to demonstrate the effects that human interventions have on the environment. In Strategic Environmental Assessment (SEA) processes, the use of SI has occurred in a desuniform and often inaccurate manner. Through Content Analysis, this research aimed to evaluate the utilization of SI in 28 SEA reports (related to 21 countries). It was investigated the framing of SI to the triple bottom line model and the level of observance to some predefined parameters. Only twelve reports (42.8%) present SI. In this subgroup, eight reports associate SI to goals and objectives and nine describe the function of the indicators in SEA, but only four reports describe the selection criteria of SI and two show the future trend of SI that are listed. It was observed the use of SI poorly designed, inadequately presented, and/or indicators that, in fact, are objectives or goals. The use of SI has serious quality deficiencies, and may not contribute to the SEA process or may lead to wrong decisions.