Search

O artigo analisa criticamente o conceito estadunidense de Ataque Convencional Global Imediato (Conventional Prompt Global Strike – CPGS), bem como suas implicações para a segurança internacional. Trata-se de iniciativas que buscam desenvolver a capacidade de atacar – de forma convencional, precisa e sem depender de bases avançadas – alvos localizados a longas distâncias (pelo menos 1.500 km) em um curto período de tempo (velocidades acima de Mach 5). O conceito tem duas premissas equivocadas. A primeira corresponde ao que Patrick Porter (2015) chamou de “globalismo” tático, ou seja, a crença de que ataques convencionais em escala global não seriam mais constrangidos pela distância. A segunda é o que James Acton (2013) chamou de “mito da bala de prata”, a busca por uma inovação capaz, por si só, de reverter tendências estratégicas e realidades políticas. Os projetos ligados ao conceito CPGS enfrentam dificuldades técnicas, orçamentárias e políticas. Caso sejam bem-sucedidos, suas consequências são perigosas. Em primeiro lugar, estimulam a competição e a emulação de soluções preemptivas com tempo operacional acelerado. Em segundo lugar, como o CPGS ameaça a capacidade de segundo ataque (retaliação) nuclear das outras grandes potências, sua implementação aumenta a instabilidade política mundial e os riscos de ultrapassagem não acidental do limiar nuclear.

O artigo analisa criticamente o conceito estadunidense de Ataque Convencional Global Imediato (Conventional Prompt Global Strike – CPGS), bem como suas implicações para a segurança internacional. Trata-se de iniciativas que buscam desenvolver a capacidade de atacar – de forma convencional, precisa e sem depender de bases avançadas – alvos localizados a longas distâncias (pelo menos 1.500 km) em um curto período de tempo (velocidades acima de Mach 5). O conceito tem duas premissas equivocadas. A primeira corresponde ao que Patrick Porter (2015) chamou de “globalismo” tático, ou seja, a crença de que ataques convencionais em escala global não seriam mais constrangidos pela distância. A segunda é o que James Acton (2013) chamou de “mito da bala de prata”, a busca por uma inovação capaz, por si só, de reverter tendências estratégicas e realidades políticas. Os projetos ligados ao conceito CPGS enfrentam dificuldades técnicas, orçamentárias e políticas. Caso sejam bem-sucedidos, suas consequências são perigosas. Em primeiro lugar, estimulam a competição e a emulação de soluções preemptivas com tempo operacional acelerado. Em segundo lugar, como o CPGS ameaça a capacidade de segundo ataque (retaliação) nuclear das outras grandes potências, sua implementação aumenta a instabilidade política mundial e os riscos de ultrapassagem não acidental do limiar nuclear.

Aborda-se o problema dos supostos benefícios à segurança internacional que adviria da eventualidade de que aumentasse a quantidade de Estados nuclearmente armados, em função do alegado valor dissuasório que lhes seria intrínseco. A questão é discutida integrando-se as literaturas sobre dissuasão e sobre os riscos de guerras nucleares impremeditadas, articuladas pela discussão das necessidades técnicas e estratégicas de procedimentos e recursos de Comando e Controle (C2), incluindo os aspectos relacionados a alerta antecipado e a capacidade efetiva, segura e garantida de lançar um ataque caso se decida por fazê-lo. Expõem-se os componentes de uma capacidade nuclear plena; as condições necessárias para que possa haver uma dissuasão nuclear mútua e estável em oposição aos incentivos para um primeiro ataque e aos riscos de “lançamento-ao-primeiro-sinal”; e em que medida tais dinâmicas podem ou não contribuir para uma maior estabilidade política. A conclusão geral é que, na ausência de capacidades de C2 e de alerta antecipado robustas, complexas, avançadas e caríssimas, a segurança de um país é na verdade diminuída pela obtenção de armamentos nucleares, e o risco de guerras nucleares impremeditadas aumenta significativamente; além disso, contrariamente à sabedoria convencional, todos esses perigos são ainda maiores para países pequenos ou pobres que para países grandes ou ricos. Armamentos nucleares, por si mesmos, não diminuem a diferença entre ricos e pobres; ao contrário, aumentam-na.

Aborda-se o problema dos supostos benefícios à segurança internacional que adviria da eventualidade de que aumentasse a quantidade de Estados nuclearmente armados, em função do alegado valor dissuasório que lhes seria intrínseco. A questão é discutida integrando-se as literaturas sobre dissuasão e sobre os riscos de guerras nucleares impremeditadas, articuladas pela discussão das necessidades técnicas e estratégicas de procedimentos e recursos de Comando e Controle (C2), incluindo os aspectos relacionados a alerta antecipado e a capacidade efetiva, segura e garantida de lançar um ataque caso se decida por fazê-lo. Expõem-se os componentes de uma capacidade nuclear plena; as condições necessárias para que possa haver uma dissuasão nuclear mútua e estável em oposição aos incentivos para um primeiro ataque e aos riscos de “lançamento-ao-primeiro-sinal”; e em que medida tais dinâmicas podem ou não contribuir para uma maior estabilidade política. A conclusão geral é que, na ausência de capacidades de C2 e de alerta antecipado robustas, complexas, avançadas e caríssimas, a segurança de um país é na verdade diminuída pela obtenção de armamentos nucleares, e o risco de guerras nucleares impremeditadas aumenta significativamente; além disso, contrariamente à sabedoria convencional, todos esses perigos são ainda maiores para países pequenos ou pobres que para países grandes ou ricos. Armamentos nucleares, por si mesmos, não diminuem a diferença entre ricos e pobres; ao contrário, aumentam-na.