Search

Descripció del recurs: el 14-07-2011, Esta tesis doctoral se centra en el estudio de las polémicas públicas sobre medicina y astrología que tuvieron lugar en España de 1724 a 1727, aproximadamente. Los tres actores principales fueron Benito Feijoo, Diego de Torres y Martín Martínez, tres autores estudiados en profundidad por los historiadores, si bien estas polémicas concretas con frecuencia han sido desatendidas. Esta investigación es un estudio de caso en la historia de la ciencia española del siglo XVIII. Las características de las polémicas médico-astrológicas permiten un estudio detallado de los autores implicados, de sus audiencias prefiguradas y reales y de las ideas y doctrinas científicas implicadas. Siendo así, su análisis se aborda desde el punto de vista de la popularización de la ciencia. La astrología estaba todavía muy presente dentro de la ciencia, en particular de la medicina, la disciplina que Martín Martínez practicaba y que quería reformar. Tenía también implicaciones en teología, que provocaron que Benito Feijoo cuestionase partes de ella, mientras que Diego de Torres defendió la astrología porque pensaba que era una filosofía natural con un importante contenido astronómico y matemático. En este sentido destaca el uso interesado que muchos polemistas hicieron de las obras del mate - mático Tomás Vicente Tosca. Los almanaques eran la forma de astrología más accesible para la población, siendo el publicado por Diego de Torres un verdadero superventas. En un tiempo en el que la nueva élite política y gobernante que había llegado con el ascenso al trono de Felipe V, el primer rey de la dinastía Borbón en España, trataba de construir su propio espacio público, la capacidad mostrada por Diego de Torres de poder manipular, controlar y definir la opinión pública era vista como algo socialmente peligroso por aquellos que apoyaban a la nueva élite gobernante entre las gentes letradas, en particular Benito Feijoo y Martín Martínez. Así, las polémicas médico-astrológicas también representaron u, This research is focused on the polemics about astrology and medicine that took place in Spain from 1724 till 1727, approximately. The three main actors of this public controversies were Benito Feijoo, Diego de Torres and Martín Martínez, three authors deeply studied by historians, although these specific polemics have often been neglected. This thesis dissertation is a case study in history of eighteenth century Spanish science. The characteristics of these medical-astrological polemics allow for a very detailed study of the authors involved, their prefigured and actual audiences and the scientific ideas and doctrines involved. Being so, their ana - lysis is done from a popularisation of science point of view. The very existence of the medical-astrological polemics and the fact that the polemists were very well known authors for the population demonstrate the importance at that time of the topics disputed. Astrology was still very present in science, in particular in medicine, the discipline that Martín Martínez practised and wanted to reform. It had some implications in theology that made Benito Feijoo question parts of it, whereas Diego de Torres defended astrology because he thought it was a natural philosophy with a part of astronomical and mathematical content. It is important to mention the partial use that these and other polemists did of the works of the mathematician Tomás Vicente Tosca. Almanacs were the most accessible form of astrology to the population, and the one that Diego de Torres published became a best-seller. In a time when the new ruling elite that had arrived with Philip V, the first Bourbon king of Spain, was trying to build its own public space, the capability of Torres to ma - nipulate, control and define a public opinion was seen as socially dangerous by those who supported this new ruling elite within the learned people, particularly Benito Feijoo and Martín Martínez. Therefore, the medical-astrological polemics also represented a public