Search

espanolAl hilo de la reciente Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 28 de noviembre de 2017 (Antovie y Mirkovie c. Montenegro), se analizan en este trabajo dos cuestiones principales. La primera es si la instalacion y el uso de camaras de videovigilancia en las aulas de una universidad suponen una injerencia en el derecho a la vida privada de los profesores (y los alumnos) a efectos del art. 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En cuanto a la segunda, que parte de una contestacion afirmativa a la anterior, se refiere a en que casos dicha injerencia no constituye, sin embargo, una violacion del citado precepto por concurrir las circunstancias legitimadoras previstas en el. EnglishThis paper will focus on two main issues arising from the recent European Court of Human Rights Judgement of 28th November 2017 (Antovie y Mirkovie v. Montenegro). The former refers to wherher the installation and use of video surveillance equipment in university auditoriums constitutes an interference with teachers' (and srudents') right to respect of private life within rhe meaning of Anide 8 of the European Convention on Human Rights. Regarding the latter, which implies an affirmative answer to the previous one, analyses the cases in which that intromission does not violate the forementioned artide because certain legal requirements referred to in it are fulfilled.

Al hilo de la reciente Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 28 de noviembre de 2017 (Antović y Mirković c. Montenegro), se analizan en este trabajo dos cuestiones principales. La primera es si la instalación y el uso de cámaras de videovigilancia en las aulas de una universidad suponen una injerencia en el derecho a la vida privada de los profesores (y los alumnos) a efectos del art. 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En cuanto a la segunda, que parte de una contestación afirmativa a la anterior, se refiere a en qué casos dicha injerencia no constituye, sin embargo, una violación del citado precepto por concurrir las circunstancias legitimadoras previstas en él. This paper will focus on two main issues arising from the recent European Court of Human Rights Judgement of 28th November 2017 (Antović y Mirković v. Montenegro). The former refers to whether the installation and use of video surveillance equipment in university auditoriums constitutes an interference with teachers’ (and students’) right to respect of private life within the meaning of Article 8 of the European Convention on Human Rights. Regarding the latter, which implies an affirmative answer to the previous one, analyses the cases in which that intromission does not violate the forementioned article because certain legal requirements referred to in it are fulfilled.