Among those who reject the Epicurean claim that death is not bad for the one who dies, it is popularly held that death is bad for the one who dies, when it is bad for the one who dies, because it deprives the one who dies of the good things that otherwise would have fallen into her life. This view is known as the deprivation account of the value of death, and Fred Feldman is one of its most prominent defenders. In this paper, I explain why I believe that Feldman’s argument for the occasional badness of death fails. While staying within an Epicurean framework, I offer an alternative that adequately accounts for a significant range of widely held intuitions about prudential value. My account implies that death is almost always good for the one who dies, yet often less good than not dying. Finally, I discuss some puzzles that remain for my account and hint at possible ways to address them. Entre aqueles que rejeitam a defesa de Epicuro de que a morte não é nociva para quem morre, é popularmente considerado que a morte é nociva para quem morre, quando nociva para aquele que morre, porque o priva das coisas boas que poderiam ocorrer na sua vida. Esta via é conhecida como a apreciação de privação do valor da morte, da qual Fred Feldman é um dos defensores mais proeminentes. Neste artigo explico porque creio que o argumento de Feldman para a maldade ocasional da morte falha. No seio dum enquadramento epicurista, proponho uma alternativa que responde de forma adequada a um conjunto significativo de intuições amplamente difundidas sobre o valor prudencial. A minha apreciação implica que a morte é quase sempre boa para aquele que morre, mas muitas vezes menos boa do que não morrer. Por último, discuto alguns enigmas que permanecem na minha análise e possíveis formas de resolvê-los.