Search

Republican theorists have paid little attention to the normative problems of secession conflicts. So far, there is no such thing as a democratic republican theory of the right of secession (TRS); nor any comprehensive analysis of current TRS has ever been undertaken from a democratic republican point of view. This article tries to fill this second gap as a first step in order to fill that first one. In doing so, it shows how secession conflicts pose threats for two core democratic republican values: freedom and inclusion. The threats are, concretely, those of exclusion, blackmailing minorities, arbitrary permanent majorities, and instability. The article also shows how, due to their respective pro-unionist or pro-secessionist biases, no current TRS seems to be able to handle those threats; and briefly outlines how a democratic republican TRS, based on a non-unilateralist logic, could be developed. Los teóricos republicanos han prestado poca atención a los problemas normativos de los conflictos de secesión. Hasta ahora, no existe una teoría derecho de secesión (TDS) republicana y democrática, ni se ha llevado a cabo ningún análisis exhaustivo de las TDS actuales desde un punto de vista republicano-democrático. Este artículo intenta cubrir este segundo vacío como paso previo para abordar el primero. Al hacerlo, se muestra cómo los conflictos de secesión representan amenazas para dos valores republicanos democráticos centrales: libertad e inclusión. Estas amenazas son, concretamente, las de exclusión, chantaje de minorías, mayorías permanentes arbitrarias e inestabilidad. El artículo también muestra cómo, debido a sus respectivos sesgos pro-unionistas o pro-secesionistas, ninguna TDS actual está en disposición de afrontar esas amenazas, y describe brevemente cómo podría desarrollarse una TDS republicano-democrática basada en una lógica no unilateral.

This article uses the lens of deliberative democracy to examine the argument of the permanent minority as a possible ground for secession. According to this argument, Catalans (or Basques) are permanent minorities which, under no circumstances, could obtain the parliamentary majorities that would enable them to secede. Historically, this fact has created the conditions for sustained abuse. Nowadays, it prevents the success of secession processes which leaves Catalans with no alternative but to circumvent democratic means. The article concludes that this argument is either incompatible with deliberative democracy or collapses into an argument that justifies secession as reparation. The argument goes like this: if the interests of the minority have been adequately considered in a deliberative process, the decisions of the majority are justified and thus do not generate a right to secede; if those interests have been ignored, the decisions fail to meet the deliberative standards and generate a remedial right to secession. Este artículo utiliza la perspectiva de la democracia deliberativa para evaluar la teoría de la minoría permanente como posible motivo de secesión. Según esta teoría, los catalanes (o vascos) constituyen minorías permanentes que, en ningún caso, podrían obtener las mayorías parlamentarias que les permitan separarse. Históricamente, esta circunstancia habría propiciado las condiciones para un abuso permanente. Hoy en día, impediría el éxito de los procesos de secesión, lo que no dejaría otra alternativa que eludir los medios democráticos. El artículo concluye que este argumento resulta incompatible con los ideales de la democracia deliberativa. En el mejor de los casos, la teoría colapsa en la tesis de la secesión como reparación: si los intereses de la minoría han sido adecuadamente considerados en un proceso deliberativo, las decisiones de la mayoría están justificadas y por lo tanto no generan un derecho de secesión; si esos intereses han sido ignorados, las decisiones no cumplen con los estándares deliberativos y acaban en el clásico derecho a la secesión de la teoría de la reparación.

In this paper, I intend to defend the following hypothesis: Foucault's definition of politics from 1979, i.e. the game between heterogeneous governmentalities, overdetermines the two other dimensions of the concept: the warlike or antagonistic relationship between subjects (1973/1976) and the resistance of a form of subjectivation against a governmentality (1978). To this end, I address the problem of the possible relationship between overdetermination and the Foucauldian concept of politics. In this sense, Laclau and Mouffe’s work and Althusser’s criticism delimit the field of inquiry, although they do not exhaust it. This contrast will serve to bring to light the implications of a Foucauldian interpretation of overdetermination and thus describe Foucault’s critiques of the poststructuralist model for political thought. From this, I intend to state the fact that Mouffe’s latest writings seem to be oriented towards avoiding the risks that Foucault pointed out, bringing her reflection close to that of the French philosopher. La hipótesis que se pretende sostener en este artículo es que la definición foucaultiana de política de 1979, i.e. el juego entre gubernamentalidades heterogéneas, sobredetermina a otras dos dimensiones del concepto, i.e. a la relación bélica o antagónica entre sujetos (1973/1976) y a la resistencia de una forma de subjetivación ante una gubernamentalidad (1978). Para ello, se debe abordar el problema de la posible relación entre la sobredeterminación (un concepto de otro campo disciplinar, el psicoanálisis) y el concepto foucaultiano de política. En este sentido, el trabajo de Laclau y Mouffe y la crítica a Althusser delimitan el campo de la indagación, aunque no lo agotan. El contraste servirá para sacar a la luz las implicancias de una interpretación foucaultiana de la sobredeterminación y así describir las críticas de Foucault al modelo posestructuralista para pensar la política. A partir de esto se busca argumentar a favor de que los últimos escritos de Mouffe parecen orientarse a sortear los peligros señalados por Foucault acercando su reflexión a la del filósofo francés.

In his new book, Pau Bossacoma Busquets combines political theory and philosophy with perspectives from international and constitutional law and a variety of empirical, historical and contemporary case studies. Thereby, he presents a new theoretical framework for discussing the Morality and Legality of Secession (2020) in general and various theoretical, institutional and practical challenges presented by movements for independence in particular En su nuevo libro, Pau Bossacoma Busquets combina la teoría política y la filosofía con perspectivas del derecho internacional y constitucional y una variedad de estudios de casos empíricos, históricos y contemporáneos. De esta manera, presenta un nuevo marco teórico para discutir la Moralidad y Legalidad de la Secesión (2020) en general y varios desafíos teóricos, institucionales y prácticos que presentan los movimientos independentistas en particular.

In the best literature on unilateral secession, for instance, Buchanan (2017), it is usual to distinguish between remedial theories, which require a just cause for conceding a right to secession for the inhabitants of a territory, part of a State; and primary theories, plebiscitary theories and adscriptivist or nationalist theories. In accordance to this view, only the first are capable of justifying a unilateral right to secession. Well then, in this paper, an argument is elaborated in order to show that the remedial strategy is not applicable to Catalonia and, also to show that even if primary theories are applicable to the case of Catalonia —the plebiscitary strategy has given rise to the so-called right to decide—, they are not able to justify a unilateral right to secession. En la mejor literatura sobre la legitimidad de la secesión unilateral, por ejemplo, Buchanan (2017), se distingue entre teorías de la reparación, que exigen una justa causa para conceder un derecho a la secesión a los habitantes de un territorio que es parte de un estado, y teorías primarias, las teorías plebiscitarias y las teorías adscriptivistas o nacionalistas. Según esta literatura, solo las primeras están en condiciones de justificar un derecho unilateral para la secesión. En este artículo, se argumenta que la estrategia de la reparación no es aplicable a Cataluña, y que las teorías primarias, que sí son aplicables —la plebiscitaria ha dado lugar a lo que en Cataluña se conoce como el derecho a decidir—, no son aptas para justificar un derecho unilateral a la secesión.

Politics is about managing conflict, about how we should live together (Arendt, 2015, p. 131). Many traditions of thought and political thinkers have nonetheless taken this shared space of conflict, this we the people, as a given. The people is considered as a necessary precondition for politics. What happens when a part of this we disagrees with that? When, for some, this shared community is not taken as a given and claim their right to secede and build their own independent political community. Such claims bear on the fundamental questions: who is the “demos”? who are the people entitled to self-government?’ La política se ocupa de gestionar el conflicto, de cómo deberíamos vivir juntos (Arendt, 2015, p. 131). No obstante, muchas tradiciones de pensamiento y pensadores políticos han tomado este espacio compartido de conflicto, este «nosotros, el pueblo», como un hecho. El pueblo se considera una condición previa necesaria para la política. ¿Qué sucede cuando una parte de este «nosotros» no está de acuerdo con eso? Cuando, para algunos, esta comunidad compartida no se da por hecha y reclaman su derecho a separarse y construir su propia comunidad política independiente. Tales afirmaciones tienen que ver con las preguntas fundamentales ¿quién es el «demos"? ¿quiénes tienen derecho al autogobierno?

This article analyzes the interpretation proposed by Michel Foucault of the Iranian Revolution, i.e. the popular uprisings and revolts that took place in Iran in 1978 and their consequences in the formation of the Islamic Republic in 1979, with the aim of systematizing the thought of the philosopher about this question and of going further in a highly potent matrix in his production which unfortunately has been partly eclipsed by the shallow and hasty criticisms it received. For this purpose, I will proceed to the exam of the problematic cores and the conceptual categories arising from what can be called Foucault’s dossier Iran (amongst others, power, politics, uprising, resistance, sociopolitical movements, revolution, subjectivity, history, religion as a political factor, political spirituality, will and the relationship modernity-tradition) accounting for the relationship between the subject, politics and history. Likewise, I will highlight the main axes of that interpretation following the link with the researches and central lines that Foucault is developing at that moment, in particular, the relationship he establishes between life, government and truth and the reformulation of the problem of power in terms of the problem of government which will enable him to deploy that aspect of his analyses of power and politics relating to resistance, freedom and the critique of the present. Finally, I will propose an assessment in perspective, underlining the scope and the potentialities of the Foucauldian ideas about these events. Este artículo analiza la interpretación que Michel Foucault propuso de la Revolución Iraní, es decir, de los levantamientos y las sublevaciones populares que tuvieron lugar en Irán en 1978 y de sus derivas en la formación de la República Islámica en 1979, con el fin de sistematizar el pensamiento del filósofo sobre esta cuestión y de profundizar en una matriz sumamente potente en su producción que, lamentablemente, ha sido eclipsada, en parte, por las críticas apresuradas y superficiales que recibió. A tal fin, se procederá al examen de los núcleos problemáticos y las categorías conceptuales centrales que surgen de lo que se puede denominar el dossier Irán de Foucault (entre otros, el poder, la política, la sublevación, la resistencia, los movimientos sociopolíticos, la revolución, la subjetividad, la historia, la religión como factor político, la espiritualidad política, la voluntad y la relación modernidad-tradición) que dan cuenta de la relación entre el sujeto, la política y la historia. Asimismo, se pondrán en evidencia los ejes principales en juego en dicha lectura a partir de su vinculación con las investigaciones y las líneas de trabajo que Foucault se encuentra desarrollando en ese momento, en particular, con la relación que establece entre la vida, el gobierno y la verdad y la redefinición del problema del poder en términos del problema del gobierno, que le permitirá desplegar ese aspecto de sus análisis del poder y la política relacionado con la resistencia, la libertad y la crítica del presente. Finalmente, se propondrá una evaluación en perspectiva, destacando los alcances y las potencialidades, de las ideas foucaultianas sobre esos acontecimientos.

The book Strategies of Secession and Counter-Secession edited by professors Ryan D. Grifiths and Diego Muro is a major and necessary contribution to the study of secessionism. The book should be read not only by scholars and students of territorial politics but by practitioners and political actors too. The chapters gathered in this volume offer useful reflections to understand this global phenomenon. El libro Estrategias de secesión y contra-secesión, editado por los profesores Ryan D. Grifiths y Diego Muro, es una contribución importante y necesaria al estudio del secesionismo. El libro debe ser leído no solo por académicos y estudiantes de política territorial, sino también por profesionales y actores políticos. Los capítulos reunidos en este volumen ofrecen reflexiones útiles para comprender este fenómeno global.

Anna Stilz is Laurance S. Rockefeller Professor of Politics at the University Center for Human Values at Princeton University. She is an important figure in contemporary political philosophy, especially in branches related to political authority, membership and obligation, territorial rights, nationalism, self-determination and language rights, inter alia. In this interview, we aim to elucidate the main arguments and normative claims of her book Territorial Sovereignty, especially the controversial topic of self-determination and secession. Anna Stilz es profesora Laurance S. Rockefeller de Política en el Centro Universitario de Valores Humanos de la Universidad de Princeton. Es una figura importante en la filosofía política contemporánea, especialmente en ramas relacionadas con la autoridad política, membresía y obligación, derechos territoriales, nacionalismo, autodeterminación y derechos lingüísticos, entre otros. En esta entrevista pretendemos dilucidar con ella los principales argumentos y reclamos normativos de su libro Soberanía Territorial, especialmente sobre el controvertido tema de la autodeterminación y la secesión.

How is it possible that "socialism" is today a living idea? How does it push us to a review of its complex heritage and to a research into its perspectives? What is the old and the new that socialism implies for the 21st century? After decades of neoliberal counterrevolution, the twilight of "really existing communism", the stories about the "end of history" and the (supposed) entry into a "post-political" and "post-ideological" era, it may be surprising that the questions with which we open this review continue to constitute theoretical problems of prime importance. And yet they are. How is it possible that "socialism" is a living idea today? How does it push us to a review of its complex heritage and an inquiry into its perspectives? What is the old and the new that socialism implies for the 21st century? After decades of neoliberal counterrevolution, the twilight of "really existing communism", the stories about the "end of history" and the (supposed) entry into a "post-political" and "post-ideological" era, it may come as a surprise that the questions with which We open this review continue to constitute theoretical problems of the first order. And yet the son.

The article aims to base the presence of a reconceptualization of the political in Michel Foucault's thought, taking as the reading key ethhopolitics as a conceptual proposal. There, we can find a concept completely opposed to the way in which both modern governmentality and the tradition of political thought have understood the meaning of politics in the West. Following this purpose, the hypothesis is proposed and developed, according to which the analytical gesture that persists in Michel Foucault's thought is a concept of the political that affirms life in its radical exuberance and unfoundedness. In this statement, we recognize the signatures of a triangular conceptual structure made up of the fold between life, ethics and power. After exposing the problem and clearing some methodological difficulties for its approach, we examine in detail the investigations that comprise the archeology of ethical life in the French philosopher. It is argued that the very textuality of ethhopolitics is formulated as politicity rather than as a specific policy, that is, it is presented as a politics of life, since it is implied as a singular modulation of existence. The article concludes with a scriptural threshold composed of five theses that attempt to expand and project the philosophical-political returns of the analysis developed towards a research program. El artículo tiene por propósito fundamentar la presencia de una reconceptualización de lo político en el pensamiento de Michel Foucault, teniendo por clave de lectura la ethopolítica como propuesta conceptual. Se reconoce allí un concepto completamente enfrentado al modo en que la gubernamentalidad moderna, así como la tradición de pensamiento político, han entendido el sentido de la política en Occidente. Siguiendo este propósito, se plantea y desarrolla la hipótesis según la cual, el gesto analítico que persiste en el pensamiento de Michel Foucault es el de un concepto de lo político que afirma la vida en su radical exuberancia y desfundamentación. En dicha afirmación, se reconocen las signaturas de una estructura conceptual triangular, conformada por el pliegue entre vida, ética y poder. Luego de exponer el problema y despejar algunas dificultades metodológicas para su abordaje, se examinan en detalle las investigaciones que comprenden la arqueología de la vida ética en el filósofo francés. Se argumenta que la textualidad misma de la ethopolítica se formula como politicidad antes que como una política determinada, es decir, que se presenta como una política de la vida, puesto que la implica como modulación singular de la existencia. El artículo concluye con un umbral escritural compuesto de cinco tesis que intentan ampliar y proyectar hacia un programa de investigación, los rendimientos filosófico-políticos del análisis desarrollado.

The book Maquiavelo en la Argentina. Usos y Lecturas, 1830-1940 invites us to delve into the receptions, circulations and readings in Argentina of one of the political thinkers who, thanks to a certain halo of enigma and discomfort and the open nature of his texts, has been the subject of a profuse ambivalence and divergence in his readings and evaluations: Nicolás Machiavelli. This depth and intensity is directly proportional to the shock that its irruption has caused in Western political thought and that, without any doubt, has given birth to political modernity. El libro Maquiavelo en la Argentina. Usos y Lecturas, 1830-1940 nos convoca a adentrarnos en las recepciones, circulaciones y lecturas en Argentina de uno de los pensadores políticos que, merced a cierto halo de enigma e incomodidad y al carácter abierto de sus textos, ha sido objeto de una profusa ambivalencia y divergencia en sus lecturas y valoraciones: Nicolás Maquiavelo. Esta profundidad e intensidad es directamente proporcional al cimbronazo que su irrupción ha provocado en el pensamiento político occidental y que, sin ningún lugar a dudas, ha dado a luz a la modernidad política.

espanolSi no reconocemos ya en Slavoj Žižek al “intelectual universal” sartreano ni al “especifico” foucaultiano, ni al “organico” gramsciano ni al militante autonomista receloso de toda vanguardia teorica, ?quien es exactamente? ?Alguien que ocupa, en nuestra sociedad contemporanea, cierta posicion de “analista” desencadenando operaciones de “transferencia”, invitando a “atravesar los fantasmas”? ?Pero no es este “enfant terrible”, a raiz de su popularidad, el filosofo actual que, a pesar de sus invectivas contra la posmodernidad, mejor ha sabido adaptarse al ecosistema posmoderno? En este articulo buscaremos analizar el significado de su figura a la luz de un diagnostico sobre lo que aun significa para nosotros el siglo veinte. EnglishIf we do not already recognize in Slavoj Žižek the Sartrean “universal intellectual” or the Foucaultian “specific”, or the Gramscian “organic” or the autonomist militant suspicious of any theoretical avant-garde, ?who exactly is he? ?Someone who occupies, in our contemporary society, a certain position of “analyst” unleashing operations of “transference”, inviting to “cross over the ghosts”? ?But isn't this “enfant terrible”, due to his popularity, the current philosopher who, in spite of his invectives against post-modernity, has better known how to adapt to the post-modern ecosystem? In this article we will try to analyze the meaning of his figure in the light of a diagnosis about what the twentieth century still means for us.

En este artículo, nos proponemos revisar la consigna “Socialismo o Barbarie” en el marco del pensamiento de Rosa Luxemburgo y de Cornelius Castoriadis en vistas a resignificar la acción política en el contexto del neoliberalismo contemporáneo. Consideramos al neoliberalismo, más que como un régimen político o económico, como una “forma de vida” que impacta sobre los modos de ser, de actuar y de pensar de nosotros, hombres y mujeres del siglo XXI. Esta nueva configuración del capitalismo, que se afianza con sus guerras y su creciente pobreza, que deja “a la intemperie” a jóvenes, niños, mujeres, ancianos, hace del neoliberalismo una nueva figura de la barbarie. Por ello, se hace necesario volver a pensar la acción política, el quién, el cómo y el dónde ejercerla en vistas a “transformar la sociedad” y hacer de ella un espacio-tiempo habitable. In the present article, we propose to revise the subject of “Socialism or Barbarism” in the frame of thought of Rosa Luxemburg and Cornelius Castoriadis in view to resignify the political action in the context of contemporary neoliberalism. We consider neoliberalism not as a political or economic regime but as a way of life that has an impact on the ways of being, the ways of acting and the ways of thinking of us, men and women of the 21st century. This new configuration of capitalism that consolidates itself with its wars and its rising poverty, which leaves young people, children, women, elders in the open air, shapes neoliberalism as a new figure of barbarism. Because of that, it is necessary to think again the political action, the who, the how and the where it could be exercised in views of transforming society and shape it as a time-space fit to live in.

This article is a translation into Spanish of Wendy Brown's article “Suffering rights as paradoxes,” originally published inConstellations in 2000. In this paper, the author considers the difficult relation between selected feminist ambitions and rights discourse in the United States. This translation is part of the dossier “Feminist Political Theory: Tensions, Dilemmas and Debates,” published in Las Torres de Lucca, International Journal of Political Philosophy in July 2020. Este texto es una traducción al castellano de “Suffering rights as paradoxes” de Wendy Brown, publicado originalmente en Constellations en el 2000. En este artículo la autora se propone reflexionar en torno la difícil relación entre algunas de las demandas del feminismo y el discurso de los derechos en Estados Unidos. La presente traducción forma parte del dossier “Teoría política feminista: tensiones, dilemas y debates,” publicado en Las Torres de Lucca, Revista Internacional de Filosofía Política en julio de 2020.

Throughout its great history, the feminist movement has thought the different facets of the repressive apparatus of the State, as a political problem and as part of its strategy of struggle and survival. In different contexts, antipunitivism —that is, the political response to the philosophy of punishment as the way to (re)act to social issues— has emerged as a crucial element in the diatribes of antisystemic feminisms. However, we could not claim that there is something like a structuring and structured tradition of antipunitivist feminism. Rather, what we observe is a set of concerns and political approaches of some feminisms to the strategies of punishment, in the moments in which the logics of patriarchal domination intersect with the gender-generic selectivity of the repressive apparatuses of the States. In the present work we would like to make the effort to deliberate the interaction between these approaches in order to enunciate what elements would compose an antipunitivist feminism. A lo largo de su vasta historia, el movimiento feminista ha pensado, como problema político y como parte de su estrategia de lucha y sobrevivencia, las diferentes facetas del aparato represivo del Estado. En diversos contextos el antipunitivismo –es decir, la respuesta política a la filosofía del castigo como el modo de (re)accionar a las cuestiones sociales– ha surgido como elemento crucial de las diatribas de los feminismos antisistémicos. Sin embrago, no podríamos afirmar que existe algo así como una tradición, estructurante y estructurada, del feminismo antipunitivista. Sino, más bien, lo que observamos es un conjunto de preocupaciones y aproximaciones políticas de algunos feminismos a las estrategias de castigo, en los momentos en los que las lógicas de la dominación patriarcal se entrecruzan con la selectividad sexo-genérica de los aparatos represivos de los Estados. En el presente trabajo quisiéramos hacer el esfuerzo de deliberar la interacción entre estas aproximaciones para así enunciar qué elementos compondrían un feminismo antipunitivista.

If we do not already recognize in Slavoj Žižek the Sartrean “universal intellectual” or the Foucaultian “specific”, or the Gramscian “organic” or the autonomist militant suspicious of any theoretical avant-garde, ¿who exactly is he? ¿Someone who occupies, in our contemporary society, a certain position of “analyst” unleashing operations of “transference”, inviting to “cross over the ghosts”? ¿But isn't this “enfant terrible”, due to his popularity, the current philosopher who, in spite of his invectives against post-modernity, has better known how to adapt to the post-modern ecosystem? In this article we will try to analyze the meaning of his figure in the light of a diagnosis about what the twentieth century still means for us. Si no reconocemos ya en Slavoj Žižek al “intelectual universal” sartreano ni al “específico” foucaultiano, ni al “orgánico” gramsciano ni al militante autonomista receloso de toda vanguardia teórica, ¿quién es exactamente? ¿Alguien que ocupa, en nuestra sociedad contemporánea, cierta posición de “analista” desencadenando operaciones de “transferencia”, invitando a “atravesar los fantasmas”? ¿Pero no es este “enfant terrible”, a raíz de su popularidad, el filósofo actual que, a pesar de sus invectivas contra la posmodernidad, mejor ha sabido adaptarse al ecosistema posmoderno? En este artículo buscaremos analizar el significado de su figura a la luz de un diagnóstico sobre lo que aún significa para nosotros el siglo veinte.

En este artículo se expone una compendiada disertación sobre los confines del derecho y la moral, tema de suma y capital importancia para la filosofía del derecho y verdadero cabo de hornos o de las tormentas de la ciencia y la filosofía jurídica, donde tantos sistemas, al intentar remontarlo y quizá salvar a los anteriores, han naufragado. Nuestro objetivo es exponer el desarrollo histórico de esta relación desde la edad antigua, la medieval y la moderna, para dar cuenta de cómo la filosofía jurídica krausista se imbrica en este contexto y cómo ha dado respuestas que han dejado tras de sí frutos interesantes y de gran vigencia en el campo de la filosofía jurídica. Por último, trataremos de exponer algunas de las cuestiones que la filosofía del derecho krausista abrió a la discusión jurídica de su tiempo, y que fueron enormemente originales y precursoras de lo que aún hoy en día continúa siendo objeto de debate en las áreas de Filosofía Del Derecho y Filosofía Política. In this article we present a dissertation on the limits of law and morality, a topic of supreme importance for the Philosophy of Law and the real cape horn or the storms of Science and Legal Philosophy, where so many systems, when trying to overcome it and perhaps save the previous ones, have been shipwrecked. Our aim is to expose the historical development of this relationship from ancient, medieval and modern age, to give an account of how the Krausist legal philosophy was interwoven in this context and how it has given answers that have left interesting results of great validity in the field of legal philosophy. Finally, we expose some of the topics that the philosophy of law opened to the juridical discussions of its time, and which were enormously original and precursors of what still is being debated today in the areas of Philosophy of Law and Political Philosophy.

El proyecto totalitario nacionalsocialista desencadenó en Europa una barbarie inaudita, dando origen a la mayor guerra acaecida en la historia y a un genocidio sistemático y sin precedentes. Frente a quienes consideran esta forma de barbarie algo puramente irracional, lo cierto es que la barbarie del nazismo fue el producto de un proyecto “racional” que hundiría sus últimas raíces en el período de la Ilustración. El asesinato cruel e inhumano de millones de personas fue resultado de un acto perfectamente planificado, sistemático y racional, apoyado en una burocracia que facilitó la creación de una serie de barreras psicológicas por parte de los perpetradores y cuyas huellas se pretendían borrar de la historia. Desde este punto de vista, el nacionalsocialismo demostró que la Razón por sí sola no salva al mundo de la barbarie., The Nacional Socialist totalitarian project unleashed an unprecedented savagery in Europe, giving raise to the largest war to have taken place in our history and to a never before seen systematic genocide. In opposition to those who consider this way of savagery as something purely irrational, the truth is that Nazism’s savagery was product of a “rational” project which would have its roots in the period of the Enlightenment. The cruel and inhuman murder of millions of people was the result of a perfectly planned, systematic, and rational act, supported in a bureaucracy which made easier the creation of a series of psychological barriers by perpetrators and whose traces were intended to be erased from history. From this point of view, National Socialism showed that Reason by itself does not save the world from savagery

The μικτὴ (or μεμειγμένη) πολιτεία, the mixed Constitution, is one that wisely and proportionally combines elements of pure or simple political regimes (monarchy, aristocracy and democracy) as a guarantee of stability and internal peace. Sparta, who always seduced the ideal city builders, will be the first example in a long list of states in the history of Western thought of this sort of ἀρίστη πολιτεία, of optimal, tempered, and exemplary (but at the same time illusory) Constitution. In the present work we will examine the outstanding role that Sparta plays in the genesis and development of this political theory in the Classical and Hellenistic Greek tradition. La μικτὴ (o μεμειγμένη) πολιτεία, el ordenamiento constitucional mixto, es aquel que combina de manera sabia y proporcionada elementos de los regímenes políticos puros o simples (monarquía, aristocracia y democracia) como garantía de estabilidad y de paz interna. Esparta, que siempre sedujo a los constructores de ciudades ideales, será el primer ejemplo de una larga lista de estados en la historia del pensamiento occidental de esta suerte de ἀρίστη πολιτεία, de “Constitución” óptima, atemperada, modélica, pero al mismo tiempo ilusoria. En el presente trabajo examinaremos el destacado papel que juega Esparta en la génesis y el desarrollo de esta teoría política en la tradición griega clásica y helenística.

The present paper seeks, from the political realism of Hinkelammert and the politics of the liberation of Dussel, to identify the initial limits that delineate the framework of political action. The political action framework delimits the space of empirical possibility. For it, the definition of politics is adopted as “art of the possible”, explicitly accepted by Hinkelammert and developed implicitly by Dussel. Three limits are identified that outline the framework of political action: 1) the natural environment as a condition of existence of living corporality, 2) the satisfaction of physical needs as a condition to preserve living corporality, 3) intersubjective experiences as a condition to maintain the human life. Propose these limits allows to establish the bases of the utopia of the political realism of Hinkelammert and of the politics of the liberation of Dussel. En el presente trabajo se busca, a partir del realismo político de Hinkelammert y la política de la liberación de Dussel, identificar los límites iniciales que delinean el marco de acción política. El marco de acción política delimita el espacio de la posibilidad empírica. Para ello, se adopta la definición de política como “arte de lo posible”, aceptada de manera explícita por Hinkelammert y desarrollada implícitamente por Dussel. Se identifican tres límites que trazan el marco de acción política: 1) el entorno natural como condición de existencia de la corporalidad viviente, 2) la satisfacción de necesidades físicas como condición para conservar la corporalidad viviente, 3) las vivencias intersubjetivas como condición para mantener la vida humana. Plantear estos límites permite fijar las bases de la utopía del realismo político de Hinkelammert y de la política de la liberación de Dussel.

Jean Cocteau said that his pessimism was but a variety of his optimism. One of these aphorisms was remembered while attending to the interventions of Javier Gomá and Alain Finkielkraut in the Institut Français of Madrid. Perhaps the optimism of the Spanish came to dissipate somewhat more than the pessimism of the French. The diatribes of Finkielkraut, staunch defender of French republican education, directed to the period that covers the last four decades, found in Gomá, apologue of the exemplarity as a pedagogic method and of illustrated cosmopolitanism - "Being Spanish is the most practical way to be contemporary ", He stressed that day - a question arised:" In what other era would you rather live? ". A question that is certainly tricky when it comes to analyzing the drift of liberal democracies of our times, considering where we were in the past and we are today Dejó dicho Jean Cocteau que su pesimismo no era sino una variedad de su optimismo. Se acordaba uno de este aforismo mientras atendía a las intervenciones de Javier Gomá y Alain Finkielkraut en el Institut Français de Madrid.1 Acaso el optimismo del español llegaba a desazonar un tanto más que el pesimismo del francés. Las diatribas de Finkielkraut, defensor acérrimo de la educación republicana francesa, dirigidas al periodo que abarca las últimas cuatro décadas, encontraban en Gomá, apólogo de la ejemplaridad2 como método pedagógico y del cosmopolitismo ilustrado —“Ser español es la manera más práctica de ser contemporáneo”, subrayó aquel día—, respuesta en forma de pregunta: “¿En qué otra época preferirías vivir?”. Pregunta que resulta ciertamente tramposa cuando de lo que se trata es de analizar la deriva de las democracias liberales de un tiempo a esta parte, considerando a lo que se tendía ayer y pensando donde, en efecto, estamos hoy...

In this introduction, we define central questions arising from the reflexions in political philosophy on the places of conflict. In reference to the articles in this issue, we propose two entries aims: On the one hand, to study the topos of politics, and in particular, the defining features of the spaces of conflict with their conditions, configurations and risks. On the other hand, to define the challenges that confront philosophical thought when it inevitably selects certain concrete places of conflict or antagonistic scenes. En esta introducción, enunciamos algunas de las preguntas principales que surgen de la reflexión sobre los lugares del conflicto en la filosofía política. Apoyándonos en los artículos del dossier, nos centramos, por un lado, en las interrogaciones referidas al topos de la política, en particular, en los rasgos distintivos de los espacios de conflictividad, sus condiciones, configuraciones y riesgos. Por otro lado, en los desafíos que imponen al pensamiento filosófico la elección de ciertos lugares concretos del conflicto o la preferencia por determinadas escenas de antagonismo.

In Modern and Contemporary times, numerous challenges have been approached, ideally or really, from a cosmopolitan perspective. The discovery of America, the wars between European states in the eighteenth century or the Second World War, are examples of this. Today, humanity is also facing a series of major global challenges: peacekeeping, respect for and guarantee of human rights, climate change, international migration, rising inequality, pandemics, terrorism, tax havens or the collapse of financial systems. The new work of Juan Carlos Velasco precisely seeks to address one of these challenges: international migrations, from a descriptive, evaluative, normative and cosmopolitan perspective. It is thus embedded within the theoretical corpus of cosmopolitan character that, especially since the end of the Cold War, a group of thinkers (Seyla Benhabib, Thomas Pogge, Martha Nussbaum or Kwame Anthony Appiah) is developing in order to address the issues of our times... Durante la Edad Moderna y Contemporánea numerosos retos se han abordado, de manera ideal o real, desde una perspectiva cosmopolita. El descubrimiento de América, las guerras entre Estados europeos en el siglo XVIII o la Segunda Guerra Mundial, son ejemplos de ello. En la época actual, la humanidad se enfrenta también a una serie de retos globales de gran magnitud: el mantenimiento de la paz, el respeto y garantía de los derechos humanos, el cambio climático, las migraciones internacionales, el aumento de la desigualdad, las pandemias, el terrorismo, los paraísos fiscales o el colapso de los sistemas financieros. La nueva obra de Juan Carlos Velasco busca precisamente abordar con carácter descriptivo, valorativo y normativo uno de esos retos, las migraciones internacionales, y adopta para ello una mirada cosmopolita. La misma se inserta así dentro del corpus teórico de carácter cosmopolita que, principalmente desde el final de la Guerra Fría, una corriente de pensadores (por ejemplo, Seyla Benhabib, Thomas Pogge, Martha Nussbaum o Kwame Anthony Appiah) está desarrollando con la voluntad de dar respuestas a los temas de nuestro tiempo...

Discuto la manera en que la cientificidad que caracteriza a la economía política de Adam Smith exterioriza el conflicto social para sostener la objetivación del campo social en términos de leyes regulativas. Argumento que esta exteriorización es un punto de subversión interno que no solamente resiste a la objetivación económica, sino que empuja a Smith a emplear estrategias políticas que a la vez contradicen y garantizan la cientificidad de su teoría. Muestro cómo el lugar del conflicto en la economía moderna, según Smith, puede ser determinado de tres modos distintos: un lugar concreto en las confrontaciones entre trabajadores y capitalistas; un lugar teórico como disturbio arbitrario de la organización espontánea del mercado; y un lugar que, en tanto que cruce entre la naturalización económica y la contingencia social, problematiza la cientificidad de la economía política de Smith. Indago en este sentido tres casos en donde Smith invoca una circularidad argumentativa que revela la política paradójica de su cientificidad económica, más allá de la política oficial de laissez-faire que la caracteriza: la coerción estatal, el poder monetario y la competencia capitalista. I discuss how the scientificity characterizing Adam Smith’s political economy has to exteriorize social conflict in order to sustain its objectivation of social interaction in terms of regulative laws. I claim that this exteriorization constitutes an internal point of subversion, not only because it resists economic objectivation, but first and foremost because it forces Smith to employ political strategies that both contradict and guarantee the scientificity of his theory. I show how the place of conflict in modern economy, according to Smith, can actually be determined in three different ways: as a concrete place when it comes to the confrontations between workers and capitalists; as a theoretical place in the sense of being an arbitrary disturbance of the spontaneous organization of the market; and as a place that, as being the intersection between economic naturalization and social contingency, problematizes the scientificity of Smith’s political economy. In this sense, I develop three cases where Smith invokes an argumentative circularity that reveals the paradoxical politics of his economic scientificity, beyond its official laissez-faire politics: State coercion, monetary power and capitalist competition.

This paper examines critically the claim of Jacques Rancière that politics should be thought without reference to social spaces or to the power relationships which take place in themselves. This text seeks to show that those descriptions and cartographies of social spaces work yet as hidden assumptions in the Rancièrian theory despite being refused by the French philosopher himself as crucial rudiments of the reflection about politics. In its first part, the paper approaches Rancière’s objections against the theories which like Marxism derive the nature of political conflict of the understanding of social conflicts. In the second part, it will show that, without referring to sociological descriptions of society like those that Marxism employs, the Rancièrian concept of politics would fall into internal contradictions by fitting politics with emancipation together, as the formal figure of actualization of equality is not enough to define the emancipatory nature of political irruption. Este artículo interroga críticamente la pretensión de Jacques Rancière de pensar la política sin referencia a espacios sociales ni a las relaciones de poder que tienen lugar en ellos. En este texto se pretende mostrar que estas descripciones y cartografías de los espacios sociales operan como presupuestos ocultos de la teoría rancieriana, a pesar de ser rechazadas por el mismo filósofo francés como elementos fundamentales de la reflexión sobre la política. El artículo se acerca en la primera parte a las objeciones del pensador francés en contra de las teorías que derivan la naturaleza del conflicto político de la comprensión de los conflictos sociales, como el marxismo. En la segunda parte se muestra que el concepto rancieriano de la política, sin referirse a descripciones sociológicas de la sociedad como las del marxismo, caería en contradicciones internas a la hora de vincular la política con la emancipación, pues la figura de la actualización de la igualdad no basta para definir el carácter emancipatorio la irrupción política.

In the present dossier introduction there will be outlined some questions about the accuracy of thinking current politics with Antonio Gramsci’s work. Within this framework, we will formulate a brief reflection about the characteristic problem of interwar period -the emergence of masses-, and also about some of the elements that arise with neoliberalism. Moreover, we will point out the existence of an analytic gap as a necessary condition for making Gramsci’s thought an always opened way to deal with today’s theoretical-political challenges. En la presente introducción del dossier se señalan algunos interrogantes acerca de la pertinencia de pensar la política actual junto a la obra de Antonio Gramsci. En ese marco, se efectúa una breve reflexión sobre el problema de la irrupción de las masas propio del contexto de entreguerras y sobre algunos de los elementos que emergen en el neoliberalismo. En efecto, se señala la existencia de una brecha analítica que es condición necesaria para hacer del pensar de Gramsci un modo siempre abierto con el cual tramitar los desafíos teórico-políticos del presente.

De cara a las transformaciones recientes en la política sudamericana, interesa reflexionar críticamente sobre la relación entre sentido común y ética estatal. A estos efectos, la obra de Antonio Gramsci adquiere singular relevancia. Es que la reforma intelectual y moral que él promueve supone precisamente la crítica del sentido común. Esta crítica no equivale a un rechazo en bloque, sino a una elaboración dialéctica, que permita superar las tensiones inherentes al fenómeno. En este artículo, estas tensiones se identifican con tres problemas distinguibles pero articulados: el desarreglo de la teoría y la práctica, la disociación de lo alto y lo bajo, y la confusión de lo viejo y lo nuevo. Esta aproximación analítica a la concepción gramsciana del sentido común permite ganar claridad sobre la tarea de una reforma intelectual y moral en condiciones de proveer el fundamento ético del Estado. Sobre esta base, el artículo cierra con algunas reflexiones sobre el empleo de las nociones de “populismo” y de lo “nacional-popular” en el discurso público sudamericano. Confronted with the recent changes in South American politics, this article aims at providing a critical reflection upon the relation between state and common sense. To this effect the work of Antonio Gramsci gains particular relevance. In fact, the intellectual and moral reform promoted by Gramsci supposes the critic of common sense. This critic consists not of a massive refusal, but of a dialectical work, aimed at overcoming the tensions inherent to the phenomenon. This article identifies these tensions with three distinguishable but nonetheless articulated problems: the disarrangement of theory and practice, the dissociation of the high and the low, and the confusion of the old and the new. This analytical approach to the Gramscian conception of common sense allows to clarify the task of an intellectual and moral reform aimed at providing the ethical foundation of the state. On this basis, the article ends with some reflections on the use of the notions of "populism" and of the "national-popular" in current South American public debate.

A little over two decades after the publication of Political Liberalism (1993) by the American philosopher John Rawls, Thom Brooks and Martha Nussbaum set themselves the task of editing a compilation of six essays that show the actuality of this book. The writings that participate in this compilation approach the Rawlsian text in several ways, both at the disciplinary level and in relation to the purpose with which they deal with it. Broadly speaking, these are divided into three groups: the first group, whose aim is to perform a critical review of the work or core concepts of it (Frank I. Michelman, Martha Nussbaum and Onora O'Neill); The second set, where an exegetical work is carried out capable of responding to the many criticisms that the text has faced since its publication (Jeremy Waldron and Paul Weithman), and finally an article - the third group - that shows the practical consistency of the mode in which Rawls conceived American constitutional law. Poco más de dos décadas después de la publicación de Political Liberalism (1993) del filósofo estadounidense John Rawls, Thom Brooks y Martha Nussbaum se dieron la tarea de editar una compilación de seis ensayos que muestran la actualidad de este libro. Los escritos que participan en esta recopilación se aproximan al texto rawlsiano de manera variopinta, tanto a nivel disciplinar como en lo referido a la finalidad con la cual lo abordan. A grandes rasgos, estos se dividen en tres grupos: el primer grupo, cuya pretensión es realizar una revisión crítica de la obra o de conceptos medulares de esta (Frank I. Michelman, Martha Nussbaum y Onora O'Neill); el segundo conjunto, donde se realiza una labor exegética capaz de responder a múltiples críticas que ha enfrentado el texto desde su publicación (Jeremy Waldron y Paul Weithman) y, finalmente, un artículo ―el tercer grupo― que muestra la consistencia práctica en el modo en que Rawls concibió el derecho constitucional estadounidense.

This paper discusses and criticizes Joseph Nye’s account of soft power. First, we set the stage and make some general remarks about the notion of social power. In the main part of this paper we offer a detailed critical discussion of Nye’s conception of soft power. We conclude that it is too unclear and confused to be of much analytical use. However, despite this failure, Nye is aiming at explaining an important but also neglected form of social power: the power to influence the will and not just the behavior of other agents. In the last part of this paper we briefly discuss Steven Lukes’ alternative view of a “third dimension” of power and end with a sketch of a more promising way to account for this neglected form of power. El articulo discute y critica las propuestas de Joseph Nye acerca del poder blando. Primero, abrimos la discusión con unos comentarios generales sobre la noción del poder social. En la parte principal de este artículo, ofrecemos una crítica detallada de la concepción del poder blando propuesta por Nye. Concluimos que esta concepción es demasiado opaca y confusa para tener mucho potencial analítico. Sin embargo, a pesar de tal fracaso conceptual, Nye apunta a aclarar una forma muy importante y desatendida del poder social: el poder de influir sobre la voluntad y no solo el comportamiento de otros actores. En la última sección del articulo discutimos brevemente la concepción alternativa propuesta por Steven Lukes acerca de la “tercera dimensión” del poder, y concluimos con el esbozo de una manera más prometedora de dar cuenta de esta forma desatendida del poder social.

En general, el populismo es entendido como una forma de la política caracterizada por la aparición de grupos que hasta ese momento no parecían tener una participación decisiva en el sistema político y que son incorporados a la política partiendo a la vida comunitaria en dos polos antagónicos: el pueblo y las elites poderosas. Este artículo plantea la necesidad de dar algún tipo de especificidad a esta definición general ya que termina operando como una categoría que es utilizada para catalogar a experiencias políticas muy dispares entre sí. Para eso, se analiza en primer lugar el problema de la irrupción de nuevos grupos y de su inscripción política tomando como ejemplo el peronismo en la Argentina. Luego, se detiene en la categoría de parrhesía y el análisis que de ella realiza Foucault en sus últimos seminarios. Por último, las reflexiones finales señalarán que la diferencia entre buena y mala parrhesía puede ser importante para distinguir particularidades al interior del conjunto de experiencias llamadas populistas. The main approaches to populism describe it as a form of politics that implies the emergence of groups portrayed as new participants of the political arena. Additionally, their political articulation is explained in terms of the creation of a polar antagonistic division of the community between the people and the powerful elites. This general definition of populism embraces political phenomena which are very different from each other. This article points to the necessity of giving some sort of specificity to this general definition of populism. In the first place, it tackles the problem of the emergence of these new groups and their political inscription taking the example of Peronism in Argentina. Secondly, it examines Foucault’s treatment of parresia and, finally, it argues that the distinction between good and bad parresia might be important in order to make distinctions within the field of the so called populist political articulations.

This article seeks to question the relationship between “Political”, “Life” and “Action”, returning to the reading of Hannah Arendt’s concept of “vita active” in The Human Condition. Particularly, going back to the subject of “action” as a condition of possibility of “political life”. To do this, this analysis will focus on the thought of Philo, especially in a strange text in his corpus: The contemplative life or supplicants. The aim of the paper is to reflect on the place where philosophical reflection and theological reflection as a political forms are installed and what implications does this has: what happens when the foundation of teaching does not pass through the “vita activa” but by a passive life under consecration to the task of reflection and study: can we raise from there a communal manner that constitutes politics as in-action? Retomando la lectura de Hannah Arendt en La condición humana sobre la vita activa y, particularmente, sobre la “acción” como condición de posibilidad de la “vida política”, este trabajo busca poner en entredicho la relación entre “política”, “vida” y “acción”. Para ello, centraremos este análisis en el pensamiento de Filón de Alejandría; más especialmente, en una rara avis dentro de su corpus: La vida contemplativa o de los suplicantes. El objetivo del artículo es reflexionar sobre el lugar donde se instala la reflexión filosófica y la reflexión teológica como formas políticas y qué implicaciones tiene esto: qué ocurre cuando el fundamento de la enseñanza no pasa por la vita activa arendtiana sino por una vida pasiva bajo la consagración a la tarea de la reflexión y el estudio, ¿podríamos plantear desde allí una forma comunitaria que constituya la política como in-acción?

A petition signed by Turkish and Kurdish intellectuals denouncing the attacks in South East of Turkey and demanding a return to peace opens up to question how this intellectual movement can be evaluated as a political action and/or a form of resistance. Here I will try to analyze it from two different aspects: 1) the role of intellectuals leading social change; 2) the form of this movement. The first aspect is associated with the relation of theory to praxis that matters most. The questions are: Is the role of intellectuals in society only educative or pedagogical? Or can they also play the role of directors, organizers, and illuminators of larger groups? Regarding the second aspect, we should ask whether or not the movement led by this petition is spontaneous or organizational, which addresses us to the form of resistance. For this purpose, firstly, I will use Antonio Gramsci's theory of intellectuals. In the Prison Notebooks, Gramsci considers the problem not only as a cultural problem but as a problem directly linked to the concept of hegemony, praxis, and ideology. I will concentrate on some paragraphs in his fourth (§ 33, § 49, § 51), twelfth (§ 1, § 3), and eleventh (§ 12) Notebooks. Secondly, I will try to analyze this movement through Luxemburg’s concept of spontaneity and her understanding of consciousness especially by use of Mass Strike and Stagnation and Progress of Marxism. Una petición de firmas por parte de intelectuales turcos y kurdos denunciando ataques en el sudeste de Turquía y que, además, solicitaban un retorno a la paz, abre la problemática de si este movimiento “intelectual” puede ser evaluado y estudiado como una acción política o bien como una forma de resistencia en contra de un régimen autoritario. En ese sentido, intentaré analizar este punto a través de dos dimensiones: 1) el papel de los intelectuales que lideran el cambio social; 2) la forma de este movimiento. En relación al primer aspecto, el vínculo entre la teoría y la praxis es lo que más importa. En este punto, además, las preguntas centrales son: ¿el papel de los intelectuales en la sociedad es solamente educativo o pedagógico? ¿O pueden también desempeñar el papel de directores, organizadores e iluminadores de grupos más grandes? En segundo lugar, debemos preguntarnos si el movimiento expresado en esta petición es espontáneo u organizativo, lo que nos dirige a las formas de resistencia. En este artículo, para vincular estas dimensiones, utilizaré los lineamientos de Antonio Gramsci sobre el papel de los intelectuales. Gramsci, cuando analiza estas problemáticas en sus Quaderni, no solo lo considera un problema de cultura, sino también un problema relacionado con los conceptos de “hegemonía”, “praxis” e “ideología”. Me concentraré, primeramente, en algunos párrafos de su cuarto (Q4, § 33, § 49, § 51), duodécimo (Q12, § 1, § 3) y undécimo (Q11, § 12) Quaderni. En segundo lugar, analizaré este movimiento a través del concepto «espontaneidad» formulado por Rosa Luxemburgo en Mass Strike y Stagnation and Progress of Marxism.

El artículo argumenta la trascendencia de la noción de catarsis de Antonio Gramsci para la lucha política de los subalternos. Se trata de una reflexión sobre las características y condiciones que generan una elevación ético política de la lucha local y económica corporativa de los sectores populares así como de la unión de corrientes políticas de izquierda en torno de un proyecto común construido en la lucha social, proyecto de carácter universal vinculado con la propuesta de alternativa hegemónica, de constitución de una autonomía integral de estos en la perspectiva de una disputa nacional e internacional por la dirección político ideológica y la hegemonía. Esta noción resulta particularmente necesaria en América Latina y en México debido a las condiciones de crisis políticas orgánica y coyuntural y a la necesidad de una unidad popular ante la entronización del neoliberalismo como forma de dominio transnacionalizado que busca mantener la subordinación de los países a las grandes potencias y los grandes capitales, aun a costa de la descomposición del Estado y del recurso a la violencia. The article exposes an appreciation of the importance of the notion of catharsis of Antonio Gramsci for the political struggle of the subalterns. It is a reflection on the characteristics and conditions that generate an ethical political elevation of the local economic and corporate struggle of the popular sectors as well as the union of political currents of the left around a common project built in the social struggle, project of a universal nature linked to the proposal of a hegemonic alternative, of the constitution of an integral autonomy of these in the perspective of a national and international dispute over ideological political leadership and hegemony. This notion is particularly necessary in Latin America and in Mexico due to the conditions of organic and current political crises and the need for a popular unity before the enthronement of neoliberalism as a form of transnationalized domination that seeks to maintain the subordination of countries to the great powers and large capitals even at the expense of the decomposition of the State and the resort to violence.

The article focuses on the Gramscian concept of national-popular will based on its productivity to account, especially, for two central aspects of the constitution of political subjects: the need to enroll in a history, understood as articulation of different moments of resistance and political struggle; and the centrality of a "Jacobin" moment that produces political unity and, in this way, contributes to the construction of that history. Based on the work on this concept, the text is part of a series of Latin American discussions on ways to read Gramsci in the region and the possibilities of interpreting from their categories the political processes of recent years. El artículo se centra en el concepto gramsciano de voluntad nacional-popular a partir de su productividad para dar cuenta, especialmente, de dos aspectos centrales de la constitución de los sujetos políticos: la necesidad de inscribirse en una historia, entendida como articulación de diferentes momentos de resistencia y lucha política; y la centralidad de un momento “jacobino” que produzca unidad política y, de ese modo, contribuya a la construcción de dicha historia. A partir del trabajo sobre este concepto, el texto se inscribe en una serie de discusiones latinoamericanas en torno de los modos de leer a Gramsci en la región y de las posibilidades de interpretar desde sus categorías los procesos políticos de los últimos años.

In this paper, I will explore the interpretation of space in Hannah Arendt’s thinking. For this purpose, I will examine the narrow relationship between space and power and I will take as an example the occupation and appropriation of People’s Park in Berkeley, which Arendt mentioned in On Violence. Afterwards, I will analyse how the reaction of the authorities focused their efforts on the recuperation of the occupied park, which turned into a space of power, and how they tried to reduce the protesters to impotence. In the third section, I will develop what Arendt understands by “desert” and “oasis” and I will explain why, according to this thinker, she considered that our world was threatened by a process of desertification that suppresses the political. Finally, I will show that political spaces depend on their relational dimension and cannot be merely identified with only one kind of spaces. En este trabajo se explora la comprensión del espacio político en Hannah Arendt. Primero, se estudiará la estrecha relación entre espacio y poder, tomando como ejemplo la apropiación del People’s Park por los estudiantes de Berkeley mencionado en Sobre la Violencia. Acto seguido, se da cuenta de cómo y por qué la reacción de las autoridades se centra en la recuperación y desalojo del parque ocupado, en tanto que espacio de poder, y se intenta reducir a la impotencia a los estudiantes que protestaban. En la tercera parte del texto se conecta lo anterior con lo que esta autora entiende por “desierto” y “oasis” y se explica cómo el mundo se encuentra amenazado por un proceso de desertización que extingue lo político. Finalmente, se explica que los espacios, para ser políticos, dependen de su carácter relacional y que por eso no pueden ser identificados con un solo tipo de espacio determinado.

From the very moment of its irruption, the American revolution became an object of reflection for all those concerned about the socio-political organization of the then budding modernity. From Burke and Tocqueville to Arendt and Pocock, its philosophical-political foundations, the socio-historical context in which it broke out and the institutional engineering to which it gave rise, have not ceased to generate a vigorous interest, which in recent decades has been revitalized Notably in Latin America and the Caribbean. Los dioses llegaron tarde a Filadelfia. Una dimensión mitohistórica de la soberanía [The gods arrived late to Philadelphia. A mitohistorical dimension of the sovereignty] by Ignacio Díaz de la Serna, researcher at the Center for Research on North America of the UNAM, is part of this analytical line and invites us to review what happened in the second half of the eighteenth century, from a genealogical work that tries to trace "the buried meaning of the origin" of the representative government in the United States. With this aim, the author investigates both the philosophical-political principles that lie at the base of the mutation of the horizon of legitimacy of modern political regimes, and in the socio-historical conditions that made it possible. Desde el momento mismo de su irrupción, la revolución americana se constituyó en objeto de reflexión para todos aquellos preocupados por la organización socio-política de la modernidad, entonces en ciernes. De Burke y Tocqueville a Arendt y Pocock, sus fundamentos filosófico-políticos, el contexto socio-histórico en el que irrumpió y la ingeniería institucional a la que dio luz no han dejado de suscitar un vigoroso interés, que en las últimas décadas se ha revitalizado notablemente en América Latina y el Caribe. Los dioses llegaron tarde a Filadelfia. Una dimensión mitohistórica de la soberanía de Ignacio Díaz de la Serna, investigador titular del Centro de Investigaciones sobre América del Norte de la UNAM, se inscribe en esta línea analítica y nos invita a revisar lo acontecido en aquella segunda mitad del siglo XVIII, a partir de un trabajo genealógico que pretende rastrear “el sentido soterrado del origen” del gobierno representativo en Estados Unidos. Con este objetivo, el autor indaga tanto en los principios filosófico-políticos que se encuentran a la base de la mutación del horizonte de legitimidad de los regímenes políticos modernos, como en las condiciones socio-históricas que la hicieron posible.

The purpose of this article is to analyse Hobbes’s understanding of democracy. The first part of the article analyses the role of democracy in the social contract. It aims to show how there exists a democratic element at the beginning of the process of social contract, in which the multitude is transformed into a people. However, after the first social contract is made, Hobbes aims to reduce the power of the people by leading the process of social contract on to another level, on which the power of the people is assigned to a representative of the sovereign power, for example a monarch. The second part of the article aims to explain the practical reasons, provided by Hobbes in different parts of his political theory, for his aversion to a democratic form of government. Main reason for this, it is argued, is that democratic government is closest to the unwanted multitude. Thus, in his political theory Hobbes uses democracy to build sovereign power, but does not trust it as a form of government. El propósito de este artículo es analizar la comprensión de Hobbes de la democracia. La primera parte del artículo analiza el papel de la democracia en el contrato social. Su objetivo es mostrar cómo existe un elemento democrático al comienzo del proceso de contrato social, en el que la multitud se transforma en pueblo. Sin embargo, después de que se realiza el primer contrato social, Hobbes pretende reducir el poder del pueblo dirigiendo el proceso del contrato social a otro nivel, en el cual el poder del pueblo se asigna a un representante del poder soberano, por ejemplo un monarca. La segunda parte del artículo pretende explicar las razones prácticas, proporcionadas por Hobbes en diferentes partes de su teoría política, para su aversión a una forma democrática de gobierno. La principal razón de esto, se argumenta, es que el gobierno democrático es el más cercano a la indeseada multitud. Así, en su teoría política, Hobbes utiliza la democracia para construir el poder soberano, pero no confía en él como forma de gobierno.

This article aims to restore and problematize the Althusser’s reading of Machiavelli during the seventies and the eighties, guided by the intuition that, fruit of that reading, Althusser operates a shift in his own philosophy marked by the passage of the need for the structure and science into the contingency of history. To these effects, this text offers a close reading of Althusser’s works that show his particular interpretation of Machiavelli as a materialist philosopher. Este artículo pretende restituir y problematizar la lectura que de Nicolás Maquiavelo realiza Louis Althusser en los años 1970 y 1980, guiados por la intuición de que, fruto de esa lectura, Althusser opera un desplazamiento en su propia filosofía marcado por un pasaje de la necesidad de la estructura y de la ciencia hacia la contingencia inherente a la historia. A estos efectos, se realiza una lectura cercana a las obras de Louis Althusser que muestran su particular interpretación de Maquiavelo como filósofo materialista.