Search

Résumé Objectif Effectuer un état des lieux des connaissances portant sur les fondements éthiques de l’hospitalisation sans consentement (HSC) ainsi que sur les notions de contraintes et de justice procédurale appliquées à ce contexte. Méthode Revue de la littérature. Résultats Les troubles psychiatriques ont la particularité de parfois compromettre la capacité des personnes qui en souffrent à s’autodéterminer et à exercer des choix autonomes. Lorsqu’elle est indiquée, l’initiation d’une HSC est alors guidée par le principe de bienveillance, qui justifie la restriction de liberté par le fait que le patient va tirer un bénéfice potentiel de l’hospitalisation. Les soins psychiatriques sans consentement ne se superposent pas aux soins sous contrainte. Lorsqu’il y est recouru, cette contrainte n’est pas univoque mais se décline en contraintes légale, objective, perçue et cumulée. La justice procédurale peut être définie comme la perception d’être inclus de façon respectueuse dans un processus décisionnel équitable. Conclusion En impliquant les patients dans le processus de prise de décision et donc, en limitant leur perception de contrainte, les stratégies basées sur la justice procédurale (directives anticipées, audiences judiciaires) permettent d’initier les HSC de manière thérapeutique. Objective To review current state knowledge about the ethical foundations of Compulsory Hospitalization (CH) along with the notions of context-related coercion and procedural justice. Method Literature review. Results Psychiatric disorders may jeopardize the capacity to self-control and make autonomous decisions. Initiating a CH is then guided by the principle of benevolence, which justifies the freedom restriction by the assumption that the patient will draw potential benefit from the hospitalization. Psychiatric care without consent does not overlap care under coercion. This coercion may be applied by several legal steps: legal coercion, objective coercion, perceived and accumulative coercion. Procedural justice may be seen as the patient's perception to be part of a respectful and fair decision process. Conclusion The implication of patients in the decision-making process of CH through procedural justice-based strategies (health care directives, judicial hearings) should be favoured to restrict their perception of coercion. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Résumé Objectif L’entrée en vigueur de la loi du 5 juillet 2011 signe la judiciarisation des soins psychiatriques. Ce contexte est l’occasion de retracer l’évolution des lois françaises de soins sans consentement et, plus précisément, de le faire sous l’angle de la place qu’elles ont tour à tour accordé à l’autorité judiciaire. Méthode Revue de la littérature. Résultats Largement inspirée par les aliénistes, et notamment par Esquirol, la loi du 30 juin 1838 installe l’administration au cœur du dispositif de placement. En contrepartie, elle comporte plusieurs garanties contre le risque d’internement arbitraire, dont la possibilité d’un recours judiciaire qui est, en réalité, très peu effectif. Ce droit sera réaffirmé et renforcé par la loi du 27 juin 1990 mais restera malgré tout rarement invoqué. La loi du 5 juillet 2011 introduit le principe d’une intervention systématique du juge des libertés et de la détention pour toute hospitalisation sans consentement d’une durée supérieure à quinze jours puis, si elle se poursuit, tous les six mois ; c’est le contrôle de plein droit. Le contexte d’urgence dans lequel ce texte a été élaboré rend compte de sa fragilité juridique, raison pour laquelle il a rapidement dû être réformé. Discussion Après la présentation des premiers bilans chiffrés sur la loi du 5 juillet 2011, nous dresserons la liste des dispositions contestées et de celles qui restent sources de réflexions, puis nous développerons succinctement les corrections législatives apportées par la réforme partielle du 27 septembre 2013. Conclusion L’encadrement législatif des soins sans consentement est susceptible d’évoluer à nouveau dans les années à venir du fait, d’une part, de la possibilité offerte à tout justiciable de saisir le Conseil constitutionnel au travers des Questions Prioritaires de Constitutionnalité mais aussi, d’autre part, de la jurisprudence liée à l’intervention du juge des libertés et de la détention. Objective The French Act of July 5th, 2011 about compulsory admissions has introduced the judiciary in daily psychiatric practice. This legislation reform is an opportunity to review the evolution of the role of judicial authority in French laws on compulsory admission. Method Literature review. Results The Act of June 30th, 1838 was largely inspired by psychiatrists such as ESQUIROL. An important role was given to the administrative control but several guarantees against the risk of arbitrary detention were included. However, the possibility of appeal to the judiciary court was of limited efficiency in real practice. The Act of 27th, 1990 strengthened this patients’ right to submit involuntary hospitalization to a legal settlement. However, such a right was rarely used by the patients. The Act of July 5th, 2011 introduced the principle of a systematic control, i.e. an ipso jure control. This systematic control is performed by the “judge ruling on civil detention cases” for all compulsory hospitalizations lasting more than 15 days. Due to the emergency context within which this reform was developed, it is hampered by weaknesses, explaining the need for a rapid reformed. Discussion We will review the first quantitative data related to Act of July 5th, 2011. We will synthesize the disputed legal provisions and the current debates. The legislative corrections introduced by the partial reform of September 27th, 2013 will be presented. Conclusion French legislation on compulsory care is likely to be modified in the next few years: (1) since any person may make a request to the Constitutional Council aimed at assessing whether a legislative provision is conform to the constitution; (2) because of the jurisprudence related to the intervention of the judge ruling on civil detention cases. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Résumé La loi du 5 juillet 2011 a été élaborée dans un contexte d’urgence et son écriture s’est caractérisée par une fragile recherche d’équilibre entre des inspirations et revendications diverses et souvent opposées. Après un rapide rappel de cette genèse et une présentation succincte des principales corrections législatives annoncées avec la réforme partielle du 27 septembre 2013, nous nous intéresserons à l’irruption du judiciaire dans la pratique psychiatrique quotidienne et à ses conséquences en termes de rédaction des certificats et de formation médicale. Ces développements nous amèneront à considérer le poids croissant des principes de précaution et de prévoyance dans une société dont le modèle du droit a basculé de celui de l’État-providence de l’après-guerre à un autre d’inspiration néolibérale, sur fond de mouvements contradictoires sécuritaires et libertaires. Cet article se propose d’en dégager quelques enseignements pour la pratique médicale quotidienne en psychiatrie, à la lumière du « nouveau » principe de responsabilité individuelle qui résulte de ces évolutions. A reform of the French mental health legislation has been due for a long time, but has been continually postponed. The entry into force of the Act of July 5th 2011 finally allowed France to comply with the European recommendations and showed that, following this, the Constitutional Council would provide encouragement to legislative reform through the procedure known as the “Question Prioritaire de Constitutionnalité” (an application for a preliminary ruling on whether a legislative provision is constitutional). The search for balance and the emergency context within which this reform has been developed both show its fragility, which explains why a partial reform was adopted in September 2013 in order to introduce legislative corrections. One of the main provisions of the Act of July 5th 2011 is the encroachment of the judiciary on daily psychiatric practice, since provision is made for the systematic control of all hospitalizations without consent lasting more than 15 days by the “judge ruling on civil detention cases” (“juge des libertés et de la détention”). This judicial review imposes greater rigour on the issue of medical certificates, since the prospect of legal inspection must now be taken into account. This underlines the importance of training in forensic psychiatry for psychiatric residents and practitioners. More generally mental health professionals should in the future be more involved in the drafting of the law. Current legal developments reflect the divided expectations of society and make the issue of the psychiatrist's responsibility more prevalent. The backdrop to this is a society in which the precautionary principle has gradually become a legal principle in its own right, in an overall context determined by the debate between those defending individual freedoms and those who subordinate these to safety. At the same time, we are witnessing a paradigm shift of law and the transition from the post-war welfare state model to a neoliberal approach. This is based on the principle that responsibility should be vested in the individual and that s/he is presumed to be rational. The outcome is a governmentalist attitude, based on the need to leave nothing to chance and entailing an extensive concept of the precautionary principle – in other words, giving priority to the principle of foresight, in order to ensure optimisation of the ability to pre-empt « the worst ». This concept has obviously implications in terms of individual responsibility, since responsibility for an act lies with those who should have foreseen it. In the field of medical practice, this responsibility can be questioned through the items noted in the medical file (history, diagnosis, consistency between medical and nursing records). It can also be questioned in relation to the means available to protect the patient (from himself), family members or any third party. This responsibility can also be related to prescriptions for medication, which can sometimes be interpreted as reflecting underestimation of the risk. [ABSTRACT FROM AUTHOR]