Search

Nahezu alle Fachleute sind sich darüber einig, dass das deutsche Gesundheitssystem an seine Grenzen gestoßen ist und umfassend überarbeitet werden muss. Zwar geben Versicherte und Steuerzahler sehr viel Geld für Gesundheitsversorgung aus, erhalten dafür aber nicht immer entsprechende Spitzenleistungen. Und das, obwohl im Gesundheitssystem hochkompetente Leistungserbringer tätig sind und in weiten Bereichen leistungsfähige Einrichtungen und Strukturen bereitstehen. Dem stehen Leistungsbremsen gegenüber, die in verschiedenen Bereichen Dysfunktionalitäten mit teilweise gravierenden Folgen erzeugen: unzureichende Kompromissfähigkeit zwischen Bundes- und Landespolitik, dysfunktionale Sektorierung, Diskrepanzen zwischen Angebot und Bedarf, Wettstreit zwischen Qualität und Ökonomie und über allem steht als Gipfel die mangelhafte Beteiligung der Patienten/Versicherten – sie finanzieren schließlich das Gesundheitssystem! Dieser Artikel geht über die Beschreibungen der aktuellen Situation hinaus und versucht zu analysieren, warum es Deutschland nicht gelingt, die sehr guten inhaltlichen und strukturellen Voraussetzungen in ein modernes, leistungs- und lernfähiges Gesundheitssystem zu übersetzen.

„Patientensicherheit ist nur bei uns in Deutschland reduziert worden auf einige wenige, wenn auch wichtige Detailthemen.“ Im Titelinterview mit „Monitor Versorgungsforschung“ spricht sich Dr. Ruth Hecker, Vorsitzende des Aktionsbündnisses Patientensicherheit e.V. (APS) dafür aus, den Begriff neu aufzuladen und eher im Sinne des angelsächsischen „Patient Safety“ zu begreifen. Dazu führt sie den WHO-Aktionsplan „Patientensicherheit – 2021 bis 2030“ an, in dem Patientensicherheit als System zur „Entwicklung und Aufrechterhaltung sektorübergreifender und multinationaler Synergien, Partnerschaften und Solidarität zur Verbesserung der Patientensicherheit und der Qualität der Versorgung“ verstanden wird.

Im Doppel-Titelinterview zum Jahresstart 2024 mit „Monitor Versorgungsforschung“ diskutieren Prof. Josef Hecken, der unparteiische Vorsitzende des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA), und Univ.-Prof. Dr. med. Wolfgang Hoffmann, der Vorsitzende des Deutschen Netzwerks Versorgungsforschung (DNVF), über die künftige Rolle, den Stellenwert und auch die Stellung der inzwischen erwachsen gewordenen Versorgungsforschung. Der weht, je häufiger ihre Ergebnisse in weitreichende politische Entscheidungsprozesse – wie derzeit in die Bundeskrankenhausreform – einfließen, mehr und mehr Gegenwind entgegen. Damit muss die Versorgungsforschung umgehen lernen.

Mit Blick auf die bevorstehende Landtagswahl in Brandenburg am 22. September 2024 diskutierten im Alten Rathaus zu Potsdam, in Blickweite zum Brandenburger Landtag, im Rahmen des Talkformats „AOK-Forum live“ Politiker:innen über die Herausforderungen und Chancen für die Gesundheitsversorgung des Flächenlandes. Der Titel der Veranstaltung: „Brandenburg hat die Wahl: Für eine Gesundheitsversorgung mit Zukunft“.

Zunächst sei ein Dank an Klaus Piwernetz und Edmund Neugebauer als Autoren des Beitrags „Können oder wollen sie nicht?“ in der letzten MVF-Ausgabe (1) ausgesprochen. Sie haben auf eine systematische Weise beschrieben, warum es in Deutschland nicht gelingen will, ein „modernes, leistungs- und lernfähiges Gesundheitssystem“ auf den Weg zu bringen: Partikularziele versus Systemziele, mangelnde Vorhersagbarkeit der Wirkung gesetzgeberischer Einflüsse, systemimmanente Dysfunktionalitäten, z. B. in Bezug auf die Planung und Umsetzung großer Vorhaben unter den Rahmenbedingungen einer demokratischen Taktung, aber auch mangelnde Patientenorientierung und über allem fehlende politische Gesundheits- und Versorgungsziele sind als Stichworte genannt. Man mag das eine oder andere Argument im Beitrag vielleicht nicht teilen oder anders gewichten, aber die Analyse stimmt im Großen und Ganzen. Leider fällt dann der Lösungsteil „Wege aus der Sackgasse“ doch etwas kurz aus.

Mit Reizworten für die Versorgungsforschung wie „Klein-Klein“ oder „keine großen Würfe“ untermauerte Professor Josef Hecken, der unparteiische Vorsitzende des Gemeinsamen Bundesausschusses und Vorsitzender des Innovationsausschusses, seine Anregungen zur Weiterentwicklung des Innovationsfonds, die er im Titelinterview der MVF-Ausgabe (06/22) und in seinem Vortrag im ersten Teil des MVF-Fachkongresses „Priorisierungskatalog Versorgungsforschung“ kundtat. Der neue Vorstandsvorsitzende des DNVF, Prof. Dr. Wolfgang Hoffmann, und Prof. Dr. Bertram Häussler, der Vorsitzende der Geschäftsführung des Berliner IGES Instituts, taten sich als intellektuelle Sparringspartner zusammen, um im gemeinsamen Titelinterview mit „Monitor Versorgungsforschung“ Heckens Forderungen auf Herz und Nieren zu prüfen.

Beim Hybrid-Kongress mit dem Titel „Das Ergebnis zählt! Impulse für mehr Outcome-Orientierung und Patientennutzen im Gesundheitssystem“ im Langenbeck-Virchow-Haus in Berlin, gab nach der Begrüßung durch die beiden Veranstalter – Prof. Dr. Alexander Schachtrupp, Geschäftsführer der B. Braun-Stiftung, und Dr. h.c. Helmut Hildebrandt, Vorstandsvorsitzender der OptiMedis AG, – Prof. Dr. Reinhold Busse (TU Berlin), den wichtigsten Impuls. Sein Vortrag mit dem Titel „Von einem ,volume’- hin zu einem ,value’-basierten Gesundheitssystem“ machte den Beginn eines vierteiligen parallelen Workshop-Erlebnisses, das in der Podiumsdiskussion „Von volume zu value“ gipfelte, aber dann doch noch vom Finale einer gemeinsamen Erarbeitung der vorbereiteten Diskussionsgrundlage eines „Berliner Aufrufs“ für „mehr Outcome-Orientierung und Patientennutzen im Gesundheitssystem“ übertrumpft wurde.

In einem Panel der diesjährigen Handelsblatt-Tagung „Pharma“ diskutierten Dr. Dorothee Brakmann, Leiterin Marketing- und Sales-Strategie im Bereich Onkologie/Hämatologie sowie Mitglied der deutschen Geschäftsleitung bei Janssen, und Dr. Stefan Knupfer, Stellvertretender Vorsitzender des Vorstandes und Bevollmächtigter des Vorstandes der AOK PLUS, Aspekte der „Value Based Healthcare“ – aus Sicht der Pharmaindustrie und aus Sicht einer großen Krankenkasse. Die inhaltlichen Übereinstimmungen vieler Aussagen waren derart frappant, dass „Monitor Versorgungsforschung“ die beiden bat, das Thema mit Dr. Dr. Klaus Piwernetz, einem der Autoren des Fachbuchs „Strategiewechsel jetzt!“, in einem gemeinsamen Interview nicht nur zu vertiefen, sondern auch mögliche Ansätze zu erarbeiten.

Kommentar von Dr. Dr. Klaus Piwernetz (medimaxx health management GmbH, München ) und Univ.-Prof. Dr. Dr. h.c. Edmund A. M. Neugebauer (Präsident der Medizinischen Hochschule Brandenburg).

Der bekannte deutsche Trend- und Zukunftsforscher Matthias Horx nennt es Re-Gnose. Mit dieser Sichtweise fordert er seine Leser und Zuhörer auf, sich quasi auf den Stuhl des Zeitreisenden zu setzen und aus der Position der Zukunft auf das Heute zurückzuschauen. Die Gegenwart ist Corona und unser heutiges Gesundheitssystem. Nehmen wir an, dass in zehn Jahren Corona endemisch geworden, Impfungen rasch und in ausreichender Zahl verfügbar sind und eine erfahrene Nationale Pandemie-Taskforce mit einem vernetzen Infektions-Monitor einen Ausbruch rasch erkennt, die Öffentlichen Gesundheitsdienste unmittelbar die Infektionspfade analysieren und betroffene Bürger gegebenenfalls in Quarantäne nehmen kann, das Nationale Institut für Gesundheit online die verfügbaren Ressourcen wie Schutzkleidung, Desinfektionsmittel, Intensivkapazitäten, Impfstoffvorräte, Produktionskapazitäten abfragt und gegebenenfalls ergänzt und die Bevölkerung zeitnah, korrekt und verständlich informiert. Die Pandemie würde sich nicht exponentiell ausbreiten, das Gesundheitssystem käme mit den überschaubaren Fällen gut zurecht und Politiker könnten auf einer täglich aktualisierten Entscheidungsgrundlage handeln: kein Lockdown, weniger Tote, viele Milliarden Euro gespart.

Nach zweijähriger Tätigkeit legt der Wissenschaftsrat – 1957 gegründet als beratende Institution für Bund und Länder in Fragen der inhaltlichen und strukturellen Weiterentwicklung des Hochschulsystems sowie der staatlichen Förderung von Forschungseinrichtungen gegründet – Empfehlungen zur künftigen Rolle der Universitätsmedizin zwischen Wissenschafts- und Gesundheitssystem vor. Er rät, auch in Hinblick auf seine früheren Strukturempfehlungen aus den Jahren 2016, 2018 und 2019 zu einem, über die klassische Aufgabentrias von Forschung, Lehre und Krankenversorgung hinausgehenden Vier-Säulen-Modell der Universitätsmedizin.

Der 2. Charité-Versorgungsforschungskongress, wie der erste im letzten Jahr veranstaltet von der „Plattform – Charité Versorgungsforschung“, fand wie so viele Veranstaltungen dieser Tage rein online statt. Dennoch bot auch dieses Kongressformat einen hohen Zugewinn an Erkenntnissen. Zum einen durch das Satelliten-Symposium am ersten Kongressabend, das eine der vielen Innovationsfonds-Projekte der Charité aus dem Förderbereich „Neue Versorgungsformen“ vorstellte, zum anderen durch sieben am nächsten Tag parallel stattfindende Sessions. Besonders eindrücklich war jedoch – ebenso wie bereits im vergangenen Jahr – die Plenarsitzung. Nach der Begrüßung durch Prof. Dr. Martin Möckel, dem aktuellen Sprecher der „Plattform – Charité Versorgungsforschung“, und Grußworten von Prof. Dr. Axel R. Pries (Dekan der Charité) und Prof. Dr. Martin E. Kreis (Vorstand Krankenversorgung der Charité) sprach in seiner Keynote Prof. Dr. Reinhard Busse von der Technischen Universität Berlin zu „Versorgung in Zeiten von Covid-19: Hat sie den Reformbedarf an das Gesundheitssystem geändert?“