Search

Introdução: O uso da via radial em intervenções cardíacas associa-se à redução das complicações vasculares, porém requer maior curva de aprendizado e pode aumentar a exposição do paciente e da equipe à radiação. Este estudo teve como objetivo avaliar o tempo de fluoroscopia, como variável substituta para a exposição à radiação, durante cateterismo cardíaco diagnóstico pelas vias radial e femoral. Métodos: Estudo retrospectivo observacional que incluiu pacientes submetidos ao cateterismo cardíaco entre julho de 2013 e outubro de 2014. Foram comparados os grupos radial e femoral quanto ao tempo total do procedimento, tempo de fluoroscopia, relação tempo de fluoroscopia/procedimento e complicações vasculares. Resultados: Foram incluídos 1.915 procedimentos, sendo 11,2% realizados por via radial e 88,8% realizados por via femoral. Observou-se predomínio do sexo masculino no grupo radial (80% vs. 54,1%; p < 0,01), mas a média de idades (61,6 ± 9,7 vs. 62,4 ± 11,6; p = 0,13), o tempo do procedimento (8,7 ± 3,8 vs. 8,1 ± 4,1 minutos; p = 0,91), o tempo de fluoroscopia (4,8 ± 2,7 vs. 4,1 ± 2,6 minutos; p = 0,89), a relação tempo de fluoroscopia/procedimento (0,56 ± 0,24 vs. 0,49 ± 0,32; p = 0,89) e as complicações maiores (0,0% vs. 0,3%; p = 0,55) foram semelhantes entre os grupos. Conclusões: A utilização da via radial para procedimentos diagnósticos por operadores experientes pode ser feita com um tempo de procedimento aceitável, sem aumentar a exposição radiológica do paciente e da equipe, e com baixo número de complicações. Background: The use of radial access in cardiac interventions is associated with reduced vascular complications, however it demands a longer learning curve and may increase fluoroscopy time. This study aimed to evaluate the fluoroscopy time as a surrogate marker of radiation exposure, during diagnostic cardiac catheterization by radial and femoral routes. Methods: Retrospective observational study including patients who underwent cardiac catheterization from July 2013 to October 2014. Radial and femoral groups were compared for total procedural time, fluoroscopy time, fluoroscopy to procedural time ratio and vascular complications. Results: The study included 1,915 procedures, 11.2% of which performed by radial approach and 88.8%, by femoral approach. A male prevalence was found in the radial group (80% vs. 54.1%, p < 0.01), but age (61.6 ± 9.7 years vs. 62.4 ± 11.6 years, p = 0.13), total procedural time (8.7 ± 3.8 vs. 8.1 ± 4.1 minutes, p = 0.91), fluoroscopy time (4.8 ± 2.7 vs. 4.1 ± 2.6 minutes, p = 0.89), fluoroscopy/procedure time ratio (0.56 ± 0.24 vs. 0.49 ± 0.32, p = 0.89), and major complications (0.0% vs. 0.3%, p = 0.55) were similar between groups. Conclusions: The use of the transradial approach for diagnostic procedures by experienced operating physicians may be used with an acceptable total procedural time without increasing the radiation exposure of the patient and staff, and with a low incidence of complications.